Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Ноздрачева ФИО1 на постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2016 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Демьяненко Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, объяснения осужденного Ноздрачева П.Г., просившего отменить состоявшиеся судебные решения, выступление прокурора Герасимова А.А., полагавшего необходимым постановление судьи Теучежского районного суда от 09 февраля 2016 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2016 года отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции, Президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Теучежского районного суда от 09 февраля 2016 года осужденному Ноздрачеву П.Г. в принятии ходатайства о пересмотре приговора и смягчении наказания отказано.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2016 года постановление судьи Теучежского районного суда от 09 февраля 2016 года в отношении осужденного Ноздрачева П.Г. отменено.

В удовлетворении ходатайства осужденного Ноздрачева П.Г. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 года отказано.

В кассационной жалобе осужденный Ноздрачев П.Г. считает постановление судьи Теучежского районного суда от 09 февраля 2016 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2016 года незаконными, необоснованными, немотивированными и подлежащими отмене.

В обоснование доводов указывает, что согласно Федеральному конституционному закону № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя», с 21 марта 2014 года, если лицо будет задержано на паромной переправе Порт-Кавказ Темрюкского района Краснодарского края с наркотическими средствами, оно не будет привлекаться к уголовной ответственности за контрабанду, поскольку будет отсутствовать квалифицирующий состав статьи 229.1 УК РФ – отсутствие Таможенной и Государственной границы с Крымом. Согласно ст. 65 Конституции РФ Крым является субъектом РФ с 21 марта 2014 года. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года граница Республики Крым на суше, сопряженная с территорией Украины, является Государственной границей Российской Федерации. Граница на море не является территорией и границей Украины, то есть Керченский пролив, который географически связывает Краснодарский край и Крым и является территорией России. Помимо этого, отсутствие границы между Краснодарским краем и Крымом является юридическим фактом, не подлежащим доказыванию. Кроме того, Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года регулирует и уголовные правоотношения.

Также указывает, что 05 мая 2014 года был принят Федеральный закон № 91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Согласно ст. 1 данного федерального закона уголовное судопроизводство на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 2 преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Считает, что Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года устраняет преступность деяния по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания.

При этом, обращает внимание на то, что Теучежский районный суд, отказав в принятии его ходатайства к рассмотрению и не рассмотрев ходатайство по существу в порядке ст. 397 УПК РФ, нарушил его права, ограничив его доступ к правосудию.

Полагает, что суд первой инстанции обязан был назначить производство по делу и применить ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которой если после правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ от 21.03.2014 года, Федеральный закон № 91-ФЗ от 05.05.2014 года).

Кроме того, считает, что Верховный суд Республики Адыгея в мотивировочной части апелляционного постановления от 15 апреля 2016 года сделал ошибочный вывод о том, что Федеральный конституционный закон № 6 – ФКЗ от 21 марта 2014 года и Федеральный закон № 91-ФЗ от 05 мая 2014 года не являются уголовным законом. Нормы данного закона регулируют вопросы применения УК РФ и УПК РФ на территории Республики Крым.

В суде кассационной инстанции осужденный Ноздрачев П.Г. просил постановление судьи Теучежского районного суда от 09 февраля 2016 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2016 года отменить и удовлетворить его ходатайство.

Прокурор Герасимов А.А. просил постановление судьи Теучежского районного суда от 09 февраля 2016 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2016 года отменить и направить материалы дела в Теучежский районный суд для рассмотрения ходатайства осужденного Ноздрачева П.Г. по существу, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, Президиум считает кассационную жалобу осужденного Ноздрачева П.Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела Ноздрачев П.Г. приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 года осужден по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

Он же оправдан по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по предыдущему приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 06 июня 2012 года приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 года в отношении Ноздрачева П.Г. изменен. Исключено из приговора указание об оправдании Ноздрачева П.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с исключением этого состава преступления из обвинения и указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказания - рецидива преступлений.

Наказание по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы оставлено без изменения.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Ноздрачева П.Г. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Теучежского районного суда от 07 февраля 2014 года приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 года и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2012 года в отношении Ноздрачева П.Г. приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ».

Действия Ноздрачева П.Г. переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст.229.1 УК РФ на ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и наказание по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ назначено в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет и 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Осужденный Ноздрачев П.Г. обратился в Теучежский районный суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие и смягчении наказания по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 года в связи с принятием Федерального конституционного закона № 6 – ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя». Просил обеспечить его личное участие в судебном разбирательстве.

Постановлением судьи Теучежского районного суда от 09 февраля 2016 года в принятии указанного ходатайства к рассмотрению отказано со ссылкой на то, что согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, однако Федеральный конституционный закон № 6- ФКЗ от 21 марта 2014 года уголовным законом не является.

Между тем, суд не вправе отказать в приеме к рассмотрению ходатайства осужденного по вопросу, предусмотренному ст. 397 УПК РФ, как подлежащему рассмотрению судом при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.

К вопросам, связанным с исполнением приговора, относятся, согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ указанные вопросы рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

Кроме того, в п. п. 2, 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (ред. от 29.11.2016 г.) даны разъяснения о том, что:

- рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав;

- если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления;

- при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как видно из материалов дела, ходатайство осужденного Ноздрачева П.Г. подано надлежащим лицом, в надлежащий суд, оно содержит необходимые сведения для рассмотрения по существу, к нему приложена копия приговора, вступившего в законную силу, а также копии соответствующих судебных решений.

Таким образом, имелись все основания для принятия и рассмотрения ходатайства осужденного Ноздрачева П.Г. о приведении приговора в соответствие и о смягчении наказания по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 года по существу в судебном заседании.

Однако, поданное Ноздрачевым П.Г. в суд, в соответствии с уголовно - процессуальным законом ходатайство по существу судом не было рассмотрено, без законных оснований в принятии к его рассмотрению отказано.

Мотивируя отказ в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению тем, что Федеральный конституционный закон № 6 – ФКЗ от 21 марта 2014 года не является уголовным законом, суд фактически сформулировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного без соблюдения процедуры судопроизводства.

Допущенное судом нарушение уголовно - процессуального закона, которое выразилось в незаконном отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного по существу, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку прекращает доступ осужденного к правосудию, нарушает гарантированные ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Осужденному Ноздрачеву П.Г. не была предоставлена возможность лично участвовать в рассмотрении ходатайства в суде и давать в поддержку своего ходатайства пояснения, защищать свои интересы, в том числе, с помощью защитника.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 319.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, в своем постановлении сославшись на данные требования закона, отменил постановление судьи Теучежского районного суда от 09 февраля 2016 года, в связи с тем, что суд незаконно отказал в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, однако не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно - процессуального закона и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Ноздрачева П.Г. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 года.

Таким образом, принимая данное решение, суд второй инстанции допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, постановление судьи Теучежского районного суда от 09 февраля 2016 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2016 года подлежат отмене с направлением материалов дела в тот же районный суд для рассмотрения ходатайства осужденного Ноздрачева ФИО1 по существу в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Поскольку судья уже выразил свое мнение о необоснованности заявленного осужденным Ноздрачевым П.Г. ходатайства, дело подлежит рассмотрению другим судьей.

В связи с отменой состоявшихся судебных решений ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, доводы осужденного о приведении приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2012 года в соответствие с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6 - ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» и о смягчении наказания подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного Ноздрачева ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Теучежского районного суда от 09 февраля 2016 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2016 года отменить, материалы дела направить в тот же районный суд для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в соответствии с правилами, установленными главой 47 УПК РФ, в ином составе суда.

Председательствующий О.М. Кулинченко