Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Клявина А.Э. в интересах осужденного ФИО3 на приговор ... от 15 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 23 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галимзяновой З.Т., выступления осужденного ФИО3, адвоката Клявина А.Э. в поддержку доводов жалобы, представителя потерпевшего ФИО2, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

Приговором ... от 15 июня 2012 года

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, холостой, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009, №26 от 07.03.2011, №420 от 07.12.2011) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Ему установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 до 6 часов; не выезжать за пределы территории ... не посещать места проведения массовых мероприятий; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 4 раза в месяц для регистрации.

Постановлено наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

С ФИО3 взыскана в пользу Я.А.А. компенсация морального вреда в сумме ...

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 23 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

ФИО3 признан виновным в том, что 3 сентября 2010 года, управляя автомобилем, выбрал скорость без учета дорожных условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, а также выбрал дистанцию до попутно движущегося автомобиля, которая не обеспечила безопасность движения и возможность избежать столкновения, в нарушение требований пп.9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем под управлением Я.А.А. с последующим съездом его в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с раной на лице и ушибом головного мозга легкой степени тяжести, закрытых переломов 2,3 пястной кости левой кисти, закрытого перелома левой лопатки, закрытого перелома 5,6 ребер справа, закрытого перелома верхней трети диафиза правой бедренной кости, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено им в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением ... от 6 декабря 2012 года по ходатайству осужденного ФИО3 в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ отменены установленные приговором от 15 июня 2012 года ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 до 6 часов; не выезжать за пределы ... установлены дополнительные ограничения: выезжать на экзаменационные сессии в ... (дважды в год – весной и зимой) по предъявлении филиалу по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ справок-вызовов, либо (при необходимости) поданному в указанный орган заявлению, мотивированному и подтвержденному соответствующим образом, и с согласия (разрешения) данного учреждения; не выезжать за пределы ...

В надзорной жалобе адвокат в интересах осужденного предлагает отменить судебные решения. Ссылается на то, что приговор основан на предположении, вынесен с грубыми процессуальными нарушениями, без оценки всех исследованных судом доказательств, в частности справок специалиста Н.В.Н. технической справки сервисного центра ВАЗ. В заключении автотехнической экспертизы не имеется выводов о скорости автомобиля под управлением ФИО3 при ударе об автомобиль Я.А.А. В связи с чем, все сомнения толкуются в его пользу. Показания потерпевшего о движении автомобиля под его управлением со скоростью 25-30 км/час опровергнуты стороной защиты. Мнение экспертов в отношении действий подушек безопасности должны быть оценены критически, поскольку даны ими при отсутствии соответствующего допуска на производство подобного рода экспертиз. Разворот автомобиля Я.А.А. и съезд в кювет при ударе автомобилем ФИО3 невозможен. Заключения специалиста Н.В.Н. необоснованно судом оценены критически. При этом им использованы данные дополнительного осмотра места происшествия, составленного соответствующим должностным лицом. Установлено, что столкновение произошло не на правой стороне дороги, а на полосе встречного движения, этому способствовало резкое торможение автомобиля Я.А.А. Эксперты использовали данные, полученные в ходе следственного эксперимента без участия ФИО3 В проведении повторной автотехнической экспертизы судом необоснованно отказано. Неправомерно кассационная жалоба на постановление суда, вынесенное по результатам предварительного слушания, приобщена к материалам дела без кассационного рассмотрения. Заявленные отводы судье разрешены без удаления в совещательную комнату. Применен уголовный закон, не имеющий обратной силы. Нарушено право ФИО3 на защиту его интересов адвокатом Дворяниновым В.Т., от услуг которого он не отказывался. При назначении наказания судом не учтено, что преступление совершено по неосторожности, ограничения в виде обязанностей не уходить из дома с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории ..., не посещать места проведения массовых мероприятий несправедливы. Доводы прокурора о незаконности приговора судом кассационной инстанции не рассмотрены. Указывается на то, что в постановлении судьи значится Белебеевский районный суд г. Уфы. Все доводы надзорной жалобы не проверены и не оценены. Судом необоснованно наложены обязанности, которые Верховным Судом РБ оставлены без изменений, а постановлением ... от 6 декабря 2012 года отменены.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями допрошенных в качестве потерпевшего Я.А.А. свидетелей Ч.А.В.., Ф.С..А.Д.В.О.Б.Г.А.., С. А,Н., Б.В.В. сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, автомобилей, проверки показаний Я.А.А.. на месте происшествия; в заключениях экспертов; в иных материалах дела.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. При этом, вопреки доводам надзорной жалобы, суд мотивировал в приговоре, почему им приняты данные доказательства как достоверные и опровергающие показания подсудимого ФИО3 в свою защиту, а также мнение специалиста Н.В.Н.., изложенное в показаниях и заключениях.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и об отводе судьи с удалением в совещательную комнату. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значении для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом стороне защиты обоснованно разъяснено, что согласно уголовно-процессуальному закону, обжалование промежуточных судебных решений, в частности, постановления суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, осуществляется совместно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Действиям ФИО3 судом дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу. Федеральными законами №26 от 07.03.2011, №420 от 07.12.2011 в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем, судом обоснованно при назначении ФИО3 наказания учтены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу п.3 ч.1 ст.379, ст.382 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По настоящему уголовному делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, либо принудительных работ на срок до 2 лет с лишением права управления транспортным средством на срок до 3 лет или без такового, либо ареста на срок до 6 месяцев, либо лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права управления транспортным средством на срок до 3 лет или без такового.

Назначая ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, судом указано на назначение наказания в пределах санкции закона, однако, не учтено, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в данном случае наряду с основным наказанием санкцией закона не предусмотрено.

Суд, назначая ему дополнительное наказание, свое решение ничем не мотивировал, не сослался на ст.47 УК РФ, тогда как данная ссылка является обязательной.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение суда не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, они подлежат изменению с исключением необоснованно назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ (в редакции до 1 января 2013 года), президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорную жалобу адвоката Клявина А.Э. в интересах осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Белебеевского районного суда РБ от 15 июня 2012 года в отношении ФИО3 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 23 августа 2012 года изменить, исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Латыпова

Справка:

...