Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Е Д.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец с<данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданки РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 года 9 месяцев лишения свободы.

ФИО4, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы.

Признано за ООО «ВК» право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор не проверялся.

В кассационной жалобе адвокат Е Д.В. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст. 160 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения», поскольку ФИО1 осужден за совершение преступлений в период работы грузчиком в подразделении склада «Т» ООО «ЮФК» и не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проверяется в порядке ч.2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение президиума, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Е Д.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о необходимости изменения с приговора и переквалификации действий осужденных с учетом исключения квалифицирующего признака преступлений «с использованием служебного положения», президиум,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в присвоении чужого имущества, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, причем ФИО4 в качестве пособника совершения преступления, а также ФИО1, ФИО2 и ФИО4 - в покушении на присвоение чужого имущества с теми же квалифицирующими признаками.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО5, являлся бригадиром кладовщиков в подразделении склада «Т» (участок В) ООО «ЮФК», ФИО1 - кладовщиком категории F в подразделении склада «Т», ФИО3 - специалистом по планированию склада категории «В» в подразделении склада «Т», ФИО4 - водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не будучи работником ООО «ЮФК», осуществлял грузовые перевозки без оформления договорных отношений и материальной ответственности перед организацией в интересах ООО «ЮФК». Каждый из подсудимых имел договор о полной индивидуальной материальной ответственности и нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно разработанному ФИО5 плану и достигнутому с ФИО1, ФИО3, ФИО4 предварительному сговору, ФИО5 и ФИО1 в течение рабочих смен на складе после разгрузки прибывших на склад автомашин с запчастями к автомобилям «В», упакованных в опломбированные короба, вскрывали короба и проводили сверку наличия в них товарно-материальных ценностей товарно-сопроводительным документам. При проведении сверки ФИО5 выбирал для дальнейшего хищения автозапчасти, вместе с ФИО1 перемещали их в заранее приготовленный короб, после чего в листах размещения указывали эти автозапчасти как не поставленные. ФИО3 по указанию ФИО5 делала в системе бухгалтерского учета корректировки на приготовленные к хищению запчасти как не поставленные и направляла эти корректировки в адрес ООО «ВК», после чего ФИО4 должен был вывезти приготовленные к хищению автозапчасти на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с территории склада, продать их, а вырученные от продажи денежные средства передавал ФИО2, который распределял между соучастниками преступления.

Действуя согласно названному плану и предварительному сговору в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО2, в течение рабочих смен на складе после разгрузки прибывших на склад автомашин с запчастями к автомобилям «В», в соответствии с разработанным планом хищения выбрал автозапчасти для дальнейшего хищения, совместно с ФИО1 переместили в заранее подготовленный короб различные автозапчасти, в том числе фару в количестве 1 шт., стоимостью 17 564,96 руб., на общую сумму 99 043 рублей. 96 копеек, принадлежащие ООО «ВК».

После этого, ФИО2 передал сведения о приготовленных к хищению автозапчастях ФИО3, которая согласно отведенной ей роли, выставила в системе бухгалтерского учета на указанные ФИО2 автозапчасти корректировки как на не поставленные от поставщика ООО «ВК» и отправляла поставщику данные сведения.

<данные изъяты>, ФИО2 с помощью погрузчика переместил короб с приготовленными к хищению автозапчастями к автомашинам «В» в зону отгрузки, в период с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, загрузил короб в автомашину ФИО4, и тот вывез короб с автозапчастями за территорию склада, после чего все похищенные автозапчасти, за исключением фары в количестве 1 шт., продал, денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, а также указанную фару передал ФИО5, который распределил доход, полученный в результате совершения хищения между его соучастниками, а фару оставил себе в личное пользование.

В результате совместных действий подсудимых похищено имущество, принадлежащее ООО «ВК», и причинен ущерб ООО «ВК» на сумму 99 043 рубля 96 копеек.

Кроме того, аналогичным образом в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1 с целью последующего хищения переместили в заранее подготовленный короб, находящийся на стеллажах аллей склада К 2 ООО «ЮФК», выбранные для хищения и вверенные им автозапчасти на общую сумму 234 356 рублей 20 копеек, принадлежащие ООО «ВК».

Затем, <данные изъяты>, ФИО5, с помощью погрузчика переместил короб с приготовленными к хищению автозапчастями к автомашинам «В» в зону отгрузки, и в период с 14 часов 45 минут по 16 часов 55 минут ФИО4, обеспечил загрузку короба с автозапчастями в автомашину ФИО4

Однако покинуть территорию склада ООО «ЮФК» и скрыться с места преступления ФИО4 не смог, поскольку был задержан сотрудниками службы безопасности ООО «ЮФК» и преступный умысел на хищение имущества на 234 356 рублей 20 копеек, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым изменить приговор в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовного закона.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона является в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответствует требованиям ст.73, 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно оценены как присвоение, т.е. хищение вверенного имущества группой лиц по предварительному сговору по преступлению от <данные изъяты> года; ФИО1 и ФИО2 кроме того как покушение на присвоение, т.е. хищение вверенного имущества группой лиц по предварительному сговору по преступлению от <данные изъяты> года; ФИО4 – как пособничество в совершении указанных преступлений.

Однако квалификация действий всех осужденных по ч.3 ст. 160 УК РФ с учетом квалифицирующего признака совершенных преступлений «с использованием служебного положения» является ошибочной.

Судом не учтено, что в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием № 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием № 1 к ст. 201 УК РФ.

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Фактические обстоятельства дела и материалы дела, в частности, должностные инструкции бригадира кладовщиков и кладовщика категории F в подразделении склада «Т», специалиста по планированию склада категории «В», водителя, трудовые договоры и договоры об индивидуальной материальной ответственности, исследованные судом не содержат данных о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выполняя свои производственные функции, обладали полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества компании, а также иными организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями.

В связи с указанными обстоятельствами приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит изменению в связи с необоснованной квалификацией действий виновных по признаку совершения преступления «с использованием служебного положения».

В связи с этим, подлежат переквалификации по преступлению от <данные изъяты> года действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ как совершение присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 – с ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.160 УК РФ как пособничество в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору; по преступлению от 4-17 декабря 2015 года действия ФИО1, ФИО2 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ как покушение на присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору; ФИО4 – с ч. 5 ст.33, ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ как пособничество в покушение на присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с переквалификацией действий осужденных на менее тяжкий уголовный закон, президиум назначает наказание с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, т.е. характера и степени тяжести преступлений, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, с соблюдением требований ч.3 ст. 66 УК РФ, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3 Назначая наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, президиум считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Е Д.В. удовлетворить.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2016 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы, ФИО2 - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, ФИО3 – в виде 1 года лишения свободы.

Переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия ФИО1, ФИО2 с ч.3 ст.30, ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказании ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы; ФИО2 - в виде 1 года лишения свободы.

Переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 5 ст.33, ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы; ФИО2 - в виде 2 лет лишения свободы; ФИО4 - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным ФИО1, ФИО4 с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, ФИО2 и ФИО3 - с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин