Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационным жалобам обвиняемых Я.В.М. и С.В.В. о пересмотре постановления судьи Воронежского областного суда от 24 декабря 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 31 марта 2014 года.

Постановлением судьи Воронежского областного суда от 24 декабря 2013 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Я.В.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.297, ч.2 ст.297, ст.319 УК РФ, С.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Т.С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 31 марта 2014 года постановление судьи Воронежского областного суда от 24 декабря 2013 года изменено, из вводной и резолютивной частей исключена ссылка на часть первую при указании квалификации действий Я.В.М. по ст. 319 УК РФ, резолютивная часть уточнена указанием, что постановление может быть обжаловано обвиняемыми в течение 10 суток с момента вручения им копии постановления, и обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах Я.В.М. и С.В.В. ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений, полагая их незаконными и необоснованными, нарушающими их конституционные права и требования уголовно-процессуального закона, считают, что решение об изменении территориальной подсудности дела принято в отсутствие надлежащих процессуального повода и фактических оснований, обращено к исполнению до вступления его в законную силу, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией было нарушено право обвиняемых на защиту, поскольку интересы Я.В.М. защищал адвокат, ранее осуществлявший защиту Т.С.В. и С.В.В.

Заслушав доклад судьи областного суда Постникова С.В., обвиняемых Я.В.М., С.В.В., адвоката Углову С.С. в защиту интересов С.В.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Хромых В.В., полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене ввиду незаконности с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л:

В соответствии с ч.6 ст.49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

При рассмотрении апелляционных жалоб обвиняемых Я.В.М. и С.В.В. на постановление судьи Воронежского областного суда от 24 декабря 2013 года защиту Я.В.М. осуществлял адвокат Кузнецов В.А., который ранее, 31 января 2013 года, защищал интересы С.В.В. при рассмотрении его кассационной жалобы на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2012 года, 15 октября 2013 года, защищал интересы Т.С.В. при рассмотрении апелляционных жалоб Я.В.М. и С.В.В. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2013 года, а также апелляционных жалоб Я.В.М. на постановления этого суда от 13 августа и 16 сентября 2013 года. В процессе производства по уголовному делу процессуальные позиции С.В.В., Т.С.В. и Я.В.М. в ряде случаев не совпадали.

При таком положении участие адвоката Кузнецова В.А. в суде апелляционной инстанции противоречит упомянутым выше требованиям закона, поэтому обжалуемое судебное решение этой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Другие содержащиеся в жалобах доводы обвиняемых подлежат проверке при повторном апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 4 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 31 марта 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий В.П.Богомолов