Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего В.А.Дмитриева и членов президиума Е.В.Милюхиной, В.Н.Курченко, В.В.Разбойникова, И.Л.Смагиной, при секретаре Ю.А.Демановой, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 января 2014 года, постановленного в апелляционном порядке, которым

К., родившийся ( / / ) ..., ( / / ),

осужден по части третьей статьи 30 и части первой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выступление осужденного К. и его защитника – адвоката М., просивших об отмене апелляционного приговора и прекращении дела, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области А.Ю.Чернышёва, полагавшего приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым,

президиум

установил:

приговором городского суда городаЛесной от 21 октября 2013года К.., занимающий должность начальника службы главного энергетика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения ( / / ) Федерального медико-биологического агентства России» (( / / )), являющийся материально ответственным лицом и лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного виновному имущества – лома металла категории 12А, ( / / ), принадлежащего ( / / ), совершенном с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Событие имело место ( / / ). Данные действия К. квалифицированы по части третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанный приговор отменен и постановлен новый приговор, которым К. признан виновным в покушении на присвоение, то есть не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам хищение вверенного виновному имущества( / / ).

В кассационной жалобе К., указывая о несогласии с состоявшимися судебными решениями, просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Свою просьбу мотивирует тем, что из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, ему фактически вменялось приготовление к преступлению, выразившееся в даче распоряжения о сборе из помещений мастерской лома металла, а судебная коллегия в нарушение требований статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вышла за пределы предъявленного обвинения, указав, что им отдано распоряжение и о погрузке в служебный автомобиль лома черных металлов, вывозе его в пункт приема металла и сдаче. Кроме того, указывает на то, что в соответствии с предъявленным обвинением, он дал распоряжение собрать складированный на территории мастерской лом черных металлов, однако судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что основная часть металла находилась на улице за зданием мастерской, куда была свезена после демонтажа накануне, и о которой он не знал. Также обращает внимание на то, что товароведческая экспертиза проведена заочно, заключение недостаточно мотивировано, размер причиненного ущерба ( / / ) определен неверно, превышает фактически полученную потерпевшим прибыль от сдачи этого же лома ( / / ). Полагает, что утверждение суда о наличии процедуры утилизации металлолома является голословным и противоречит материалам дела, локальный нормативный акт, регламентирующий порядок утилизации металлолома, в учреждении отсутствует. По мнению осужденного, судами обеих инстанций не опровергнут довод стороны защиты о том, что лом черного металла подпадает под признаки бесхозяйной вещи, предусмотренные статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на предположениях; показаниям допрошенных свидетелей судом дана неправильная оценка; в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие; в основу обвинения положены недопустимые доказательства. Отмечает нарушение судом порядка исследования доказательств и оглашение протоколов следственных действий в отсутствие на то ходатайств сторон, несоблюдение равенства и состязательности сторон, стеснение прав стороны защиты в исследовании доказательств. Указывает, что степень износа деталей составляет 100%, что свидетельствует об отсутствии прямого действительного ущерба предприятию, деяние не представляет общественной опасности в силу малозначительности.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 38915, пунктов 1 и 2 статьи 38916, части первой статьи 38917 и части первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом по смыслу действующего законодательства, в приговоре должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного.

Согласно пункту 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Этим требованиям закона настоящий приговор не соответствует.

По данному делу установлены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Специфика объективной стороны состава присвоения определяется, прежде всего, его субъектом, в качестве какового выступает лицо, которому имущество вверено на законном основании с определенной целью или для определенной деятельности, то есть когда в отношении имущества, находящегося в правомерном владении виновного, последний в силу должностных обязанностей осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению.

Субъектом присвоения могут быть только материально ответственные лица. Лицо становится таковым лишь в том случае, если оно на законных основаниях получает от собственника или законного владельца имущество в свое правомерное владение по количеству, качеству и весу в установленном порядке, и в абсолютном большинстве случаев под роспись. Причем материально ответственные лица получают в отношении вверенного им имущества не любые полномочия, а лишь по распоряжению, управлению, хранению или доставке. Совокупность этих полномочий редко принадлежит одному лицу.

Таким образом, при решении вопроса о наличии в действиях лица состава присвоения, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежит установить, было ли имущество вверено лицу, для осуществления какой деятельности или с какой целью, определены ли полномочия этого лица по отношению к имуществу и на основании какого акта, документа или распоряжения, то есть установление правомерных полномочий лица в отношении вверенного имущества.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 данные обстоятельства органами следствия и судом не установлены.

Утверждения К. о том, что полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении лома черного металла он наделен не был, органами следствия и судом не опровергнуты.

Следствием и судом не установлено и при описании преступного деяния не указано, на основании какого акта, учетной ведомости, накладной или распоряжения образовавшийся при демонтаже старого оборудования с объектов основных средств ( / / ) лом черных металлов был вверен К.. и с какой целью.

В соответствии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, ( / / ) в утреннее время, К., являясь материально ответственным лицом, находясь на своем рабочем месте в мастерской ( / / ) ..., из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему как начальнику службы главного энергетика имущества, в нарушение установленной ( / / ) процедуры по утилизации металлического лома, дал распоряжение работникам своей службы, не подозревавшим об его истинных преступных намерениях и незаконности распоряжения, собрать складированный на территории мастерской лом черных металлов, образовавшийся при демонтаже старого оборудования с объектов основных средств ( / / ) с последующей его погрузкой в служебный автомобиль и сдачей в пункт приема металла ..., с передачей вырученных от сдачи лома денежных средств ему.

В тот же день, работники службы главного энергетика Р., Ш. С.., Ш1. Ж. Ф. по указанию К. собрали принадлежащие ( / / ) непригодные для дальнейшего использования и оценивающиеся как лом черных металлов категории 12А металлические конструкции общим весом 780 кг, которые погрузили в служебный автомобиль ( / / ) под управлением водителя Ш2., после чего начали транспортировку металлического лома .... Однако довести преступный умысел, направленный на присвоение вверенного К. имущества, до конца последнему не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку при въезде на территорию контролируемой зоны контрольно-пропускного пункта ( / / ) автомобиль с ломом черных металлов был задержан нарядом войсковой части № и передан сотрудникам полиции.

Указанные действия К. судом апелляционной инстанции квалифицированы по части третьей статьи 30 и части первой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на присвоение вверенного виновному имущества. При этом судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в действиях ФИО1 факта использования им своих служебных полномочий на том основании, что признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обладает, какими-либо административно-хозяйственными либо организационно-распорядительными полномочиями он, занимая должность начальника службы главного энергетика, находясь в подчинении главного энергетика Ч. не наделен.

В обоснование обвинения суд апелляционной инстанции сослался на исследованные судом первой инстанции показания допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей сотрудников ( / / ) С. (том2, л.д.9-11), Р.. (том2, л.д.12-14), Ш. (том2, л.д.15-17), Ф. (том2, л.д.18-20), Ж. (том2, л.д.21-23), сообщивших о поступившем ( / / ) от К. указании на сбор из мастерской службы главного энергетика лома черного металла, погрузку его в служебный автомобиль и транспортировку для сдачи в пункт приема лома ..., что ими и было сделано, а вырученные от сдачи лома денежные средства они должны были передать К..

Вместе с тем, из показаний указанных лиц, как и показаний свидетеля Ш2 подтвердившего о поступившем распоряжении от К. о вывозе лома в пункт приема металла и поездке без отметки в путевом листе (том2, л.д.27-28), копии путевого листа (том1, л.д.46), из показаний свидетелей Р.. и Х.., задержавших автомобиль с находящимся в нем ломом черных металлов без сопроводительных документов на металл, и его вывозе сотрудниками по указанию начальника в пункт приема металлолома, не усматривается, что лом черных металлов был вверен К..

Не усматривается последнего и из приведенных в обоснование обвинения К. его явки с повинной (том1, л.д.22), протокола осмотра места происшествия (том1, л.д.13-15), справки ( / / ) о весе и стоимости металла (том1, л.д.16), заключения товароведческой экспертизы (том1, л.д.136).

Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности с К. не свидетельствует о передаче К. лома черных металлов.

Не вытекает факта вверения К. лома черных металлов на ответственное хранение и из должностной инструкции начальника службы главного энергетика, на которую сослался суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении К. преступления с использованием своего служебного положения и исключая данный признак.

Описанные следствием в обвинении и установленные судом в приговоре положения должностной инструкции начальника службы главного энергетика не свидетельствуют о том, что К. был вверен лом черных металлов, образовавшийся от демонтажа полностью изношенного и пришедшего в негодность оборудования систем тепло и водоснабжения, канализации, с возложением на него полномочий по хранению, владению, пользованию или распоряжению этим ломом.

В соответствии с положением о службе главного энергетика ( / / ), утвержденном ( / / ), энергослужба создана для оперативно-технического обслуживания и ремонта энергетического оборудования с целью бесперебойного обеспечения учреждения всеми видами энергии. В задачи службы главного энергетика входит обеспечение сохранности, надлежащего состояния, рациональной эксплуатации и своевременного ремонта, испытаний энергетического оборудования и энергетических установок (том1, л.д.53).

В силу должностных обязанностей начальника службы главного энергетика (том1, л.д.58-61) последний принимает участие в приемке законченных работ по ремонту тепловых сетей, водопровода, канализации, технологического оборудования, механизации и автоматизации производственных процессов и ручных работ.

Для осуществления работ по ремонту тепловых сетей, водопровода, канализации К., как начальник службы главного энергетика получает соответствующее оборудование по реестрам внутреннего перемещения материалов, за которое несет материальную ответственность в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества (том1, л.д.56).

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами объектом присвоения являлось демонтированное с объектов основных средств ( / / ) оборудование, являющееся ничем иным как ломом черных металлов.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей главного энергетика ( / / ) Ч. и начальника хозяйственного отдела П. следует, что сдачей металлического лома занимается административно-хозяйственная служба в лице ее начальника П.., остальные должностные лица по вопросам вывоза металлолома и сдачей его в пункты приема полномочиями не наделены. П. подтвердил, что в его обязанности входит составление актов на списание и осуществление контроля за сдачей в утилизацию после списания отходов лома черного металла.

Показания указанных свидетелей Ч. и П. оценены судом без учета должностной инструкции начальника хозяйственного отдела (том1, л.д.70-72), из которой следует, что начальник хозяйственного отдела обеспечивает хозяйственное обслуживание подразделений и надлежащее состояние зданий и помещений учреждения в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты, а также контроль за использованием оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации и др.), принимает участие в работе комиссии по списанию материальных ценностей в подразделениях и контролирует их уничтожение, сдачу в утилизацию после списания, контролирует своевременный вывоз отходов с территории учреждения и оформляет разрешение в экологическом отделе ... на их вывоз. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности начальник хозяйственного отдела также несет материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (том1, л.д.57).

Также судом апелляционной инстанции не дано оценки исследованным в суде первой инстанции и приведенным в приговоре показаниям допрошенных в качестве свидетелей заместителя начальника по технике Н. и главного бухгалтера ( / / ) В.

Из показаний Н. следует, что демонтированные (замененные) материальные ценности в виде расходных материалов, в том числе и сантехнические детали после их демонтажа утилизируются путем сдачи металлолома в принимающую организацию, с которой заключается договор. Перед сдачей металлический лом с территории ( / / ) собирается, составляется акт, ставится на учет, а после вывозится и сдается. Ответственным лицом за утилизацию отходов в учреждении является начальник хозяйственной службы П.

Из показаний В. усматривается, что согласно учетной политике учреждения, демонтированные запасные части, в том числе радиаторы отопления, трубы, сантехнические задвижки, раковины, гайки и иные сантехнические запасные части на балансе учреждения как отдельные единицы учета не состоят, стоимостной оценки не имеют, так как входят в стоимость здания. Демонтированные запасные части утилизируют путем сдачи в пункт приема металлов. В ( / / ) существует определенная процедура по утилизации металлического лома, и утилизацией отходов, в том числе металлического лома, занимается начальник хозяйственного отдела. В должностные обязанности К. не входят обязанности по утилизации металлического лома. Вывезенные К. металлические запчасти в виде металлического лома какой-либо значительной ценности не представляют, и являются лишь источником дополнительного дохода учреждения.

Таким образом, исходя из показаний Н. и В. запасные части, в том числе радиаторы отопления, трубы, сантехнические задвижки, раковины, гайки и иные сантехнические детали, являются расходным материалом, при выдаче в работу для их установки и монтажа на объектах основных средств (в зданиях, помещениях учреждения) списываются с баланса предприятия и не имеют стоимостной оценки, поскольку входят в стоимость здания. После эксплуатации указанные детали и оборудование по результатам контроля за его использованием вследствие полного износа демонтируются и признаются отходами производства, работа с которыми в силу должностной инструкции возложена на начальника хозяйственного отдела ( / / ), являющегося также материально ответственным лицом, и на которого возложены обязанности по актированию отходов, их учету, списанию, принятию решения об утилизации и ее способе, и вывозу отходов.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт передачи отходов металла К. с возложением на него соответствующих полномочий по отношению к этим отходам.

Кроме того, стороной обвинения не представлен акт, в соответствии с которым демонтированное оборудование, представляющее собой отходы металла, было вверено К., как не представлены обвинением и сведения, подтверждающие тот факт, что отходы металла были учтены по акту после демонтажа оборудования, списаны комиссией по утилизации с принятием решения о способе утилизации.

То обстоятельство, что отходы металла, в отношении которых в соответствии с обвинением К. отдал распоряжение на вывоз в пункт приема металла, не были после демонтажа учтены и списаны для утилизации не только к моменту имевшего место 6 ( / / ) события, но и после передачи лома металла сотрудниками правоохранительных органов начальнику хозяйственного отдела П. на ответственное хранение, о чем свидетельствуют и накладная ( / / ) на отпуск на сторону материалов – лома черных металлов в количестве 0,800 тонны и приемосдаточный акт ( / / ) о принятии ( / / ) лома черных металлов в большем размере, нежели отпущено на сторону по накладной, а именно в количестве 1,24 тонны.

Вопреки заявлениям заместителя начальника по технике Н. о сдаче металлолома в принимающую организацию, с которой заключается договор, в материалах дела отсутствует таковой, как действующий в учреждении на момент имевших место ( / / ) событий, о чем свидетельствуют факты утилизации начальником хозяйственного отдела П. металлического лома в пункт приема металла в порядке частного обращения и внесении полученных от сдачи металла денежных средств в кассу учреждения на основании рапорта и заявления П. и приходных ордеров ( / / ) (том1, л.д.63-64, 65). Такой договор ( / / ) был заключен ( / / ).

Таким образом, с учетом характера деятельности службы главного энергетика учреждения и должностных обязанностей начальника этой службы, а также специфики имущества – отходов с объектов основных средств в виде металлического лома, присвоение которых вменено ФИО1 в вину, отходы металла не могли быть вверены ему для осуществления им своей деятельности или с определенной целью, в том числе по хранению этих отходов, поскольку обязанности по учету отходов производства, их списанию для дальнейшей утилизации с определением способа утилизации и дальнейшим вывозом, возложены на другое должностное лицо – начальника хозяйственного отдела.

Последние обстоятельства, наряду с иными данными, позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях К. состава присвоения, предусмотренного частью первой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализ остальных признаков присвоения, которое в форме изъятия имущества к тому же не осуществляется, характера объективной стороны, способа преступного действия, его субъективной стороны, осуществляемой с прямым умыслом и корыстной целью, в свете положенных в основу обвинения доказательств, также не свидетельствует о наличии в действиях К. состава покушения на хищение в форме присвоения.

Отсутствуют в действиях К. и признаки иных составов преступления.

Распоряжение К. на отчуждение металлического лома в нарушение установленной ( / / ) процедуры по утилизации отходов не дает оснований для усмотрения в действиях К. состава кражи, ни одного из элементов объективной стороны которой К. не было выполнено, а кроме того, с учетом предъявленного органами следствия обвинения, уголовная ответственность за приготовление к деянию небольшой тяжести законом не предусмотрена.

Кроме того, инкриминированные К. действия, с учетом предполагаемого ущерба, установленного заключением эксперта исходя как из рыночной стоимости лома черных металлов соответствующей марки ( / / ), фактически полученных учреждением от сдачи лома металла, не представляют общественной опасности в силу их малозначительности.

При таких данных приговор, основанный на противоречивых данных и предположениях, не может быть признан законным и обоснованным.

Доказательствами, рассмотренными и оцененными судом, не подтверждается обвинение, предъявленное К., и нет оснований для нового судебного рассмотрения.

Анализ материалов дела и аргументов кассационные жалобы позволяют сделать вывод о том, что в действиях К. отсутствуют признаки деяния, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому уголовное дело и уголовное преследование в отношении его подлежит прекращению по основанию пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом последнего обстоятельства остальные доводы жалобы К.. не имеют правового значения.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию К. имеет право на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое за ним надлежит признать.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 40114 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного К.. удовлетворить.

Приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 января 2014 года, постановленный в апелляционном порядке, в отношении К. отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить по основанию пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за К. право на реабилитацию в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснить ему право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав в соответствии со статьями 135, 136 и 138 настоящего Кодекса.

Председательствующий В.А.Дмитриев