Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. об отмене постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2014 года о приведении в соответствие с УК Российской Федерации приговора Керченского городского суда АР Крым от 11 марта 2014 года в отношении:

Грабаря ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 28.02.2008 года Керченским городским судом по ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожденного 24.10.2013 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Елгазиной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационного представления прокурора, мнение осужденного Грабаря ФИО15 полагавшего кассационное представление прокурора подлежащим удовлетворению, прокурора Булгакова С.В., поддержавшего кассационное представление по изложенным основаниям, президиум Верховного Суда Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Керченского городского суда АР Крым от 11 марта 2014 года Грабарь ФИО16 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил потерпевшей ФИО9 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, повлекшие смерть потерпевшей, и, находясь в квартире потерпевшей, <данные изъяты> похитил ее мобильный телефон стоимостью <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных приговором суда.

Грабарю ФИО18 назначено наказание по ч. 2 ст. 121 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Грабарю ФИО19 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Керченского городского суда АР Крым от 28 февраля 2008 года, окончательно назначено Грабарю ФИО20 наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания осужденного – 09 декабря 2013 года.

Взыскано судебные издержки за привлечение эксперта в сумме 343 гривен.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2014 года приговор Керченского городского суда АР Крым от 11 марта 2014 года приведен в соответствие с УК Российской Федерации.

Постановлено считать осужденным Грабаря ФИО21 по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения, по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Грабарю ФИО22 назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации,по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Керченского городского суда АР Крым от 28 февраля 2008 года, и окончательно назначено Грабарю ФИО23 наказание в виде 9 лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 декабря 2013 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. просил обжалуемое постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование своих доводов прокурор ссылается на допущенные судом первой инстанции при приведении в соответствие с УК Российской Федерации приговора в отношении ФИО11 существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, а именно, судом не выполнены требования п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации, предусматривающей обязательное участие защитника, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК Российской Федерации, не изменена категория преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, не исключено обстоятельство, отягчающее наказание «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», нарушены требования п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ по исчислению срока отбывания наказания, из вводной части приговора не исключены погашенные судимости Грабаря ФИО24, не выполнены требования п. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми, осужденный должен быть извещен о дате, месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, неправомерно определено окончательное наказание Грабарю ФИО25 по совокупности приговоров, поскольку приговор Керченского городского суда АР Крым от 28 февраля 2008 года, назначенное которым наказание входит в совокупность, не был приведен в соответствие с УК Российской Федерации, не решен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения Грабаря ФИО26 по указанному приговору.

Кроме того, действия Грабаря ФИО27 по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО9 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. По состоянию на 06 декабря 2013 года курс рубля Российской Федерации к украинской гривне, установленный Центробанком Российской Федерации, составлял 4,01625, а стоимость похищенного имущества – <данные изъяты> рубля. В соответствии с примечаниями к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелким признавалось хищение, если стоимость похищенного имущества не превышала 1 тысячу рублей, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, президиум приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему не допускается.

Судом первой инстанции при рассмотрении представления УФСИН по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю о приведении в соответствие с УК Российской Федерации приговора Керченского городского суда АР Крым от 11 марта 2014 года в отношении Грабаря ФИО28 допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судом в адрес исправительной колонии по месту отбывания наказания Грабарем ФИО29 для осужденного было направлено извещение о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 7), однако каких-либо данных о получении Грабарем ФИО30 указанного извещения, материалы дела не содержат.

Так же, материалы дела не содержат заявленного в письменном виде отказа осужденного от защитника. Согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2014 года (л.д. 10), судом не разрешался вопрос об участии по данному делу адвоката.

Пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК Российской Федерации установлено, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом нарушено право Грабаря ФИО31 на защиту.

При приведении в соответствие с УК Российской Федерации указанного приговора, переквалификации действий Грабаря ФИО32 и решении вопроса о наличии в его действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО9, судом не учтено, что стоимость похищенного имущества по состоянию на 06 декабря 2013 года составляла <данные изъяты> рубля, а в соответствии с примечаниями к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, является мелким.

Однако, судом первой инстанции не принято решение о прекращении уголовного дела по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества ФИО9

Судом оставлено без внимания, что Грабарь ФИО33. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы от 7 до 10 лет, и данное преступление в соответствии с уголовным законодательством Украины является тяжким, тогда как санкция аналогичной ч. 4 ст. 111 УК РФ, на которую переквалифицированы действия осужденного, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, и в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации, данное преступление является особо тяжким, что ухудшает положение Грабаря ФИО34, поскольку изменение категории совершенного преступления, существенно влияет на целый ряд правовых последствий для осужденного, в том числе погашение судимости, назначение вида исправительного учреждения.

Учитывая, что на момент совершения осужденным указанного преступления, в соответствии с уголовным законодательством Украины оно являлось тяжким преступлением, квалификация данного преступления как особо тяжкое, является ухудшением положения осужденного, в связи с чем, категория преступления подлежит изменению.

Судом неправомерно назначено осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров Керченского городского суда АР Крым от 11 марта 2014 года и Керченского городского суда АР Крым от 28 февраля 2008 года, не приведенного на тот момент в соответствие с УК Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в водной части приговора.

Судом данные положения не приняты во внимание, не исключены из вводной части приводимого приговора судимости Грабаря ФИО35 от: 21 мая 2003 года и 12 октября 2006 года, которые в соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации, являются погашенными.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении судом не определен срок исчисления наказания осужденному Грабарю ФИО36 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Так же, суду следовало исключить из приводимого приговора указание о взыскании с Грабаря ФИО37 процессуальных издержек на привлечение эксперта, поскольку, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам не относится вознаграждение выплачиваемое эксперту, когда обязанности в ходе уголовного судопроизводства исполнялись им в порядке служебного задания.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанные требования закона не приняты во внимание в постановлении Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2014 года о приведении в соответствие с УК Российской Федерации приговора Керченского городского суда АР Крым от 11 марта 2014 года в отношении Грабаря ФИО38

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное решение, не может быть признано законным и справедливым, на основании чего подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15, 401.16 УПК Российской Федерации, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2014 года о приведении в соответствие с УК Российской Федерации приговора Керченского городского суда АР Крым от 11 марта 2014 года в отношении Грабаря ФИО39 – отменить.

Материалы дела передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Скляров