Гражданский кодекс часть 1

22 марта 2000 года приговором Московского областного суда по ст.325 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ст.139 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст.33 ч.5, 327 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.327 ч.2 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ст.222 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.78 УК РФ от наказания по этим преступлениям освобожден за истечением срока давности; по ст.209 ч.2 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.126 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.162 ч.3 п.п. «а, б, в» УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.105 ч.2 п.п. «а, в, д, е, ж, з, н» УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст.226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.111 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.167 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.213 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.222 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) к 5 годам лишения свободы, по ст.ст.17, 146 ч.3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в силу ст.40 ч.1 УК РСФСР - к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества;

отбывающего наказание по приговору Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2003 года, которым он с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 сентября 2003 года, осужден по ст.162 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 22 марта 2000 года) к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима;

на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 25 марта 2008 года, которым указанные приговоры приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством.

В кассационном порядке по правилам главы 45 УПК РФ (в ранее действовавшей редакции) постановление суда не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда, выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Матвеевой Т.Г., заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., президиум

у с т а н о в и л :

постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 25 марта 2008 года постановленные в отношении ФИО1 приговоры приведены в соответствие с уголовным законодательством, действующим на момент рассмотрения ходатайства:

по приговору Московского областного суда от 22 марта 2000 года:

по ст.209 ч.2 УК РФ исключено указание на дополнительное наказание в виде конфискации имущества;

по ст.162 ч.3 п.п. «а, б, в» УК РФ исключено осуждение за разбой по квалифицирующему признаку «в крупном размере» и указание на дополнительное наказание в виде конфискации имущества;

по ст.226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ исключено осуждение по квалифицирующему признаку «неоднократно» и указание на дополнительное наказание в виде конфискации имущества;

по ст.111 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ исключено осуждение по квалифицирующему признаку «лицом, ранее совершившим убийство»;

по ст.158 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ исключено осуждение по квалифицирующим признакам «неоднократно» и «в крупном размере» и указание на дополнительное наказание в виде конфискации имущества;

по ст.ст.17, 146 ч.3 УК РСФСР исключено осуждение по квалифицирующему признаку «с целью завладения имуществом в крупном размере» и указание на дополнительное наказание в виде конфискации имущества;

со ст.213 ч.3 УК РФ действия ФИО1 переквалифицированы на ст.213 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003), по которой назначено наказание 5 лет лишения свободы;

по приговору Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2003 года исключено указание на дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о пересмотре судебных решений. Отмечает, что суд не исключил квалифицирующий признак «неоднократно» из его осуждения по ч.3 ст.162, ч.3 ст.126 УК РФ, квалифицирующие признаки «неоднократно», «двух и более лиц», «с похищением человека» по ст.105 ч.2 п.п. «а, в, д, е, ж, з, н» УК РФ. Кроме того, указывает на несоответствие его осуждения вердикту коллегии присяжных заседателей по эпизодам убийств О.М., Е.П., Д., М., И.В. и по эпизодам уничтожения чужого имущества путем поджога в отношении О.И., И.В., Е.П..

Проверив истребованные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает необходимым постановление суда в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Приводя постановленные в отношении ФИО1 приговоры в соответствие с действовавшим на момент их пересмотра уголовным законом, суд обоснованно исключил из приговоров указание на дополнительное наказание в виде конфискации имущества; по приговору от 22 марта 2000 года по ст.162 ч.3 п.п. «а, б, в» УК РФ и ст.ст.17, 146 ч.3 УК РСФСР - квалифицирующий признак «в целях завладения имуществом в крупном размере», по ст.226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ – «неоднократно», по ст.111 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ - «совершение преступления лицом, ранее совершившим убийство», по ст.158 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ - «неоднократно» и «в крупном размере», а также переквалифицировал действия осужденного со ст.213 ч.3 УК РФ на ст.213 ч.1 УК РФ.

Однако по приговору от 22 марта 2000 года суд не исключил квалифицирующий признак «неоднократно» из осуждения ФИО1 по п.п. «а, в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.126 УК РФ, несмотря на то, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ признак «неоднократно» их указанных статей уголовного кодекса исключен.

Кроме того, суд не учел, что применение нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, в соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ предполагает смягчение ему наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, с учетом как общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, так и пределов санкций статей.

Таким образом, исключив квалифицирующие признаки из осуждения ФИО1 по ряду преступлений и применив закон, улучшающий положение осужденного, суд фактически не выполнил требования ст.10 УК РФ и без достаточных на то оснований оставил вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания без надлежащего разрешения.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым постановление суда в отношении ФИО1 изменить, из осуждения по приговору от 22 марта 2000 года по п.п. «а, в» ч.3 ст.162 и ч.3 ст.126 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершения преступлений «неоднократно» и смягчить наказание, назначенное за эти преступления, а также за преступления, предусмотренные ст.ст.226 ч.4 п.п. «а, б», 111 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Наказание по ст.ст.17, 146 ч.3 УК РСФСР смягчению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере санкции статьи, а исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ приговором не установлено.

Подлежит исключению из обвинения ФИО1 и квалифицирующий признак «неоднократно», предусмотренный п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку действия его по убийству нескольких лиц охватываются квалифицирующим признаком - убийство двух и более лиц.

При этом наказание, назначенное по ст.105 ч.2 п.п. «а,в,д,е,ж,з» УК РФ, наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ст.40 ч.1 УК РФ по приговору от 22 марта 2000 года и на основании ст.69 ч.5 УК РФ по приговору от 17 апреля 2003 года, в виде пожизненного лишения свободы смягчению не подлежит, поскольку является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного и обстоятельствам дела.

Иных оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для исключения из осуждения ФИО1 по приговору от 22 марта 2000 года квалифицирующего признака – убийство двух и более лиц, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, не имеется, поскольку согласно приговору ФИО1 совершил четыре убийства, два из которых в отношении нескольких человек.

Доводы о несоответствии приговора от 22 марта 2000 года вердикту коллегии присяжных заседателей сводятся к оспариванию приговора по существу, поэтому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Утверждения осужденного о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, опровергаются представленными из материалов личного дела сведениями, согласно которым ФИО1 был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, о чем имеется его подпись.

Вопрос о пересмотре приговоров в отношении ФИО1 в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон после вынесения обжалуемого постановления от 25 марта 2008 года, может быть разрешен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворитьчастично.

Постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 25 марта 2008 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

По приговору Московского областного суда от 22 марта 2000 года исключить из осуждения ФИО1 по ст.ст.162 ч.3 п.п. «а, в», 126 ч.3 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступлений «неоднократно», п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ, и смягчить наказание:

по ст.162 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ с 15 лет лишения свободы до 14 лет 10 месяцевлишения свободы;

по ст.126 ч.3 УК РФ с 12 лет лишения свободы до 11 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ст.226 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ с 10 лет лишения свободы до 9 лет 10 месяцевлишения свободы;

по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ с 10 лет лишения свободы до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с 8 лет лишения свободы до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст.40 ч.1 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «а,в,д,е,ж,з», 111 ч.3 п. «а», 209 ч.2, 126 ч.3, 226 ч.4 п.п. «а,б», 162 ч.3 п.п. «а,в», 158 ч.3 п. «а», 167 ч.2 УК РФ, ст.222 ч.3 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), ст.ст.17, 146 ч.3 УК РСФСР (в редакции от 01.07.1994 года), ст.213 ч.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.Э. Трофимов