Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковалева Г.В. в интересах осужденной Семеновой Н.Б. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2016 года, которым

Семенова Н.Б., родившаяся <...> в <...>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в муниципальных органах, на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Семеновой Н.Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Герасимовой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление защитника – адвоката Ковалева Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, президиум Новгородского областного суда

установил:

По приговору Семенова Н.Б. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с мая 2011 года по ноябрь 2012 года в г. <...> Новгородской области.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев Г.В. в интересах Семеновой Н.Б. выражает несогласие с приговором суда, который, по его мнению, не основан на нормах материального (уголовного) права, а также постановлен с серьезными процессуальными нарушениями. В обоснование указывает, что согласно обвинению, Семенова Н.Б. в период с 20 мая 2011 года по 2 февраля 2012 года, занимая должность руководителя муниципального автономного учреждения «<...>, присвоила находящиеся в ее распоряжении на расчетном счете <...>» денежные средства путем начисления себе ежемесячной премии в нарушение «Примерного Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных КУМИ <...>» №294 от 30 мая 2011 года (далее Положение). Нарушение Положения заключалось в том, что приказы на ежемесячную премию Семенова Н.Б. подписывала сама, в то время, как согласно Положению, приказы на премию руководителю <...> подписываются председателем КУМИ. Обращает внимание, что согласно п.4.4 трудового договора от 20 мая 2011 года, заключенного с Семеновой Н.Б., ежемесячная премия начисляется в соответствии с Положением. Заработная плата Семеновой Н.Б. состояла из оклада, надбавки за интенсивность, надбавки за выслугу лет и ежемесячной премии, т.е. выплата ежемесячной премии является обязательной составляющей заработной платы Семеновой Н.Б. Суду необходимо было установить правовые основания для получения Семеновой Н.Б. ежемесячной премии, имела ли Семенова Н.Б. право на ее получение, умысел на хищение вверенных ей денежных средств и причинение ущерба. Автор жалобы указывает, что поскольку приказов о депремировании Семеновой Н.Б. нет, то она имела право на получение ежемесячной премии, в связи с этим ее действия не являются преступными, а имеет место формальное нарушение финансовой дисциплины. Кроме того, Семенова Н.Б. не имела умысла на хищение денежных средств, поскольку бухгалтерию <...> вела не она, а администрация района в соответствии с «Соглашением о бухгалтерском обслуживании бухгалтерией Администрации <...>» №1 от 24 июня 2011 года. Заработную плату, в том числе и ежемесячную премию, Семенова Н.Б. получала в <...> банке <...>» со своего расчетного счета, за вычетом НДФЛ, уплаты взносов в ФСС. Приказы на премию были изготовлены Семеновой Н.Б. после 27 февраля 2012 года по поручению администрации района, данные приказы нигде не зарегистрированы и через бухгалтерские программы не проходили. Анализируя федеральное законодательство, адвокат делает вывод, что неполучение Семеновой Н.Б. ежемесячной премии привело бы к экономии денежных средств на конец года, которые не подлежат возвращению в бюджет, и данную «экономию» Семенова Н.Б. по итогам года имела право получить на законных основаниях. В связи с этим, делает вывод об отсутствии в действиях Семеновой Н.Б. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Обращает внимание, что предъявленное Семеновой Н.Б. обвинение не соответствует требованиям УПК РФ, наполнено противоречиями. Просит приговор в отношении Семеновой Н.Б. отменить, производство по делу прекратить на основании ч.2 п.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 12 сентября 2016 года кассационная жалоба адвоката Ковалева Г.В. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Новгородского областного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу уголовного закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, следует иметь ввиду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Постановленный в отношении Семеновой Н.Б. приговор указанным требованиям не соответствует.

Как следует из приговора, Семенова Н.Б., занимая в период с 20 мая 2011 года по 2 ноября 2012 года должность руководителя <...>, используя свое служебное положение, действуя с корыстным умыслом, в период с 20 мая по 31 декабря 2011 года в нарушение положений ст. ст.135,145,191 Трудового кодекса РФ, п. 2.5.3 примерного Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных комитету, утвержденного постановлением Администрации <...> от 30 мая 2011 года №294, п. 2.5.3 Положения об оплате труда работников <...>», утвержденного 20 мая 2011 года, издала приказы по <...> (даты и номера приказов указаны в приговоре), составила и предоставила в <...> платежные поручения об организации начислений премиальной выплаты самой себе по итогам работы за каждый месяц в размере 50% от должностного оклада на сумму 1786 руб. 79 коп. за май 2011 года, на сумму 4465 руб. 00 коп. за каждый месяц с июня по декабрь 2011 года включительно; указанные суммы перечислялись на открытый счет в <...> банке <...> на имя Семеновой Н.Б.

Таким образом, Семенова Н.Б. похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства, принадлежащие КУМИ <...>, в общей сумме 33041 руб. 79 коп., причинив КУМИ ущерб в указанном размере.

Она же, в период с 26 по 31 декабря 2011 года, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение положений ст. ст.135,145,191 Трудового кодекса РФ, п. 5.1 примерного Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Комитету, утвержденного постановлением <...> от 30 мая 2011 года №294, п. 5.1 Положения об оплате труда работников <...>», утвержденного 20 мая 2011 года, составила и предоставила в <...> платежное поручение об организации начисления выплаты в виде материальной помощи самой себе в размере 11458 руб.89 коп., после чего издала соответствующий указанной выплате письменный приказ по <...> №11-К от 30 декабря 2011 года. Указанная денежная сумма была перечислена на открытый в <...> банке <...> на имя Семеновой Н.Б. счет.

Таким образом, Семенова Н.Б. похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства, принадлежащие Комитету, на сумму 11458 руб. 89 коп., причинив КУМИ ущерб в указанном размере.

Она же, в период с 31 января по 2 ноября 2012 года, действуя с корыстным умыслом, в нарушение положений ст. ст.135,145,191 Трудового кодекса РФ, п. 2.5.3 примерного Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Комитету, утвержденного постановлением Администрации <...> от 30 мая 2011 года №294, п.2.5.3 Положения об оплате труда работников <...>», утвержденного 20 мая 2011 года, издала приказы по <...>» (даты и номера приказов указаны в приговоре), составила и предоставила в <...> платежные поручения об организации начислений премиальной выплаты самой себе по итогам работы за каждый месяц в размере 100% от должностного оклада в размере 8930 руб. за каждый месяц с января по июнь, за август 2012 года, а также в размере 2029 руб.55 коп. за июль 2012 года, 9823 руб. за сентябрь 2012 года, 7260 руб. за октябрь 2012 года. Кроме того, в указанный период Семенова Н.Б. издала приказы по <...>» (даты и номера приказов указаны в приговоре), составила и предоставила в <...> платежные получения об организации начислений премиальной выплаты самой себе за интенсивность и высокие результаты работы сверх установленного трудовым договором лимита денежных средств в размере 50% от должностного оклада за каждый месяц с января по октябрь 2012 года (суммы указаны в приговоре) и данные суммы перечислялись на открытый счет в <...> на имя Семеновой Н.Б.

Таким образом, Семенова Н.Б. похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства, принадлежащие КУМИ, в общей сумме 122923 руб.55 коп., причинив Комитету ущерб в указанном размере.

Кроме того, Семенова Н.Б. в один из дней с 4 по 9 июля 2012 года, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение ст. ст.135,145,191 Трудового кодекса РФ, п. 5.1 примерного Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Комитету, утвержденного постановлением Администрации <...> от 30 мая 2011 года №294, п.5.1 Положения об оплате труда работников <...>, утвержденного 20 мая 2011 года, издав письменный приказ по <...>» №7 от 4 июля 2012 года, составила и предоставила в <...> платежное поручение об организации начисления выплаты в виде материальной помощи самой себе в размере 17860 рублей, после чего указанная денежная сумма была перечислена на открытый счет в <...> на имя Семеновой Н.Б.

Таким образом, Семенова Н.Б. похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства, принадлежащие Комитету, на сумму 17860 рублей, причинив КУМИ ущерб в указанном размере. Общая сумма причиненного Семеновой Н.Б. КУМИ Администрации <...> материального ущерба составляет 185284 рубля 23 копейки.

В судебном заседании Семенова Н.Б. вину не признала, показала, что начисление ее заработной платы производил главный бухгалтер Администрации <...>Ж.., он же рассчитывал размер материальной помощи и премиальных выплат. Она получала заработную плату согласно трудовому договору в размере <...> рублей. Приказы о выплате себе премий она издавала в ходе проводимой проверки.

Как следует из материалов уголовного дела, комитет по управлению имуществом <...> муниципального района в лице председателя Комитета К. 20 мая 2011 года заключил трудовой договор с руководителем <...>» Семеновой Н.Б., согласно которому заработная плата Семеновой Н.Б. состояла из месячного должностного оклада, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100%, выплаты за стаж работы в размере 30 % должностного оклада, премиальной выплаты за общие результаты труда по итогам работы за месяц в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных комитету по управлению имуществом <...> муниципального района, утвержденного постановлением Администрации <...> № 294 от 30 мая 2011 года.

Согласно указанному положению, премиальные выплаты за общие результаты труда по итогам работы за месяц устанавливаются руководителю в размере до 50 процентов оклада (п. 2.5.3), за интенсивность и высокие результаты работы - в размере до 150 процентов оклада (п.2.5.2). Основанием для установления выплат компенсационного характера руководителю учреждения является распоряжение комитета (п.2.4.6).

В случае упущений в работе (несвоевременное и некачественное выполнение должностных обязанностей, заданий, приказов и распоряжений руководства), нарушений трудовой дисциплины руководителю учреждения может не выплачиваться премия частично или полностью за тот месяц, в котором совершен (выявлен) проступок (п.2.5.3).

В обоснование вывода о виновности Семеновой Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд привел в приговоре показания свидетелей М.; К.; свидетеля П., проводившей проверку в <...>», согласно которым сама Семенова Н.Б. себе не могла устанавливать и начислять премии, выплачивать материальную помощь. Основанием для начисления выплат стимулирующего и компенсационного характера, материальной помощи являются распоряжения комитета по управлению имуществом <...> муниципального района. Ежемесячные премии Семеновой Н.Б. начислены и выплачены на основании приказов руководителя <...>» самой Семеновой Н.Б., а не приказами КУМИ, как это предусмотрено Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных комитету по управлению имуществом <...> муниципального района, утвержденного постановлением Администрации <...> муниципального района № 294 от 30 мая 2011 года. Распоряжения о поощрении и депремировании Семеновой Н.Б. КУМИ не издавались.

Признавая Семенову Н.Б. виновной в присвоении денежных средств, ссылаясь при этом на условия трудового договора, заключенного комитетом по управлению имуществом <...> муниципального района с Семеновой Н.Б., Примерное положение об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных комитету, суд в приговоре фактически указал лишь о нарушении Семеновой Н.Б. установленного порядка начисления самой себе премий, материальной помощи, так как премиальные выплаты по итогам работы за месяц и материальную помощь ей могли быть установлены лишь по распоряжению комитета. В то же время, суд не привел доказательств, подтверждающих незаконность и безвозмездность изъятия Семеновой Н.Б. вверенных ей денежных средств учреждения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом не проверено и не дано в приговоре оценки тому обстоятельству, имела ли действительно Семенова Н.Б. право на получение указанных выплат с учетом показателей результативности ее деятельности, и был ли в этом случае действительно причинен ущерб комитету, принимая во внимание положения трудового договора о том, что руководителю Семеновой Н.Б. устанавливаются премиальные выплаты за общие результаты труда по итогам работы за месяц в соответствии с вышеуказанным Положением, что согласно соглашению о бухгалтерском обслуживании бухгалтерией Администрацией <...> муниципального района <...> №1 от 24 июня 2011 года, начисление заработной платы сотрудникам <...>» осуществлял главный бухгалтер Администрации <...> муниципального района, что подтверждается также показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Из показаний данного свидетеля также следует, что выплата материальной помощи производилась с согласия либо главы района, либо его заместителей.

Выводы суда о том, что Семенова Н.Б. действовала с корыстной целью и своими действиями причинила материальный ущерб КУМИ, в приговоре не мотивированы. Представитель потерпевшего Ф. в судебном заседании показала, что бюджету района действиями Семеновой Н.Б. ущерб не причинен, поскольку полученные Семеновой Н.Б. денежные средства были включены в смету расходов бюджета, а выплачиваются за достигнутые результаты эффективности учреждения (т.<...>).

Давая оценку показаниям Семеновой Н.Б. о том, что она не издавала приказы о начислении себе премий и материальной помощи, суд указал, что данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании приказами, изданными от имени руководителя <...>» Семеновой Н.Б.

При этом суд оставил без внимания показания свидетеля Пытко Л.Н. о том, что при проведении проверки деятельности <...>» указанных приказов в наличии не было, по ее требованию Семенова Н.Б. распечатывала их из компьютера и приносила на проверку по частям.

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что приговор в отношении Семеновой Н.Б. не может быть признан законным и обоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Семеновой Н.Б. и правильность применения уголовного закона при квалификации ее действий. В связи с этим, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, исследовать все доказательства по делу, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы кассационной жалобы адвоката подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом данных о личности Семеновой Н.Б. президиум полагает не избирать в отношении нее меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу адвоката Ковалева Г.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2016 года в отношении осужденной Семеновой Н.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий И.Н. Самылина