Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абдуразакова К.М., просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Магарамкентского районного суда от 20 сентября 2016 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильной, по его мнению, квалификацией его действий. Указывает, что хранил наркотическое средство для личного употребления, умысла на сбыт марихуаны у него не было, материалами уголовного дела обратное не доказано. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглого Н.П. от 9 апреля 2018 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он хранил наркотическое средство для личного употребления, умысла на сбыт марихуаны у него не было, материалами уголовного дела обратное не доказано, его действия следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд полной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, обнаруженное в жилище ФИО1 и изъятое наркотическое средство – марихуана, общей массой 186 граммов, была расфасована в пятьдесят коробок из-под спичек, а также в полиэтиленовый пакет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать, в том числе, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.

Более того, в силу ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, в которых автор подвергает сомнению правильность вывода суда о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства, подлежат оставлению без рассмотрения, так как по существу в них ставится вопрос о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Магарамкентского районного суда от 20 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий С.М.Сулейманов