Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Занина В.Н., родившегося <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке проверки приговора Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении Занина В.Н. и ФИО8

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении апелляционного определения с исключением указания о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, а также указанные в постановлении судьи основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав прокурора Данильченко О.В., просившего оставить жалобу без удовлетворения, осужденного Занина В.Н. и его защитника – адвоката ФИО7 об изменении апелляционного определения по доводу кассационной жалобы, президиум

установил:

Занин В.Н. совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в форме заранее обещанного сокрытия следов преступления, заранее обещанного приобретения предметов, добытых преступным путем, то есть преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Занина В.Н. с выдвинутым обвинением, при этом из отраженных в приговоре фактических обстоятельств дела следует, что во второй половине <данные изъяты>

<данные изъяты>

Путем растраты у <данные изъяты> было похищено <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО8 квалифицированы по части 3 статьи 160 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен; на основании части 3 статьи 47 УК РФ наряду с ФИО8 осужденному Занину В.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

В кассационной жалобе Занин В.Н. просит апелляционное определение изменить, приговор оставить без изменения, указывая, что назначение дополнительного наказания обусловлено ошибочным толкованием выдвинутого обвинения, суть которого сводится к тому, что занимаемую должность для облегчения совершения преступления использовал ФИО8, а не он. В этой связи причинно-следственная связь между совершенным преступлением и его должностью отсутствует, что свидетельствует о назначении дополнительного наказания в результате неправильного применения Уголовного кодекса Российской Федерации, требующего своего исправления путем вмешательства президиума Сахалинского областного суда.

Постановлением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО8, заявлявшему требование, аналогичное доводу кассационной жалобы Занина В.Н., отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума Сахалинского областного суда.

В отношении Занина В.Н. на рассмотрение президиума дело передано постановлением судьи областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Занина В.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.

Установлено, что заявление Занина В.Н. о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; Занин В.Н. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции удостоверился в понимании Заниным В.Н. существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Наряду с этим Корсаковский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

Действия Занина В.Н. квалифицированы правильно.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, а также другие юридически значимые обстоятельства.

По фактическим обстоятельствам уголовного дела, отраженным в описательно-мотивировочной части приговора, установлено, что совершенная ФИО8 растрата характеризуется использованием им своих служебных полномочий <данные изъяты> в целях завладения предметом преступного посягательства в виде денежных средств <данные изъяты>

В его обвинении подробно приведены вытекающие из утвержденной в установленном порядке должностной инструкции сведения о должностных полномочиях, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в <данные изъяты>, а также указано, каким именно образом эти полномочия использовались для реализации негативного для потерпевшего умысла.

Указанные обстоятельства придают ФИО8 статус специального субъекта преступления, несущего уголовную ответственность при отягчающих обстоятельствах (использование служебного положения), что и отражено в правовой оценке содеянного им (осужден по части 3 статьи 160 УК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Действия пособника растраты, заведомо для него совершенной лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 160 РФ (пункт 24 Постановления).

В сложном соучастии, имеющем место в настоящем деле, действия Занина В.Н., пособничавшего в форме заранее обещанного сокрытия следов преступления, а также приобретения предметов, добытых преступным путем, квалифицированы по части 5 статьи 33, части 3 статьи 160 УК РФ.

В силу своих характера и формы, совершенное Заниным В.Н. пособничество не предполагало и фактически не задействовало для облегчения совершения преступления ни один из инструментов его должностного положения - <данные изъяты>, тем самым, исключая возможность наделения его статусом специального субъекта преступления, совершившего его с вовлечением присущих по вверенной должности полномочий.

О неквалифицировании органом обвинения Занина В.Н. в качестве специального субъекта деяния, устанавливающем обязательные для суда пределы обвинения, свидетельствуют: разработанная ФИО8 схема хищения и его обвинение как организатора преступления об использовании при его совершении только личного должностного положения; отсутствие профессиональной соподчиненности между исполнителем и пособником преступления; фактические обстоятельства уголовного дела, не сопряженные с должностным положением Занина В.Н., что подтверждается отсутствием в его обвинении ссылок на должностные полномочия, которые были бы задействованы для облегчения совершения преступления; отсутствие в материалах уголовного дела должностной инструкции Занина В.Н.

В этой связи следует признать, что специальным субъектом преступления Занин В.Н. не является.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (части 1 и 2 статьи 252 УПК РФ).

Заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, Занин В.Н. рассчитывал на рассмотрение судом его уголовного дела исключительно в пределах предъявленного обвинения, оформленного с учетом собранных доказательств, на назначение справедливых вида и размера наказания, а суд, установив соблюдение условий, необходимых и достаточных для принятия решения об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе наличие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился Занин В.Н., задействовал процедуру, предусмотренную главой 40 УПК РФ, в ходе которой не проводил полноценное судебное следствие, не оценивал доказательств, собранные по уголовному делу, однако исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание, а затем постановил обвинительный приговор (части 5 и 7 статьи 316 УПК РФ).

Правом на оспаривание приговора в апелляционном порядке воспользовался вышестоящий по отношению к государственному обвинителю прокурор, входящий в строго ограниченный круг участников уголовного судопроизводства, уполномоченных требовать ухудшения положения виновного, поставивший в апелляционном представлении вопрос о назначении осужденным в порядке части 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий; судом второй инстанции представление удовлетворено.

Постановляя свое решение и назначая Занину В.Н. дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции, вопреки пределам обвинения, признанного доказанным, констатировал, что преступление Занин В.Н. совершил с использованием должностного положения.

Между тем суд не учел, что в числе принципов уголовной ответственности Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет принцип вины, в силу которого лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и принцип справедливости, требующий, чтобы наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, соответствовали характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (часть 1 статьи 67 УК РФ).

Вне зависимости от примененной по делу формы уголовного судопроизводства правовая оценка действиям осужденного судом дается исходя из установленных фактических обстоятельств, определяющих итоговые рамки обвинения, признанного доказанным вследствие постановления приговора суда, в котором это обвинение сформулировано окончательно.

Пределы этих обстоятельств должны быть учтены при выборе нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой следует квалифицировать деяние, что подразумевает неразрывную связь между обвинением, признанным подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, и юридической оценкой деликта.

Наряду с этим очевидная взаимообусловленность в ряде случаев прослеживается между наказанием, подлежащим назначению осужденному, и обстоятельствами совершенного преступления.

Данное суждение корреспондирует пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Санкция части 3 статьи 160 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет в качестве основного наказания.

Ни к одному из других основных видов наказаний, предусмотренных санкцией этой нормы уголовного закона, данный вид наказания в качестве обязательного дополнительного не предусмотрен.

Это обстоятельство исключало возможность назначения Занину В.Н., чье деяния не связано с личным должностным положением (его должностью или деятельностью), дополнительного наказания со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Учитывая, что указанное юридически-значимое обстоятельство судом второй инстанции не было принято во внимание, президиум полагает необходимым изменить оспариваемое апелляционное определение с исключением указания о назначении осужденному Занину В.Н. дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Занина В.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Занина В.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения указание о назначении Занину В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

В остальной части приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Занина В.Н. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Втулкин

<данные изъяты>