Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Арсанукаева А. X., представившего ордер №2278 от 11.05.2018 года и удостоверение №158 от 29.03.2010 года УМЮ РФ по ЧР при секретаре - Тахтаровой С.М.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Чеченской Республики Душина М.С. на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 декабря 2017 года по уголовному делу по обвинению Гарсиева Мовсара Абуевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, основания вынесения постановления о передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, защитника, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, прокурора, поддержавшего кассационное представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 декабря 2017 года

Гарсиев Мовсар Абуевич, 26 января 1987 года рождения, не судимый, осужден

по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гарсиеву М.А. исчислен с момента его фактического задержания после розыска.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу.

Приговор постановлен заочно в отсутствие подсудимого на основании ч.5 ст.247 УПК РФ.

Согласно приговора, преступление совершено Гарсиевым М.А. в период с 11 января 2015 года по 13 января 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чеченской Республики ставит вопрос об отмене приговора Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 декабря 2017 года в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.

Прокурор в кассационном представлении указывает, что постановлением от 11 декабря 2017 года суд в нарушение ч.4 ст.253 УПК РФ возобновил производство по уголовному делу в отношении Гарсиева М.А., рассмотрел его без учета требований ч.5 ст.247 УПК РФ, не установив, находится ли осужденный за пределами Российской Федерации, а также не выяснив обстоятельства неявки осужденного в судебное заседание. Согласно приговора, судом по ходатайству государственного обвинителя принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Гарсиева в отсутствие подсудимого в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, однако данное ходатайство участвующим прокурором не заявлялось. Считает, что постановление о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого не мотивировано и вынесено в нарушение ч.4 ст.253 УПК РФ.

Прокурор обращает внимание на то, что в нарушение ст.256 УПК РФ при вынесении постановления суд в совещательную комнату не удалялся. Защитнику осужденного Бахаевой З.А. в нарушение требований ч.З ст.265 УПК РФ копия обвинительного заключения не вручалась, и данное обстоятельство судом не проверялось. Защитник Бахаева З.А вопросов относительно предъявленного обвинения в защиту Гарсиева не задавала, в прениях доказанность его вины не оспаривала и просила принять решение на усмотрение суда, чем были нарушены требования ст.49 УПК РФ.

Прокурор также указывает, что вопреки требованиям ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого Гарсиева в порядке ст.281 УПК РФ. Судом в приговоре не раскрыты показания потерпевшего Каимова и его представителя Межиева И.М., данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании. Прокурор считает, что судом в нарушение требований ст.274 УПК РФ порядок исследования доказательств по делу не определен. Судом также не мотивировано решение суда, на кого, в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив доводы кассационного представления и материалы уголовного дела, президиум установил, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Гарсиева М.А. и постановления приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст.397 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и ( или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Согласно ч.4 ст. 253 УПК РФ, при наличии оснований, указанных в части пятой ст.247 УПК РФ, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление.

В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ определение или постановление суда о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если дело рассматривается судом коллегиально.

В соответствии с ч.З ст.265 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном частью пятой ст.247 УПК РФ, председательствующий выясняет, вручена ли защитнику подсудимого и когда именно копия обвинительного заключения. При этом, судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения защитнику копии обвинительного заключения.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Гарсиева М.А. указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 июня 2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гарсиева М.А., скрывшегося от суда; прокурору Старопромысловского района г. Г розного поручено обеспечить его розыск; производство по уголовному делу в отношении Гарсиева М.А. приостановлено до его розыска.

10 декабря 2017 года прокурор Старопромысловского района г. Грозного Асабаев Ш.Ш. обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозного с ходатайством рассмотреть уголовное дело в отношении Гарсиева М.А. в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, указывая, что по имеющимся сведениям он с семьей выехал из Российской Федерации, проживает в настоящее время во Франции в городе Лион, и за совершенное преступление по данному уголовному делу не привлечен к ответственности на территории иностранного государства.

Постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 11 декабря 2017 года производство по уголовному делу по обвинению Гарсиева М.А. возобновлено, судебное заседание назначено на 20 декабря 2017 года на 10 час.00 минут.

Данное постановление суда в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, послужившие основанием для возобновления производства по делу, приостановленного до розыска скрывшегося обвиняемого, в том числе и приведенные в ходатайстве прокурора от 10 декабря 2017 года.

Как видно из протокола судебного заседания от 20 декабря 2017 года, суд, обсудив с участниками судопроизводства - государственным обвинителем Арсанукаевым М.С. и защитником Бахаевой З.А. вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся потерпевших и свидетелей, а также подсудимого Гарсиева М.А. в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, постановил: рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившихся потерпевших, свидетелей и подсудимого Гарсиева М.А. в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.

При этом, ходатайство прокурора Старопромысловского района г. Грозного от 10 декабря 2017 года о рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого Гарсиева М.А. в нарушение требований ч.4 ст.253 УПК РФ в судебном заседании не рассматривалось. Судом не устанавливалось, находится ли осужденный за пределами Российской Федерации, и не привлекался ли он за данное преступление к ответственности на территории иностранного государства.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ, постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого вынесено судом без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела председательствующим в нарушение требований ч.З ст.265 УПК РФ не выяснялось, вручена ли защитнику копия обвинительного заключения в отношении подсудимого, и если вручалась, то когда она была вручена.

Между тем, из материалов дела усматривается, что адвокат Бахаева З.А. копию обвинительного заключения не получала, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела судом в отношении Гарсиева М.А. в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ, поскольку в соответствии ч.З ст.265 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения защитнику обвинительного заключения.

В судебном заседании защитник в прениях не выступила, позицию защиты по результатам рассмотрения уголовного дела не выразила, ограничившись высказыванием фразы: « на усмотрение суда», чем было

нарушено право подсудимого, предусмотренное п.3-1 чЛ ст.51 УПК РФ, на обязательную защиту.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 декабря 2017 года подлежит отмене, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении Гарсиева в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ не заявлялось прокурором, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что прокурор Старопромысловского района г. Грозного 10 декабря 2017 года заявлял такое ходатайство( т.2 л.д.48-49). Однако из протокола судебного заседания от 20 декабря 2017 года следует, что участвующий в рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель Арсанукаев М.С. не поддержал данное ходатайство, и в судебном заседании оно не рассматривалось.

Не подтверждаются протоколом судебного заседания и доводы кассационного представления о том, что суд огласил показания подсудимого Гарсиева в порядке ст.281 УПК РФ. Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре приведены краткие содержания показаний потерпевшего Каимова А.А. и представителя потерпевшего Межиева И.М., которые подтвердили факты хищения газовых котлов стоимостью каждый по 23 000 руб. из квартир <адрес> и заявили, что причиненный им ущерб возмещен, и они

гражданский иск не заявляют.

Президиум считает необоснованными доводы кассационного представления и о том, что судом в нарушение требований ст.274 УПК РФ порядок исследования доказательств по делу не определен, поскольку в соответствии с данной статьей Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не определяет порядок исследования доказательств, а предлагает сторонам самим установить этот порядок. При этом, ч.2 ст.274 УПК РФ установлено, что первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Согласно ч.1 ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, а не судом.

Президиум приходит к выводу о том, что приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 декабря 2017 года в отношении Гарсиева М.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, повлиявшими на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 20 декабря 2017 года в отношении Гарсиева Мовсара Абуевича, осужденного по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Т.М. Ламердонов