Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Забуга Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Оконешниковского районного суда Омской области от 16.10.2015г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.12.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Оконешниковского районного суда Омской области от <...>

ФИО1, <...> года рождения, уроженец д. Камышино, <...> Омской области, не судимый,

осужден

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду совершенному <...>), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере <...> рублей,

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду совершенному <...>), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере <...> рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности совершенных преступлений, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, уплата штрафа рассрочена на 10 месяцев, равными частями, по <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.12.2015г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным и осужден за два хищения вверенного имущества путем растраты, с использованием своего служебного положения.

ФИО1 осужден за то, что него как на руководителя МУП <...><...> Омской области <...> государственной инспекций труда в Омской области наложен штраф в размере <...> рублей.

<...>ФИО1, с целью погасить штраф, наложенный на него как на должностное лицо, дал главному бухгалтеру своего предприятия (МУП <...>») указание об его оплате за счет денежных средств предприятия, что последняя и выполнила.

Также ФИО1 осужден за такое же деяние, совершенное им <...> в связи со штрафом в <...> рублей, наложенным на него как на руководителя предприятия «<...>» государственной инспекцией труда.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что незаконные действия осужденного, растрата, с использованием служебного положения, т.е. факты оплаты ФИО1 штрафа за счет средств предприятия, соответственно в размере: <...>., являются уголовно наказуемыми преступлениями и квалифицировал каждое из них по части 3 статьи 160 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Забуга Е.Е. в интересах осужденного выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявших на исход дела.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого преступления. В обоснование указывает на то, что в действиях его подзащитного отсутствует корыстная цель. Напротив, ФИО1 действовал разумно и добросовестно в интересах возглавляемого им предприятия.

Считает, что стороной обвинения не доказано наличие у ФИО1 умысла на совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку в обоих случаях, ФИО1 собственноручно исполнял заявления на удержание из его заработной платы и оплаты административных штрафов, наложенных на него как должностное лицо МУП «<...>». В обоснование приводит показания свидетелей ...

Указывает на то, что суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, односторонне интерпретировал показания свидетелей ... данные в судебном заседании.

Оспаривает допустимость протоколов выемки от <...> и <...>, ссылаясь на то, что датой производства следственных действий указан 2014 год. После же ознакомления с материалами уголовного дела, поступившего в суд, им было обнаружено, что первая страница одного из протоколов заменена, о чем свидетельствует указание на дату «2015г.», а не «2014г.» как это было ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить. Указывает н то, что деяния ФИО1 формально содержащие в себе признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в силу своей малозначительности высокой общественной опасности не представляют и могут являться уголовно наказуемыми.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав: объяснения адвоката Забуга Е.Е., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего, что доводы жалобы в части малозначительности незаконных действий осужденного не лишены основания, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене, в соответствии со ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о доказанности ФИО1 в хищении вверенного ему имущества путем растраты, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ...., свидетелей ..., показавших об отсутствии заявления ФИО1 об удержании из его заработной платы сумм штрафа, свидетеля ... пояснившей об устном указании ФИО1 осуществлять оплату штрафов со счета МУП «<...>», которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Эти выводы сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равенства сторон.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Таким образом, факты совершения ФИО1 деяний судом обоснованно признано доказанными.

Вместе с тем, суд, по выводам президиума, неправильно применил уголовный закон.

В действиях ФИО1 только формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ обстоятельств, совершенных ФИО1 деяний, совершенная им растрата <...>., соответственно, то есть небольшой объем материального ущерба, причиненного предприятию, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяния причинили существенный вред интересам предприятия МУП «<...>», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянном им преступлением.

Сам по себе способ совершения ФИО1 растраты с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Совершенные ФИО1 деяния, по выводам президиума, лишь формально подпадают под признаки двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, однако, учитывая, что они не причинили существенный вред интересам предприятия МУП «<...>», а также не причинили каких-либо иных общественно-опасных последствий, эти деяния в силу малозначительности не являются преступлением, в связи с чем, президиум находит необходимым состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании части 2 ст.14 УК РФ, пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, в силу малозначительности совершенных деяний.

На основании изложенного и руководствуясьч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Забуга Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 16.10.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.12.2015г. в отношении ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ, за отсутствием состава преступлений, отменить и производство по уголовному делу - прекратить.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Ю.Н. Мамичев