Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Боднарчука А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 апреля 2015 года.

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы без штрафа и ограничения свободы:

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление с участием ФИО2, совершенное в период с 7 сентября 2011 года по 10 января 2012 года) на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление с участием ФИО3, совершенное в период с 4 февраля 2011 года по 10 августа 2011 года) на срок 2 года 8 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление с участием ФИО4, совершенное в период с 12 января 2011 года по 10 июня 2011 года) на срок 2 года 10 месяцев;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление с участием ФИО5, совершенное в период с 10 января 2011 года по 10 апреля 2012 года) на срок 3 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление с участием ФИО6, совершенное в период с 10 января 2011 года по 10 февраля 2012 года) на срок 3 года 2 месяца;

по ч.4 ст.159 УК РФ (за преступление с участием ФИО7, совершенное в период с 29 июня 2011 года по 10 апреля 2012 года) на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2014 года; взята под стражу в зале суда.

В пользу ОАО <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано солидарно: с ФИО1 и ФИО5 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ФИО1 и ФИО6 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ФИО1 и ФИО4 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ФИО1 и ФИО3 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с ФИО1 и ФИО7 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ФИО1 и ФИО2 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен.

По этому делу также осуждены ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2, приговор в отношении которых не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 апреля 2015 года приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года в отношении ФИО1 изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора общий ущерб, причиненный в результате преступления ФИО1 и ФИО5, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек снижен до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

в резолютивной части приговора в части решения по гражданскому иску размер суммы, взысканной с ФИО1 и ФИО5 в пользу ОАО <данные изъяты>, снижен до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы адвоката Боднарчука А.В. в интересах осужденной ФИО1, основания вынесения заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы адвоката Боднарчука А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение осужденной ФИО1, принимавшей участие путем использования систем видеоконференц-связи, и ее защитника - адвоката Боднарчука А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденной ФИО1; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 апреля 2015 года в отношении ФИО1 изменить в части квалификации ее действий и назначенного наказания по каждому преступлению и по их совокупности, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО1 осуждена за совершение шести мошенничеств, то есть хищений имущества ОАО <данные изъяты>, в период с 2011 по 2012 годы, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, а именно за то, что занимая должность начальника по маркетингу, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, создала организованную группу, в которую вошли другие осужденные – водители данной организации, совершавшие под руководством ФИО1 хищения получаемых в подотчет денежных средств на командировочные расходы и приобретение горюче-смазочных материалов для проезда к месту реализации продукции предприятия, не выполняя в действительности выездов по служебному заданию, причинив ОАО <данные изъяты> материальный ущерб:

в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в период с 7 сентября 2011 года по 10 января 2012 года, совместно с ФИО2;

в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в период с 4 февраля 2011 года по 10 августа 2011 года, совместно с ФИО3;

в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в период с 12 января 2011 года по 10 июня 2011 года, совместно с ФИО4;

в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в период с 10 января 2011 года по 10 апреля 2012 года, совместно с ФИО5;

в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в период с 10 января 2011 года по 10 февраля 2012 года, совместно с ФИО6;

в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в период с 29 июня 2011 года по 10 апреля 2012 года, совместно с ФИО7

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Боднарчук А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вина ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений не доказана, ее версия о непричастности к совершению преступлений в нарушение принципов презумпции невиновности и состязательности сторон не проверена. Полагает, что судом первой и последующих инстанций оценка доказательств проведена с обвинительным уклоном, поскольку доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, необоснованно отвергнуты, необоснованно также отклонено ее ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Анализируя в жалобе п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», считает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждают причастность ФИО1 к совершению хищений денежных средств, принадлежащих ОАО <данные изъяты>.

Адвокат указывает, что сама ФИО1 в суде вину в совершении преступлений не признала, ссылаясь на свою непричастность, что подтверждено результатами следственных действий и вынесением в процессе предварительного расследования постановлений о прекращении в отношении нее уголовного преследования.

Обращая внимание на отсутствие в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ подписи работодателя, адвокат считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что трудовой договор с ФИО1 не был заключен, а в связи с этим ссылка суда на него в приговоре необоснованна. Адвокат просит учесть, что ФИО1 никто и никогда не знакомил с перечнем ее прав и обязанностей; данный перечень, указанный в договоре, она никогда не видела, должностной инструкции у нее не было, до проведения почерковедческих экспертиз в ходе предварительного следствия ФИО1 не была ознакомлена с документами, представленными для их проведения, а также не была допрошена о том, выполнялись ли ею подписи в служебных заданиях в графах «генеральный директор». Адвокат считает, что осужденная не имела возможности уведомить следствие о выполнении в указанных графах подписей бухгалтером Л.З.К. и о необходимости истребования от бухгалтера образцов почерка для сравнительного исследования. Показания ФИО1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, о выполнении от ее имени подписей в графах «генеральный директор» служебных заданий бухгалтером ОАО <данные изъяты>Л.З.К., органы следствия оставили без внимания, а ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы с предоставлением образцов почерка Л.З.К. отклонили со ссылкой на показания Л.З.К., где она заявила, что не подписывала служебные задания и отказалась предоставлять образцы почерка. Адвокат считает, что суд необоснованно не дал данному обстоятельству надлежащей оценки, а также показаниям эксперта Д.О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и представленному ФИО1 акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающему, что подписи в строке «генеральный директор» выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Адвокат, ссылаясь на показания свидетелей Р.Е.И., Р.Н.Н., С.Р.Н., сообщивших о том, что подпись в графе «генеральный директор» в служебном задании всего лишь похожа на подпись ФИО1; показания свидетелей К.М.Е., П.О.Д., Н.В.С., М.Л.З., заявивших, что в служебном задании подписей ФИО1 они не усматривают; показания свидетеля П.О.Д., которая не смогла подтвердить либо опровергнуть принадлежность подписи в служебных заданиях ФИО1; показания подсудимого П.В.И.1 о том, что в служебном задании ФИО1 не ставила подпись никогда; показания подсудимого ФИО4 о том, что служебное задание он брал у секретаря, полагает, что показания бухгалтера Л.З.К., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и показания водителей свидетельствуют о фальсификации служебного документа - служебного задания, являющегося доказательством вины ФИО1, именно Л.З.К. Однако судом после допроса указанных свидетелей и Л.З.К. необоснованно было отклонено заявленное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы по всем служебным заданиям. По мнению адвоката, органы предварительного следствия и суд, отказав в проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, устранились от проверки версии ФИО1 о ее непричастности к совершению преступлений, чем нарушили право осужденной на защиту.

Также адвокат выражает в кассационной жалобе несогласие и с оценкой, данной судом показаниям свидетелей обвинения К.С.А., Л.А.В., С.Д.Н., указывая на то, что свидетели обвинения неоднократно меняли свои показания как на предварительном следствии, так и в ходе судебных заседаний. Сначала при допросе данные свидетели указывали на Н.С.И. как на лицо, которое предложило им совершать преступления и которой они отдавали денежные средства, а затем при допросах они изменили свои показания и стали вместо Н.С.И. указывать на ФИО1 Несмотря на это, их показания суд положил в основу обвинительного приговора, тогда как на предварительном следствии показания указанных свидетелей оценивались стороной обвинения как предположительные и вероятностные, о чем свидетельствует содержание постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 Адвокат считает, что суд второй инстанции сделал необоснованный вывод о соответствии протоколов судебных заседаний требованиям ст.259 УПК РФ и правильности отклонения замечаний на протоколы судебных заседаний, поскольку, по его мнению, судом были неверно отражены и искажены показания свидетелей обвинения К.С.А., Л.А.В. и С.Д.Н., несмотря на то что аудиозаписи судебных заседаний приобщались к материалам уголовного дела. Указывая на то, что действиями свидетелей К.С.А., Л.А.В. и С.Д.Н. также причинен ущерб потерпевшему, то данное обстоятельство может свидетельствовать об их заинтересованности. С учетом изложенного адвокат просит приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года и последующие судебные решения в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Боднарчука А.В. в интересах осужденной ФИО1, президиум Тульского областного суда полагает, что приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 апреля 2015 года в отношении ФИО1 подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничества, совершенные с использованием служебного положения, в составе организованной группы: в период с 7 сентября 2011 года по 10 января 2012 года - с участием ФИО2; в период с 4 февраля 2011 года по 10 августа 2011 года - с участием ФИО3; в период с 12 января 2011 года по 10 июня 2011 года - с участием ФИО4; в период с 10 января 2011 года по 10 апреля 2012 года - с участием ФИО5; в период с 10 января 2011 года по 10 февраля 2012 года - с участием ФИО6; в период с 29 июня 2011 года по 10 апреля 2012 года - с участием ФИО7

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, утверждала о своей непричастности к совершению указанных в приговоре преступлений, обращая внимание на отсутствие доказательств ее виновности в инкриминируемых ей преступлениях.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении хищений имущества – денежных средств ОАО <данные изъяты>, в период с 2011 по 2012 годы, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совместно с водителями данного предприятия, по предварительному сговору группой лиц, президиум выводы суда о доказанности ее вины в хищении денежных средств находит убедительными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля К.С.А. следует, что примерно в конце лета 2011 года, в рабочее время к нему обратилась менеджер по продажам ОАО <данные изъяты> ФИО1 и предложила ему совершать хищения денежных средств, получаемых им в кассе предприятия на покупку топлива при отправлении в командировки. По словам ФИО1, он должен был оформлять убытие в командировки в обычном порядке и получать в кассе предприятия денежные средства на приобретение топлива для заправки служебного автомобиля в пути следования, но в командировки при этом не выезжать, а полученные денежные средства делить на три части - одну часть он должен был оставлять себе, а две другие отдавать ей (ФИО1). При этом ФИО1 убедила его в том, что это будет незаметно для бухгалтерии и руководства предприятия, так как она знает, каким образом производится учет яйца, топлива и денежных средств на предприятии, и что командировки на предприятии, в основном, не проверяются. Ему необходимо было имитировать официальное оформление убытия в командировки. Выезды водителей предприятия, куда ехать, количество перевозимой продукции распределяла ФИО1 Через некоторое время он дал согласие на такую схему хищения денежных средств. Затем ФИО1 лично сообщала ему удобный день для оформления таких командировок и хищения денежных средств. После сообщения ФИО1 он начинал оформлять командировочные документы как для официального выезда в командировку, но при этом товарно-транспортные накладные не получал. После оформления документов в кассе предприятия он получал денежные средства для приобретения топлива, затем в гараже забирал машину, выезжал с территории предприятия, оставлял машину возле дома, либо просто отъезжал от гаража и ставил машину где-то на территории предприятия. Через некоторое время он либо на своей личной автомашине, либо на служебной при выезде в официальную командировку в палатке, расположенной близ № на трассе <адрес>, приобретал кассовые чеки о заправке топливом на сумму полученных им для этого в кассе предприятия денежных средств, которые представлял в бухгалтерию предприятия в качестве отчета о приобретении топлива. Через некоторое время, находясь на предприятии, он передавал ФИО1 2/3 части от суммы похищенных денежных средств, а 1/3 часть оставлял себе. В основном, сумма получалась размером <данные изъяты> рублей. Такие командировки по указанию ФИО1 он оформлял, примерно 3-5 раз в месяц. На тот момент он предполагал, что в данной схеме хищения денежных средств участвует и диспетчер Н.С.И., так как ФИО1 отдавала указания Н.С.И. о направлении машины с грузом к покупателю в конкретный населенный пункт.

Из показаний свидетеля С.Д.Н. следует, что в конце лета 2011 года менеджер по продажам ОАО <данные изъяты> ФИО1 предложила ему оформлять убытие в командировки в обычном порядке и получать в кассе предприятия денежные средства на приобретение топлива для заправки служебного автомобиля в пути следования, при этом в командировки не выезжать, а полученные денежные средства делить. Он согласился с ее предложением. По указанию ФИО1 он оформлял «фиктивные командировки», примерно 3-5 раз в месяц. Каждый раз, когда оформлял такие командировки, он получал денежные средства в кассе предприятия на приобретение топлива в командировке, забирал из гаража машину, выезжал с предприятия или оставлял машину на территории, покупал кассовые чеки неподалеку от <адрес> на трассе <адрес>, а затем ими отчитывался в бухгалтерии о расходовании полученных денежных средств. После чего он отдавал лично в руки ФИО1 долю похищенных денежных средств. С.Д.Н. также пояснял, что после начала проверки по поводу хищения денежных средств ОАО <данные изъяты> догадался, что и другие водители, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО5 оформляли такие же фиктивные командировки. Для имитации выезда в командировки и соответствующего оформления бланка «Служебное задание» среди перечисленных водителей имелись поддельные печати юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, таких как ИП «К.Д.И.», ООО «<данные изъяты>» <адрес>, ООО «<данные изъяты>» <адрес>, которые он и другие водители ставили в бланке «Служебное задание» о якобы прибытии и убытии в данные фирмы.

Свидетель Л.А.В. сообщил о состоявшейся между ним и ФИО1 по инициативе последней договоренности о совершении фиктивных командировок и хищении денежных средств, получаемых на предприятии для покупки ГСМ, по схеме, сообщенной свидетелями С.Д.Н., К.С.А.

Факт оформления фиктивных командировок в ходе предварительного следствия подтвердил также осужденный ФИО6, сообщив, что в период с конца 2010 года – начала 2011 года и до начала 2012 года он работал водителем в ОАО <данные изъяты>, указания о поездке давала ФИО1, после чего он в установленном порядке оформлял документы, в подотчет получал деньги в кассе предприятия. Для «фиктивных» командировок, которых у него было от 5 до 10, он оформлял документы как для обычных командировок, то есть получал на руки путевой лист, заявление на выдачу денежных средств для приобретения ГСМ, расчетно-кассовый ордер, деньги в кассе предприятия, но выезд в командировку не осуществлял.

Показания ФИО6, данные им на предварительном следствии, суд обоснованно положил в основу приговора.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Г.Т.В., свидетелей Т.А.И., Р.Е.И., Р.Н.Н., П.О.Д., П.В.И.1, Н.С.И., С.Р.Н., П.Ю.С., Н.В.С., А.Ю.И., М.Л.З., Ш.И.П., К.М.Е., Р.В.В., Д.О.А., Л.В.Ю., А.И.Ю., Н.А.С., К.Е.А., Я.Л.П., Л.З.К., К.Д.А., М.О.А., П.В.С. заключением договоров с покупателями на поставку продукции ОАО <данные изъяты> и согласованием с ними даты поставок продукции в силу своих должностных обязанностей занималась ФИО1 В командировку по доставке яйца из ОАО <данные изъяты> водителей данного Общества направляла именно ФИО1 Работники предприятия (экономист, бухгалтеры, секретарь), не осведомленные о фиктивном характере командировок, осуществляемых некоторыми водителями предприятия по согласованию с ФИО1, оформляли документы (служебные задания, авансовые отчеты и другие).

Вина ФИО1 подтверждена также письменными доказательствами: учредительными документами ОАО <данные изъяты>, копиями трудовых договоров и документов об оплате труда работников, заключениями почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, рукописные записи в графах служебных заданий и путевых листов, имеющих отношение к фиктивным рейсам каждого из осужденных водителей, выполнены ФИО1; заключениями почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых свидетельствуют о том, что рукописные записи в расходных кассовых ордерах, в путевых листах, в авансовых отчетах, имеющих отношение к фиктивным рейсам, выполнены, соответственно, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых эксперт сделал вывод о получении каждым водителем (осужденным) в те дни и даты, когда осуществлялись «фиктивные командировки», денежных средств в подотчет на приобретение ГСМ, о заправке автомобиля топливом на предприятии, об отсутствии факта загрузки яиц на складе водителями предприятия, о составлении ими отчета по «командировке», об общей сумме ущерба с учетом их заработной платы за рейс, а также иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Все приведенные в основу приговора доказательства должным образом оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о совершении ФИО1 хищений денежных средств ОАО <данные изъяты>. Доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

Мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие, в том числе акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Д.О.Л., которая была допрошена в суде, где и подтвердила выводы проведенной ею экспертизы, в приговоре приведены. Их президиум находит аргументированными. Как следует из акта, выводы его являются вероятными, поскольку, как заявила Д.О.Л. в суде, они сделаны по копиям представленных на исследование документов. Кроме того, выводы акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд, опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия по постановлениям следователя экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который пришел к выводу о наличии в ряде документов, представленных на исследование, подписей ФИО1

При таких данных ссылку адвоката в жалобе на показания свидетелей Р.Е.И., Р.Н.Н., С.Р.Н., К.М.Е., П.О.Д., Н.В.С., М.Л.З., П.В.И.1, высказавших сомнение о наличии в представленных им для обозрения служебных заданиях подписи ФИО1 в графе «генеральный директор», президиум находит необоснованной.

Письменные доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре в обоснование вины ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ОАО <данные изъяты>, также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката президиум полагает, что оценка показаний свидетелей К.С.А., Л.А.В., С.Д.Н. в постановлениях о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, данная в ходе предварительного следствия, не может ставить под сомнение оценку, данную судом их показаниям в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по хищению денежных средств ОАО <данные изъяты>, в период с 3 февраля 2011 года по 3 марта 2011 года и в период с 1 марта 2012 года по 1 апреля 2012 года, были отменены ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на изобличение лиц, причастных к хищению денежных средств ОАО <данные изъяты>, а также для проведения почерковедческих экспертиз по документам, представленным водителями к оплате.

Согласно протоколу судебного заседания противоречия в показаниях свидетелей К.С.А., Л.А.В., С.Д.Н., на что адвокат обращает внимание в кассационной жалобе, судом были устранены в ходе допроса свидетелей в суде, где они подтвердили, что схему хищения денежных средств ОАО <данные изъяты> им предложила ФИО1, и именно ей они передавали обговоренную долю похищенных денег по фиктивным командировкам.

Доводы жалобы адвоката о наличии у указанных свидетелей заинтересованности, основаны на предположении, а потому президиум находит их несостоятельными, так как таких данных материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, президиум считает, что обстоятельства, связанные с причинением свидетелями К.С.А., Л.А.В., С.Д.Н. ОАО <данные изъяты> материального ущерба и последующим его возмещением, на что указывает адвокат в кассационной жалобе, не могли рассматриваться судом в рамках данного уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката о расхождениях, имеющихся в протоколе судебного заседания и аудиозаписи заседания, которая была осуществлена стороной защиты, не является основанием ставить под сомнение законность принятого судом решения по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания. Как следует из материалов дела, замечания, принесенные на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Принятые решения мотивированы. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Что касается звукозаписи, выполненной стороной защиты, то проведение ее одной из сторон в процессе при отсутствии записи либо контроля другой стороной, с учетом состязательности процесса и заинтересованности каждой стороны в отстаивании своей позиции, не гарантирует полноту, объективность и достоверность аудиоинформации, отраженной на ее носителе. В связи с этим наличие у стороны защиты указанной звукозаписи не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение содержание протокола судебного заседания и решений суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, с которыми адвокат выражает несогласие с жалобе.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление приговора, президиумом по делу не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд, обосновывая вину ФИО1 в хищении имущества – денежных средств, принадлежащих ОАО <данные изъяты>, необоснованно сослался в приговоре на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с осужденной, президиум находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, действительно, в копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была назначена на должность начальника по маркетингу, имеется лишь одна ее подпись, то есть работника, с которым был заключен данный договор. При этом подпись работодателя в нем отсутствует. Однако президиум считает, что данное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного в отношении ФИО1 приговора, так как оно не свидетельствует о том, что трудовой договор с ФИО1 не был заключен. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства указывают на то, что с 2004 года, в том числе и в период совершения вмененных ФИО1 преступлений, в ОАО <данные изъяты> она осуществляла трудовую деятельность в должности начальника по маркетингу. Данный факт в суде подтвердили допрошенные по делу свидетели – работники ОАО <данные изъяты>. В ходе судебного следствия ФИО1 не отрицала также, что работала в <данные изъяты> в должности начальника по маркетингу и в трудовом договоре подпись от имени работника выполнена ею, таким образом, фактически не оспаривала заключение с ней трудового договора.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что ФИО1 являлась должностным лицом, исполняла должностные обязанности начальника по маркетингу, закрепленные в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ею была подписана и получена при его заключении, на что имеется ссылка в тексте договора, и была ознакомлена с должностными обязанностями, президиум находит убедительными, а потому доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 не была ознакомлена с должностными обязанностями ввиду отсутствия должностной инструкции, президиум считает несостоятельными.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что суд уклонился от проверки версии ФИО1 о ее непричастности к хищению денежных средств ОАО <данные изъяты> совместно с другими работниками данного предприятия - водителями, опровергается материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, где были зафиксированы показания допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего и его представителя, исследованы письменные доказательства. Президиум находит, что вопреки доводам жалобы адвоката в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом были нарушены презумпция невиновности ФИО1 и принцип состязательности сторон, президиум не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката сторона защиты не была ограничена судом в представлении доказательств, поскольку в судебном следствии, в равной мере, ей обеспечивалась возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании, в соответствии с требованиями УПК РФ разрешались ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Данных, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, по материалам дела не установлено.

Несогласие адвоката с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных почерковедческих экспертиз с целью установления выполнения подписи в графе «ген. директор» в служебных заданиях Л.З.К., не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и не обязывает следователя в обязательном порядке назначать по делу проведения заявленных экспертиз, поскольку согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения предварительного следствия стороной защиты путем заявления ходатайств о получении и исследовании новых доказательств. Данное право стороной защиты осужденной ФИО1 в ходе судебного разбирательство было реализовано.

Адвокатом Боднарчуком А.В. заявлялось в суде ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ввиду наличия сомнений в принадлежности подписи ФИО1, выполненной от имени генерального директора в служебных заданиях, относящихся к датам совершения вмененных ей преступлений.

Суд данное ходатайство разрешил в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что в судебном заседании были исследованы доказательства: допрошен представитель потерпевшего, свидетели, исследованы письменные доказательства, в том числе заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке, которые подлежат оценке при разрешении дела по существу, в которых были разрешены вопросы о принадлежности подписи в графе «генеральный директор» в служебных заданиях, в отношении которых защитником было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, президиум не усматривает.

Президиум находит, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить факты совершения ФИО1 преступлений по завладению мошенническим путем денежными средствами, принадлежащими ОАО <данные изъяты>.

Вместе с тем президиум считает, что приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил нарушения уголовного и уголовно–процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Президиум находит, что по данному делу при квалификации действий осужденной ФИО1 суд неправильно применил уголовный закон, так как вывод о том, что все преступления ФИО1 совершила в составе организованной группы, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновного. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Президиум находит, что указанные требования закона судом при постановлении приговора в полной мере не были выполнены.

В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Однако по смыслу ст.35 УК РФ распределение ролей между соучастниками при совершении преступлений не может однозначно свидетельствовать о наличии в содеянном виновными квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», так как эти признаки могу быть и при квалификации содеянного по признаку «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Как следует из приговора, суд, описывая преступные деяния, признанные доказанными, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что организованная группа была создана ФИО1 на длительный период времени для совершения однотипных преступлений корыстной направленности – хищений чужого имущества путем обмана, состав ее участников не менялся, между ними существовала тесная взаимосвязь, наличие иерархической связи и подчиненность «старшему» по статусу участнику группы, выполнение отдельными участниками группы постоянных функций и обязанностей, согласованность действий. Участники организованной группы в своей преступной деятельности постоянно поддерживали связь с руководителем данной группы как лично, так и путем использования сотовой связи. При этом ФИО5, ФИО2 ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО4 с ФИО1 связывала единая цель – систематическое обогащение за счет чужого имущества – денежных средств ОАО <данные изъяты>. Предварительная договоренность и соорганизованность участников организованной группы отражала их общность в реализации преступных целей, которая достигалась путем длительного распределения преступных ролей между участниками группы и ее руководителем, направленного на достижение общего результата. ФИО1 как организатор, обладая чертами характера и навыками, необходимыми для осуществления своих преступленных намерений, исходя из своих личностных характеристик и служебного положения, отвела себе роль руководителя организованной группы, а ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 – роль ее участников и непосредственных исполнителей. Созданная ФИО1 организованная группа характеризовалась предварительной договоренностью и тщательным планированием перед совершением преступлений, постоянством форм и методов совершения преступлений, тщательной конспирацией, специализацией на однородных преступлениях – хищениях чужого имущества путем обмана (предметом хищения являлись денежные средства ОАО <данные изъяты>), системностью данных преступлений, распределением преступных доходов, что свидетельствовало об устойчивости, сплоченности и стабильности преступной группы, отвечающей всем признакам организованной группы.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства и признав ФИО1 виновной в совершении мошеннических действий, квалифицировал ее действия по признаку совершения преступления в составе организованной группы, однако, убедительных доказательств тому не привел.

Из показаний осужденной ФИО1, свидетелей К.С.А., Л.А.В., С.Д.Н., а также осужденных ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, являвшихся водителями птицефабрики, следует, что они каждый в отдельности друг от друга, самостоятельно выполняли служебные задания по доставке продукции; пункт назначения и поставки продукции определяла ФИО1 При этом ФИО1 как и другие соучастники преступления – ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 отрицали какое-либо участие в преступной группе.

Суд также, описывая в приговоре преступные деяния ФИО1 указывая, что каждый из участников организованной группы в соответствии с отведенными им ролями выполнял действия, являющиеся необходимым условием совершения действий другим участником группы, направленные на достижение общего преступного результата – незаконного обогащения, в то же время признал установленным, что мошеннические действия каждый раз ФИО1 совершала с одним из шести водителей ОАО <данные изъяты>, каждый из которых совместно с ФИО1 и независимо от других водителей принимал непосредственное участие в хищении денежных средств, принадлежавших ОАО <данные изъяты>, и их распределении между ним и ФИО1

Таким образом, преступлений, в совершении которых участвовали бы все осужденные, судом установлено не было.

При таких данных президиум считает, что установленные судом обстоятельства, а также характер совершения преступлений - привлечение ФИО1 к совершению мошеннических действий разных водителей предприятия, которые независимо друг от друга выполняли объективную сторону преступлений, при этом не были осведомлены об участии других лиц в совершении преступлений; каждый действовал только по предварительному сговору и совместно с ФИО1 и только с ней конкретно водители имели контакт, не свидетельствуют о наличии признаков организованной группы.

Каких-либо данных о том, что данная группа отличалась устойчивостью, у нее существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности всех участников организованной группы, суд в приговоре не привел.

Совместность и согласованность действий ФИО1 с каждым из водителей с распределением преступных ролей указывает на наличие у ФИО1 с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 предварительного сговора группой лиц на совершение преступлений – мошенничества в целях завладения денежными средствами ОАО <данные изъяты>. При этом ФИО1 при совершении преступлений действовала как должностное лицо, поскольку согласно заключенному с ней трудовому договору она была наделана организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые использовала при совершении хищений денежных средств, принадлежащих ОАО <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, президиум считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с учетом положений ст.10 УК РФ по хищению, совершенному с участием ФИО2, в период с 7 сентября 2011 года по 10 августа 2012 года, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ); по хищению, совершенному с участием ФИО3, в период с 4 февраля 2011 года по 10 августа 2011 года, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ); по хищению, совершенному с участием ФИО4, в период с 12 января 2011 по 10 июня 2011 года, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ); по хищению, совершенному с участием ФИО5, в период с 10 января 2011 года по 10 апреля 2012 года, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ); по хищению, совершенному с участием ФИО6, в период с 10 января 2011 года по 10 февраля 2012 года, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ); по хищению, совершенному с участием ФИО7, в период с 29 июня 2011 года по 10 апреля 2012 года, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), поскольку ФИО1 с использованием служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, в период с 2011 по 2012 годы, путем обмана, совершила шесть мошенничеств, похитив имущество – денежные средства, принадлежащие ОАО <данные изъяты>.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания как за каждое из шести совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), так и окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, президиум в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких, степень участия ее в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и исходя из принципа индивидуализации наказания для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку любой другой вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ президиум не усматривает.

Не находит оснований президиум и для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

Учитывая, что при признании ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы судом не назначалось, президиум не находит оснований для назначения ей указанных видов дополнительного наказания по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в связи с переквалификацией ее действий по 6 преступлениям, так как это ухудшит ее положение.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания президиум определяет колонию общего режима.

Президиум считает, что исковые требования ОАО <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, разрешены в соответствии со ст.ст.1064,1080 ГК РФ, в связи с чем оснований для изменения приговора и апелляционного определения в этой части не усматривает.

При таких данных кассационная жалоба адвоката Боднарчука А.В. в интересах осужденной ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Боднарчука А.В. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 апреля 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать ее действия:

по хищению с участием ФИО2, в период с 7 сентября 2011 года по 10 августа 2012 года, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

по хищению с участием ФИО3, в период с 4 февраля 2011 года по 10 августа 2011 года, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

по хищению с участием ФИО4, в период с 12 января 2011 по 10 июня 2011 года, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

по хищению с участием ФИО5, в период с 10 января 2011 года по 10 апреля 2012 года, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев;

по хищению с участием ФИО6, в период с 10 января 2011 года по 10 февраля 2012 года, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

по хищению с участием ФИО7, в период с 29 июня 2011 года по 10 апреля 2012 года, с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Боднарчука А.В. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий