Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по надзорным жалобам защитника Сунцовой М.В. в интересах осуждённого Сунцова и защитника Пондиной М.Ю. в интересах осужденного Дроздов о пересмотре приговора Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 августа 2012 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 октября 2012 г.

В надзорных жалобах поставлен вопрос об отмене судебных решений ввиду незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи областного суда Минаевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорных жалоб, выслушав защитников Сунцову М.В., Пондину М.Ю., адвокатов Жихарева В.Г. и Гончарова В.Ж., поддержавших надзорные жалобы и просивших отменить судебные решения как незаконные и необоснованные, мнение заместителя прокурора Астраханской области Безуглого М.А., полагавшего необходимым изменить судебные решения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 августа 2012г.

Сунцов,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и

житель <адрес>, ранее не судимый

Дроздов, ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>, не судимый

осуждены каждый

- по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 2 годам

лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 3 года лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден ФИО18, судебные решения в отношении которого, в порядке надзора не оспариваются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 октября 2012г. приговор в отношении Сунцова и Дроздова изменен: из резолютивной части исключено указание о назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011г.), путем частичного сложения окончательно назначено каждому 2 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда Сунцов и Дроздов признаны виновными в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес>.

В судебном заседании Сунцов и Дроздов виновными себя не признали.

В надзорных жалобах защитники Сунцова М.В. и Пондина М.Ю. в интересах осуждённых Сунцова и Дроздова ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывают, что суд, решая вопрос о наличии у осужденных права действовать на территории Енотаевского района Астраханской области, оставил без внимания приказ УМВД РФ по Астраханской области №421 от 7 сентября 2011г., наделяющего Сунцова и Дроздова полномочиями по поддержанию правопорядка на объектах торговли и исполнению административного законодательства как на территории г.Астрахани, так и территории Астраханской области. Вопреки требованиям закона, суд усмотрел превышение должностных полномочий в бездействии, выразившемся в неприятии мер к документальной фиксации выявленного им факта перевозки ФИО19 икорно-рыбной продукции, и как результат - укрытии регистрации преступления, тогда как превышение должностных полномочий возможно посредством выполнения активных действий.

По утверждению защитников, обвинение не конкретизировано, выводы суда о доказанности обвинения не обоснованы. Выводы суда о превышении должностных полномочий посредством незаконной остановки транспортного средства не верны, поскольку остановка транспортного средства указана в приговоре, как способ совершения мошенничества. Кроме того, не конкретизировано судом в чем выразилось существенное нарушение Сунцовым и Дроздовым охраняемых законом интересов общества и государства, являющееся одним из обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Полагают, что при мотивировке квалификации действий осужденных суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что ФИО19 был введен в заблуждение о необходимости передачи денежных средств и икры, чем нарушил требования ст.252 УПК РФ, тогда как материалами дела установлено, что инициатива передать денежных средства исходила от самого потерпевшего.

Авторы надзорных жалоб считают, что действия Сунцова и Дроздова были результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, посредством потерпевшего ФИО19, при этом обращают внимание на многочисленные телефонные переговоры, состоявшиеся между ФИО18 и ФИО21, также провоцирующей осуждённых на действия по задержанию продавцов и покупателей икорно-рыбной продукции, в показаниях которой имеются существенные противоречия относительно утери ею сотового телефона. Указывают, что в приговоре не приведены и не оценены показания свидетеля Кенжибаева, находившегося при проведении следственных действий в сильном алкогольном опьянении.

Утверждают, что без внимания суда остались существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия.

Учитывая, что надзорные жалобы принесены на судебные решения по одному и тому же уголовному делу в отношении Сунцова и Дроздова президиум областного суда находит необходимым соединить эти жалобы в одно производство

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорных жалоб защитников, президиум считает необходимым состоявшиеся в отношении Сунцова и Дроздова судебные решения изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вывод суда о виновности Сунцова и Дроздова в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО19 в суде следует, что, он, узнав от жителей с. Замьяны и п. Новострой о том, что сотрудники полиции, один из которых по имени «Дмитрий», передвигаясь на автомашине «BMW» черного цвета, без оснований останавливают и досматривают транспортные средства, рассказал об этом сотруднику собственной безопасности ФИО45, по предложению которого ДД.ММ.ГГГГ принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Получив от ФИО22 мешок с рыбой, банки с муляжом икры черной, обработанные и надписанные деньги, часть которых была муляжом, а также - куртку с установленной в ней аудио-видеоаппаратурой, на автомобиле «Лада Приора» № регион, он прибыл в <адрес>, где около АЗС был остановлен ФИО18, который

был в форме сотрудника ДПС и попросил представить документы, спросил о наличии запрещенных предметов; после того, как был открыт багажник, где находился указанный выше мешок с рыбой, к машине подошли Сунцов и Дроздов, которые были в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции и показали удостоверения, объявив, что идет операция «Путина»; достав мешок, и получив ответ, что ничего запрещенного в машине нет, названные лица стали досматривать салон машины, и, обнаружив 2 банки с икрой, Сунцов и Дроздов заявили, что у него будут большие проблемы, после чего они пересели в автомашину «Шевролет Нива», заявив, что будут вызваны сотрудники полиции, последует разбирательство, однако никаких документов при этом не составляли. Действуя по инструкции, он ссылался на семейные обстоятельства, просил его отпустить. Сунцов и Дроздов совещаясь, раза три выходили из машины, после чего Дроздов написал в блокноте число «100» и показал ему, при этом Сунцов находился рядом. В ответ на это он заявил, что у него имеется в наличии лишь <данные изъяты> долларов и 2 банки с икрой; на что ему было велено положить деньги в карман сиденья водителя. Выполнив их указания, он покинул машину.

Показания потерпевшего ФИО19 нашли объективное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО22, ФИО29, ФИО27, ФИО28. ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО22 (оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Астраханской области) в суде, с целью проверки поступившей в ОРЧ (СБ) информации о том, что сотрудники ЦИАЗ УМВД России по г.Астрахани, предположительно Сунцов, ФИО18 и Дроздов, занимаются вымогательством денег у туристов в районе паромной переправы <адрес>, было принято решение о проведении оперативных мероприятий, к участию которых был привлечен ФИО19, которому для этих целей были выданы рыба, муляж икры черной, обработанные порошком и помеченные денежные купюры, аудио-видеоаппаратура. ОРМ было установлено, что ФИО19, следовавший на автомашине «Лада приора», был остановлен в районе АЗС сотрудниками ЦИАЗ УМВД по г. Астрахани ФИО18, находившимся в форме сотрудника ДПС, Сунцовым и Дроздовым После того как указанные сотрудники получили от ФИО19 деньги и 2 банки с муляжом икры рыб, было принято решение об их задержании.

Из показаний свидетеля ФИО27 (оперуполномоченного ОРЧ (СБ) УМВД России по Астраханской области) судом установлено, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «следственный эксперимент» с участием ФИО19 и с применением аудио-видеотехники, автомашина под управлением последнего была остановлена; после команды на задержание автомашины «Шевролет-Нива», указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на выезде из г. Нариманов. Перед остановкой из названной автомашины выбросили пакет и выбежал;: 2 человека - ФИО18, который был в форме сотрудника ДПС и был задержан ФИО28; Дроздова догнал ФИО27, Сунцов - водитель задержанной машины, остался около машины, там же были обнаружены деньги купюрой в <данные изъяты> рублей и две банки с муляжом икры рыбы; по приезду оперативно- следственной группы при досмотре салона автомобиля были обнаружены купюры достоинством <данные изъяты> долларов США.

Показаниями свидетеля ФИО29 (оперуполномоченного ОРЧ (СБ) УМВД России по Астраханской области) подтверждается факт проведения под руководством ФИО22 следственного эксперимента, проводимого в районе с.Замьяны

применением аудио и видеоконтроля, в ходе которого на АЗС были замечены автомашины «Шевролет Нива, «Лада Приора» и иномарка белого цвета. Там же был ФИО18 в форме сотрудника ДПС, а также- Сунцов и Дроздов которые были в гражданской одежде. При этом от ФИО46 по рации поступило сообщение, что сотрудники ЦИАЗ получили взятку и дана команда о задержании. Задержание происходило в <адрес> при помощи сотрудников ДПС. При этом Дроздов и ФИО18, выбежав из машины, попытались скрыться, выбросили из автомашины «Шевролет Нива» купюру достоинством <данные изъяты> рублей и две банки с икрой рыб осетровых пород. ФИО28 и ФИО27 стали догонять убегавших, ФИО29 остался рядом с Сунцовым который управлял автомашиной «Шевролет Нива», при осмотре которой после приезда ФИО22, в кармане водительского сидения были обнаружены купюры достоинством <данные изъяты> долларов США.

Как следует из показаний свидетеля ФИО28 (оперуполномоченного ОРЧ (СБ) УМВД России по Астраханской области), при проведении под руководством Орлова следственного эксперимента, в районе <адрес> участник оперативного мероприятия был задержан у АЗС сотрудниками ЦИАЗ, а именно ФИО18, одетым в форму сотрудника ДПС; при наблюдении было установлено, что на АЗС находились автомашина «Шевролет-Нива» и иномарка белого цвета. После того как автомашина участника оперативно-розыскного мероприятия уехала, названные автомашины проследовали в сторону г. Нариманов, по команде ФИО47 о задержании, данные машины были остановлены сотрудниками ДПС в г. Нариманове; при этом из автомашины «Шевролет-Нива» выбежали и побежали в сторону степи ФИО18 и Дроздов, последний при этом выбросил пакет; Сунцов оставался в машине. Принятыми мерами они были задержаны, около машины обнаружена купюра достоинством в <данные изъяты> рублей, а в указанном пакете - банки с икрой; при осмотре следователем в автомашине «Шевролет Нива» за водительским сиденьем были обнаружены доллары.

Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24 (инспекторов ДПС ОРДПО ГИБДД УМВД России по Астраханской области) следует, что при остановке по просьбе сотрудников ОР (СБ) автомашины «Шевролет-Нива», из неё выбежали два человека, которые позже были задержаны сотрудниками ОРЧ(СБ); третий человек-водитель, оставался рядом с машиной. Досмотр автомобиля начался по приезду оперативно-следственной группы.

Как усматривается из показаний свидетелей ФИО25, ФИО30 на следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, они принимали участие в качестве понятых при осмотре, пометке, ксерокопировании денежных банкнот, осмотре муляжа икорно-рыбной продукции и передачи всего этого ФИО19 для использования в следственном эксперименте.

Из показаний свидетеля ФИО34 (начальника Центра исполнения административного законодательства (ЦИАЗ) УМВД России по г.Астрахани) видно, что Сунцов, ФИО18 и Дроздов являются сотрудниками возглавляемого им подразделения, которое занимается исполнением административного законодательства на территории г.Астрахани. Выезд сотрудников подразделения на территорию астраханской области возможен только по указанию вышестоящего руководства, при этом сотрудники должны поставить его в известность о выезде за пределы города. В обязанности его сотрудников не входит занятие оперативно-розыскной деятельностью, они не имеют права останавливать, досматривать транспортные средства вне рамок проведения какой-либо операции, в

ином случае, должны присутствовать сотрудники других служб, формы сотрудник: ДПС они также не имеют. О намерении Сунцова, ФИО18 и Дроздову выехать в <адрес> ему известно не было, он их туда не направлял.

Свидетель ФИО31 (заместитель начальника ЦИАЗ УМВД по г.Астрахани I суду пояснил, что сотрудники названного подразделения правомочны действовать на территории г. Астрахани, форму других подразделений им не выдают, проведенгг оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий к компетенции а подразделения не относится. До 29 сентября 2011г. Сунцов ФИО18 i Дроздов работали в одном отделе.

Как видно из показаний свидетеля ФИО33 (начальника отдела по борьбе с правонарушениями в сфере экономики ЦИАЗ УМВД по г.Астрахани), должностные обязанности ФИО18 входит выявление и пресечена преступлений в сфере экономики на территории г. Астрахани. В должностные обязанности Сунцова - организация работы отдела, контроль за действиями сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ г. на «планерке» ФИО18 упоминал, что у нега имеется информация по рыбе, и он будет по ней работать, но где конкретно : говорил. Примерно в 16.00 при выходе из здания ФИО18 сказал ему, что она поехали отрабатывать информацию, и что ФИО34 осведомлен об этс ФИО18 был с Сунцовым ДД.ММ.ГГГГ г. каких-либо приказов, el основании которых сотрудники ЦИАЗ имели бы право останавливать и досматривать транспортные средства, не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35 (начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г.Астрахани), ЦИАЗ находится непосредственном подчинении в УВД по г. Астрахани, сотрудники даннс: подразделения обслуживают территорию города.

Кроме того, о виновности Сунцова свидетельствуют и показания свидетелей ФИО36, ФИО37, эксперта ФИО38, а также другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупное: достаточными для подтверждения виновности Сунцова в инкриминируемом ем? деянии, не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей согласуются письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требование УПК РФ.

Из материалов дела не усматривается оснований, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить осуждённых Сунцова Сунцов

Суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осуждённого в совершении указанного преступления.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

С доводами жалобы о недостоверности доказательств, положенных судом I основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами, в том числе протоколом

осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм," а также результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и оснований не доверять этим доказательствам, не имеется.

Доводы защитников о недопустимости таких доказательств как протоколов выемки, проведенных с участием понятых ФИО48 и ФИО49, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Выводы суда, опровергающие версию осуждённого и его защиты о его невиновности, о законности его действий по остановке и досмотру транспортного средства под управлением ФИО19, полностью согласованных с непосредственным руководителем, со стороны которого никакого запрета или возражений не поступило,- правильны, поскольку основаны на анализе собранных по делу доказательств, подтверждающих выводы суда в этой части.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Сунцова и Дроздова в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и дал надлежащую правовую оценку действиям виновных, квалифицировав их действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011г.).

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии у Сунцова предварительного сговора с Дроздовым на совершение преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как свидетельствуют обстоятельства дела действия Сунцова и Дроздова носили согласованный характер, каждый из них участвовал в совершении действий непосредственно входящих в объективную сторону преступления.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу или отмену приговора, допущено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку, несмотря на утверждения надзорной жалобы, все они получены в установленном законом порядке. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осуждённого, не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 297 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам защитников о провокации действий Сунцова и Дроздова сотрудниками правоохранительных органов, анализ показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, обстоятельства преступления

свидетельствуют о том, что совместный умысел осужденных на хищение чужого имущества путем обмана сформировался у них вне зависимости от действий правоохранительных органов и задолго до вмешательства в их преступную деятельность.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется.

Не являются таковыми доводы жалобы защитника ФИО111 о неверном указании даты составления документов сотрудником УСБ ФИО22, с: отсутствии даты и подписи ФИО19 в заявлении о согласии на участие в следственном действии, поскольку указанные ошибки не являются существенными, а носят технический характер.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, судом первой инстанции при квалификации действий Сунцова и Дроздова неправильно применен уголовный закон.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дроздов и Сунцов, являясь сотрудниками Центра по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Астрахани, находясь около автомобильной заправочной станции в районе <адрес>, действуя в группе по предварительному сговору, представившись сотрудниками полиции, и, предъявив служебные удостоверения, выявив факт приобретения и перевозки ФИО19 на автомобиле ВАЗ-217030 государственный номер М 680 НТ 68 регион икорно-рыбной продукции, имея совместный умысел на хищение денежных средств и имущества ФИО19 путем его обмана, используя свое служебное положение, в ходе разговора ввели ФИО19 в заблуждение относительно уголовно-правовых последствий перевозки последним икорно-рыбной продукции, и потребовали от ФИО19 передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО19 передал Дроздову, и Сунцову муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, в общей сумме в рублевом эквиваленте <данные изъяты> рубля 50 копеек, а также 2 банки икры общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Дроздова, Сунцова обстоятельствам, поскольку ФИО19 являлся участником оперативно-розыскного мероприятия, которому муляж денег и две банки с муляжом икры рыб осетровых пород выданы для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Как видно из приговора, противоправные действия Сунцова Дроздова в отношении ФИО19 суд квалифицировал по совокупности преступлений по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011г.) как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции от 8 декабря 20103г.) как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законным интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства.

Вместе с тем, осуждение Сунцова и Дроздова по ч.1 ст.286 УК РФ (в

Редакции от 8 декабря 2003г.) является излишним, поскольку противоправное поведение осуждённых, связанное с превышением должностных полномочий, являлось способом совершения хищения денежных средств у потерпевшего ФИО19, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах приговор суда и кассационное определение в отношении Сунцова и Дроздова подлежат изменению с исключением из судебных решений их осуждения ч.1 ст. 286 УК РФ и указания суда о назначении наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

1.Надзорную жалобу защитника Сунцовой М.В. в интересах осужденного Сунцова и защитника Пондиной М.Ю. в интересах осужденного Дроздова удовлетворить частично.

2- Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 9 августа 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 октября 2012г. в отношении Сунцова и Дроздова изменить:

- исключить из приговора осуждение Сунцова и Дроздова по ч. 1 ст. 286 УК РФ и указание суда о назначении им наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Считать Сунцова и Дроздова осуждёнными по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с применением ч. 2 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ф. Снаткина