Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего А.А.Дементьева и членов президиума Т.П. Баландиной, В.А.Дмитриева, И.Л. Смагиной, А.Н. Суханкина, с участием первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких, при секретаре Демановой Ю.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Д.В.Чуличкова и кассационной жалобе осужденного Ж. о пересмотре приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 2 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Е.Б. Козаченко, мнение прокурора В.М. Маленьких, поддержавшего доводы кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Верхнепышминского городского суда от 2 ноября 2016 года

Ж., родившийся ( / / ) в ..., судимый:

-по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 3 февраля 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 19 ноября 2013 года по отбытию наказания;

-по приговору мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 2 марта 2016 года, неотбытое наказание по этому приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено к назначенному наказанию, и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая обоснованность осуждения Ж., просит приговор отменить в порядке ст. 401.6 УПК РФ в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, направить дело на новое рассмотрение и избрать Ж. в качестве меры пресечения заключение под стражу. Указывает, что при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд, в нарушение требований ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, к основному наказанию в виде лишения свободы не присоединил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное Ж. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района от 2 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, с которым были выполнены требования ст. 70 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ж. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что суд не применил правила ч.5 ст. 62 УК РФ и при наличии установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и жалобы осужденного, президиум считает, что приговор в отношении Ж. подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору дело в отношении Ж. рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу.

Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Назначая наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводу осужденного, возвращение потерпевшей похищенного имущества обоснованно не признано судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно было возвращено сотрудниками полиции, задержавшими Ж. на месте совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Ж. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ определено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о нарушении судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности приговоров требований ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ являются обоснованными.

Согласно приговору, Ж. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы и ему назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района от 2 марта 2016 года, которым Ж. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Вопреки указанным положениям закона, суд при назначении Ж. наказания вопрос о присоединении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не решил.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем президиум считает необходимым приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 2 ноября 2016 года в отношении Ж. в части назначения наказания по совокупности приговоров отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно положениям ст.ст. 396, 397 УПК РФ, вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Д.В.Чуличкова удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Ж. оставить без удовлетворения.

Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 2 ноября 2016 года в отношении Ж. изменить, в части назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ приговор отменить и уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном статьями 396, 397 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении Ж. оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Дементьев

Верно: судья Е.Б. Козаченко