Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Л. и кассационной жалобе осуждённого П.1 на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство

П.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

20 ноября 2006 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей - постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года действия П.1 переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы, исключено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет 11 месяцев лишения свободы,

о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В апелляционном порядке постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы представления и жалобы, основания передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора П.2, полагавшего необходимым обжалуемое решение отменить, президиум суда

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство осуждённого М. о смягчении отбываемого им наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Действия П.1 по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2006 года переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой ему назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационном представлениизаместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Л. просит отменить постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим искажение смысла судебного решения как акта правосудия. В обоснование представления указывает, что при рассмотрении ходатайства осуждённого о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд не учёл, что ранее постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года в приговор Лабытнангского городского суда от 29 ноября 2006 года уже были внесены изменения с учётом Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ со снижением назначенного наказания как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений. Считает, что в связи с этим оснований для повторного рассмотрения и разрешения вопроса о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в порядке исполнения приговора не имелось. Просит постановление суда отменить и прекратить производство в данной части.

В кассационной жалобе осуждённый П.1 выражает несогласие с постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, так как ранее постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года от дополнительного наказания в виде штрафа он был освобождён. Полагает, что суд необоснованно повторно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с чем просит постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года изменить, исключив назначенное по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и смягчив назначенное по совокупности преступлений наказание до 14 лет лишения свободы.

Изучив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав стороны, исследовав материалы истребованного судебного дела, президиум находит постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона в случае повторного обращения осуждённого с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осуждённого, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Однако, при рассмотрении ходатайства осуждённого П.1 о смягчении назначенного ему наказания вследствие издания Федеральных законов от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ суд не учёл, что ранее постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года в приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2006 года уже были внесены изменения в связи с изданием Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в том числе смягчено назначенное П.1 наказание, а также исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, оснований для повторного рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в порядке исполнения приговора не имелось.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела и исказило саму суть правосудия, так как по одному вопросу имеются два противоречащих друг другу и вступивших в законную силу судебных решения.

В соответствии со ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что предусмотренные данной нормой условия соблюдены и со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления не истёк предусмотренный законом срок, то президиум, ухудшая положение осуждённого, полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по ходатайству П.1 о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Л. - удовлетворить.

Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года в отношении П.1 - отменить, производство по ходатайству осуждённого о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, прекратить.

Председательствующий