Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Выголовского Д.С. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2014 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2014 года, в соответствии с которыми

Выголовский Д.С. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый, -

осуждён: по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 60000 /шестьдесят тысяч/ рублей, с лишением права занимать должность преподавателя в образовательных учреждениях высшего профессионального образования на срок 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Выголовскому Д.С. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в сумме 60000 /шестьдесят тысяч/ рублей, с лишением права занимать должность преподавателя в образовательных учреждениях высшего профессионального образования на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено основное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. Обязать Выголовского Д.С. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения Выголовскому Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2014 года приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2014 года в отношении Выголовского Д.С. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ отменён; уголовное дело по обвинению Выголовского Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2911 УК РФ, направлено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Шахты Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В остальной части этот же приговор суда изменён: указание суда на назначение осужденному Выголовскому Д.С. по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность преподавателя в образовательных учреждениях высшего профессионального образования на срок 3 года заменено указанием на назначение дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года; из резолютивной части приговора исключено указание на назначение Выголовскому Д.С. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определено считать Выголовского Д.С. осуждённым по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 /шестидесяти тысяч/ рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 3 года.

Вещественные доказательства с уголовным делом направлены прокурору г. Шахты Ростовской области.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённого Выголовского Д.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении него приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2014 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2014 года с прекращением производства по уголовному делу.

Кассационная жалоба осуждённого Выголовского Д.С. передана на рассмотрение президиума Ростовского областного суда судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кондратовым П.Е.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л., осуждённого Выголовского Д.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2014 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2014 года в отношении Выголовского Д.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору доцент кафедры «Гражданское право и процесс» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» Выголовский Д.С. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 25 марта 2013 года получил лично взятку в виде денег.

Назначенный на основании приказа № 592-к от 31.08.2011 и трудового договора № 103 от 01.09.2011 на должность доцента кафедры «Гражданское право и процесс» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» (далее ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС») Выголовский Д.С. в силу своей должностной инструкции доцента кафедры «Гражданского права и процесса» № 3 от 01.09.2011, утверждённой 09.09.2011 проректором ЮРГУЭС по УиМР О., является должностным лицом, в обязанности которого входило: планирование, организация и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, ведение всех видов учебных занятий, руководство курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся, контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине, обеспечение выполнения учебных планов, разработка и выполнение учебных программ, создание условий для формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников, участие в разработке образовательной программы образовательного учреждения и разработке рабочих программ по курируемым курсам, участие в научно-методической работе кафедры (факультета) в составе методической комиссии по соответствующей специальности, разработка методического обеспечения курируемых дисциплин. Однако Выголовский Д.С., используя своё служебное положение, и преследуя цель на получение лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц – за выставление зачёта, свидетельствовавшего об успешном усвоении студентом У. учебной программы по дисциплине «Российское предпринимательское право» за второй семестр третьего курса при фактическом отсутствии проверки её знаний по указанной дисциплине, действуя из корыстных побуждений, 19 и 21 марта 2013 года в рабочее время, находясь в помещении ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе встречи со студентом Щ., осознавая, что своими действиями нарушает свои должностные обязанности и Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, утверждённое решением Учёного совета под председательством ректора ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» от 27.12.2007, заявил Щ., что сдача одного зачёта по любой из дисциплин будет стоить 1500 рублей, а одного экзамена по любой из дисциплин – 2000 рублей, что необходимо принести ему списки дисциплин, включённых в летнюю сессию 2013 года студентов У. и Щ.

25 марта 2013 года, примерно в 09:00, Щ., выполняя требование Выголовского Д.С., в помещении ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» передал последнему списки дисциплин, включённых в летнюю сессию 2013 года студентов У. и Щ.

Выголовский Д.С. обозначил на списке студента Щ. цифру 18, что означало «восемнадцать тысяч рублей», а на списке студента У. цифру 20, что означало «двадцать тысяч рублей», в том числе 1500 рублей за сдачу У. зачёта по преподаваемой Выголовским Д.С. дисциплине «Российское предпринимательское право». При этом Выголовский Д.С. пояснил, что зачётные книжки и денежные средства ему необходимо передать в тот же день, то есть 25 марта 2013 года.

25 марта 2013 года, примерно в 13:00, Щ., выполняя требование Выголовского Д.С., вновь явился в ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передал лично Выголовскому Д.С. требуемую последним сумму в размере 38000 рублей, из которых 1500 рублей – в качестве взятки за сдачу студенткой У. зачёта по преподаваемой Выголовским Д.С. дисциплине «Российское предпринимательское право».

Однако совершить незаконное действие в пользу студентки У., заключающееся в проставлении отметки о сдаче ею зачёта по дисциплине «Российское предпринимательское право» за летнюю сессию 2013 года (второй семестр третьего курса) в её зачётной книжке и зачётной экзаменационной ведомости Выголовский Д.С. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку полученная им от студента Щ. в качестве взятки денежная сумма в размере 1500 рублей в этот же день, то есть 25 марта 2013 года, была изъята сотрудниками отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в аудитории № 7309 ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В кассационной жалобе осуждённый Выголовский Д.С. обращает внимание на незаконность и необоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений. Оспаривает вывод суда о том, что, занимаясь преподавательской деятельностью ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС», он являлся должностным лицом; указывает на то, что согласно заключению эксперта № 4816, 4897/04-1 от 13.12.2013 подпись в должностной инструкции выполнена не им (Выголовским Д.С.), а кем-то другим, подражая оригинальной подписи, что свидетельствует, по мнению осуждённого, о недопустимости данного доказательства; считает, что приказ о принятии его на работу доцентом, индивидуальный план преподавателя и график учебного процесса не являются документами, в которых утверждаются признаки должностного лица. Выголовский Д.С. отрицает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Указывает на то, что вывод суда о том, что он преследовал цель получения взятки за проставление У. зачёта, опровергается показаниями У. в суде. Так, последняя в судебном заседании показала, что не обращалась к Выголовскому Д.С. с просьбой помочь ей сдать досрочно сессию и дисциплину «Российское предпринимательское право, которую она сдавала другому преподавателю, а не Выголовскому Д.С.; Выголовский Д.С. не выдвигал ей никаких требований о передаче ему 1500 рублей за сдачу зачёта; с кем договаривался Щ. о досрочной сдаче сессии, ей не известно; впоследствии она приняла решение сдавать сессию самостоятельно и задолго до проведения ОРМ в отношении Выголовского Д.С. забрала у Щ. деньги.

В кассационной жалобе отмечается, что аудиозапись разговоров, записанных Щ. самостоятельно на диктофон, является недопустимым доказательством по делу. Данная аудиозапись разговоров не исследовалась в судебном заседании. Фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, принадлежность голосов на записи не установлена. Более того, по мнению автора жалобы, Щ. не является лицом, уполномоченным добывать и предоставлять доказательства.

Выголовский Д.С. утверждает, что Щ. списки дисциплин 25.03.2013 в 09:00 ему не передавал; показания Щ. в этой части опровергаются показаниями шести свидетелей, в том числе допрошенных в судебном заседании, согласно которым с 08:30 до 11:30 Выголовский Д.С. находился на занятиях, из аудитории не выходил и к нему никто не приходил. Утверждение, что цифры «18» и «20» на списках дисциплин были выполнены им (Выголовским Д.С.), ничем объективно не подтверждено; согласно заключению эксперта № 489 определить, кем оставлены пометки графитовым карандашом на указанных листах, не представилось возможным. Справка же об исследовании № 268 от 28.03.2013, на которую суд сослался в приговоре, является недопустимым доказательством, поскольку проводивший исследование эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выголовский Д.С. настаивает на том, что папка с деньгами и зачётками ему Щ. не передавалась. Данная папка была обнаружена не на его рабочем месте, а на подоконнике кафедры, куда её мог положить, кто угодно; его отпечатков пальцев ни на папке, ни на зачётных книжках, ни на купюрах не обнаружено.

Указывается в кассационной жалобе и на то, что суд, положив в основу приговора показания, данные Щ. и У. на стадии предварительного следствия, не дал оценки их показаниям в судебном заседании. Показания Щ., У., В. и Б. искажены в приговоре. В частности, в приговоре указано, что Щ. от студентов старших курсов услышал, что помощь в досрочной сдаче сессии оказывает преподаватель Выголовский Д.С., о своих планах сообщил У., однако таких показаний Щ. в суде не давал. У. заявила в судебном заседании, что не просила никого, чтобы за неё договаривались с Выголовским Д.С. о сдаче зачёта. В приговоре приведены показания В. и Б., которых свидетели в судебном заседании не давали, что подтверждено протоколом.

Осуждённый обращает внимание на то, что суд в приговоре сослался на заключение эксперта № 262, согласно которому на марлевом тампоне смывов с его рук обнаружена люминисцентная краска жёлтого цвета, однако, как следует из акта осмотра денежных средств, деньги помечались люминисцентной краской бледно-зелёного цвета; указывает на то, что с целью фабрикации уголовного дела при осмотре места происшествия его руки были обработаны грязными тампонами.

В кассационной жалобе также приводятся доводы о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. Так, защита была лишена возможности ознакомиться со всеми процессуальными документами для подготовки к прениям сторон; председательствующий оставил без внимания заявленные защитой ходатайства об исключении ненадлежащих доказательств, о вызове свидетелей, о даче правовой оценки показаниям Щ., о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и отсутствия заявления от У.; часть этих ходатайств вообще не была рассмотрена до вынесения приговора; председательствующий отказал в приобщении к делу письменных возражений на действия председательствующего; не было удовлетворено ходатайство о вызове в суд сотрудников полиции, проводивших ОРМ в отношении Выголовского Д.С.; вместе с тем по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражения стороны защиты, к делу приобщён ряд документов, чем нарушены процессуальные права Выголовского Д.С.; копия приговора была изготовлена и выдана с нарушением установленных УПК РФ сроков и только после письменного заявления на имя председателя суда.

По мнению осуждённого, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства оценены судом неверно; доказательства невиновности Выголовского Д.С. намеренно проигнорированы судом; в частности, в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты В., Б., С., К., Б-2, А. и другие, однако их показания в приговоре не приведены, оценки им не дано; не дано оценки показаниям У. о том, что Выголовский Д.С. не выдвигал ей никаких требований о передаче ему 1500 рублей за сдачу зачёта; она решила сама сдавать сессию и забрала у Щ. деньги; зачёт сдавала другому преподавателю.

Выголовский Д.С. не согласен с выводами суда о том, что фактов склонения его к получению взятки не имеется; считает, что в отношении него имела место провокация, а материалы уголовного дела сфальсифицированы. Утверждает, что Щ. в 2011 году участвовал в аналогичном ОРМ в отношении преподавателя Б-3; в этих же ОРМ принимал участие оперуполномоченный Д., опрашивавший Щ., который также опрашивал Щ. по настоящему уголовному делу. Обращает внимание на то, что согласно показаниям Щ. все его действия, начиная с 19 марта 2013 года, контролировались сотрудниками полиции; по показаниям Щ. он трижды записывал разговор с Выголовским Д.С., после чего все записи сдавал в полицию, однако к делу приобщена только одна аудиозапись. Считает, что ОРМ не могли проводиться в отношении него на основании заявления Щ.

Кроме того, в кассационной жалобе отмечается, что выступавший в роли понятого Г. скрыл информацию о том, что он являлся стажёром по должности оперативного сотрудника полиции; зачётная книжка У. не могла быть использована при проведении ОРМ 25.03.2013, поскольку из показаний У. следует, что в период с 24 марта по 24 мая 2013 года она выезжала из города и зачётная книжка в это время находилась у неё; судом не учтены показания С-2 о том, что при ОМП была найдена белая бумажная либо картонная папка с надписью «для бумаг» на завязках, в которой обнаружены зачётки и деньги /показания С-2 т.о. противоречат показаниям Т. /второго понятого/ об обнаружении и изъятии чёрной пластиковой папки с зачётками и деньгами/.

Видеозапись ОРМ, по мнению Выголовского Д.С., не является доказательством его вины, поскольку не подтверждает факта передачи ему папки с денежными средствами; отсутствуют сведения о дате проведения и лице, осуществлявшем данную видеозапись; записывающее устройство Щ. в присутствии понятых не передавалось, не изымалось и не осматривалось, видеозапись в присутствии понятых не воспроизводилась.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление У. о привлечении его к уголовной ответственности, Выголовский Д.С. полагает, что уголовное дело в отношении него в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению; не согласен с выводом суда о том, что отсутствие такого заявления является несущественным обстоятельством; более того, по мнению осуждённого, показания У. не свидетельствуют о том, что он требовал у неё денежные средства за проставление зачёта.

Выголовский Д.С. настаивает на том, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу был нарушен порядок сбора доказательств. В частности, списки дисциплин, якобы с его пометками, появились в материалах уголовного дела не на основании протоколов следственных действий; понятые не присутствовали при передаче Щ. записывающего устройства; выдача сделанных аудиозаписей не была оформлена документально.

Обращается внимание в кассационной жалобе и на то, что суд не установил, какие именно незаконные действия в пользу взяткодателя были им совершены, способ совершения преступления, наступившие для него благоприятные последствия; обвинением не выявлен и не предъявлен характер и размер вреда, причинённого государству его действиями; не установлен собственник денежных средств в сумме 38000 рублей, использованных в ходе ОРМ /Щ., У. и оперуполномоченный Д. указали, что им не известно, чьи денежные средства использовались при ОРМ/.

Осуждённый считает, что при квалификации его действий суд не вправе был ссылаться на постановление Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013, принятое после совершения инкриминируемых ему деяний (25.03.2013); в случае доказанности его вины, его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как этого требовало предыдущее постановление Пленума ВС РФ № 6 от 10.02.2000.

Применение штрафа, как указано в кассационной жалобе, в качестве основного наказания было признано судом невозможным с учётом имущественного положения Выголовского Д.С., однако затем в приговоре указано на применение осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа и запрета занимать должности преподавателя в образовательных учреждениях высшего профессионального образования; считает, что дополнительное наказание назначено ему необоснованно; два вида дополнительного наказания не могут быть назначены одновременно.

Изучив материалы уголовного дела в отношении Выголовского Д.С., а также обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешённым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Признавая Выголовского Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, судом положены в основу приговора показания Щ. и У., данные ими в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 100 оборот – 109 в томе 5), помимо тех показаний, которые отражены в приговоре, свидетель Щ. пояснял также суду, что именно он (Щ.) при первой встрече с Выголовским Д.С. поинтересовался у последнего, можно ли сдать досрочно сессию за деньги, однако затем в ходе допроса указывал, что Выголовский Д.С. первым завёл разговор про деньги; пояснял, что он неоднократно приходил к Выголовскому Д.С. по этому поводу, «в итоге – сговорились»; всего встречался с Выголовским Д.С. 3-4 раза, все встречи записывал на диктофон. Щ. также пояснял, что у него не была сдана предыдущая /зимняя/ сессия, однако он рассчитывал её сдать самостоятельно, а летнюю сессию решил сдать досрочно за деньги; при этом на вопросы подсудимого, заданные ему, Щ. пояснил, что просил Выголовского Д.С. помочь сдать за деньги также некоторые зачёты и экзамены за зимнюю сессию, но тот ему отказал. Относительно денежных средств, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Выголовского Д.С., Щ. пояснил, что данные денежные средства ему передавались сотрудниками полиции. При этом свидетель сначала указал, что У. вообще не давала денежных средств, необходимых для сдачи сессии или проведения ОРМ, а затем пояснил, что она ему передавала какие-то деньги, но в какой сумме не помнит, он их ей возвратил, поскольку У. отказалась сдавать сессию за деньги. Откуда у него появилась зачётная книжка на имя У. при проведении ОРМ, Щ. пояснить не смог.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 49 оборот – 54 в томе 5), свидетель У. также, помимо тех показаний, которые приведены в приговоре, в судебном заседании давала показания о том, что она успешно обучалась на юридическом факультете ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС», Выголовского Д.С. знала, поскольку и на первом, и на втором курсе он преподавал у неё различные дисциплины; сдавала ему экзамены и зачёты, проблем при их сдаче у неё не возникало; кому Щ. должен был передать деньги она не знала и не интересовалась; к Выголовскому Д.С. с просьбой проставить ей зачёт по предмету «Предпринимательское право», который она должна была сдавать в летнюю сессию, не обращалась. При этом У. поясняла, что передавала Щ. свои личные денежные средства, необходимые с его слов для досрочной сдачи летней сессии, но затем забрала их у него, так как решила сама сдавать зачёты и экзамены.

Приведённым выше показаниям свидетеля Щ. и У., данным в судебном заседании, суд в приговоре оценки не дал.

Вместе с тем, учитывая позицию Выголовского Д.С. по настоящему уголовному делу о том, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции и Щ., о том, что все материалы оперативно-розыскных мероприятий, а затем и другие материалы уголовного дела, сфальсифицированы, а также учитывая, что Выголовскому Д.С. вменялось получение взятки в виде денег в размере 1500 рублей лично за проставление студентке У. зачёта по преподаваемой им дисциплине «Российское предпринимательское право» /за что он и был осуждён/, показания свидетелей Щ. и У., данные ими в судебном заседании, имели существенное значение.

Все обстоятельства, о которых они сообщили суду, требовали тщательной проверки и оценки, чего сделано не было.

Более того, суд в приговоре в качестве доказательств вины Выголовского Д.С. фактически привёл показания свидетелей Щ. и У., данные ими на стадии предварительного расследования, указав на то, что они были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и сославшись при этом на соответствующие листы и тома уголовного дела (л.д. 82-87 в томе 2 – показания Щ.), (л.д. 96-98 в томе 2 – показания У.).

Однако, как установлено при изучении протокола судебного заседания, показания свидетеля Щ., данные им на предварительном следствии и содержащиеся на л.д. 82-87 в томе 2, на стадии судебного разбирательства (под председательством судьи В.-2.) не оглашались. Соответственно суд в силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ не вправе был на них ссылаться как на доказательство по делу.

Один из доводов Выголовского Д.С. в судебном заседании, состоял в том, что с Щ. он 25 марта 2013 года, примерно в 09:00, возле кафедры «Гражданского права и процесса» не встречался и пометки карандашом в листах с перечнем дисциплин не ставил, а находился в другой аудитории, где проводил занятия со студентами. Данное обстоятельство, по утверждению Выголовского Д.С., свидетельствует о фабрикации уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО29, В.-3, М. и В.-4 – студенты университета, которые поясняли, что с 08:30 до 10:00 Выголовский Д.С. был на занятиях, из аудитории не выходил и к нему никто не приходил (л.д. 197-203 в томе 4, л.д.71 оборот-72 в томе 5). Однако показания данных свидетелей в приговоре не приведены, оценка этим показаниям судом не дана.

Были допрошены также в судебном заседании свидетели З. и К.-2 – студенты университетауниверситета, сдававшие согласно их показаниям 25 марта 2013 года с 10:00 и примерно до 12:00 Выголовскому Д.С. «контрольную точку» на кафедре «Гражданского права и процесса» и пояснявшие, что в указанный период Выголовский Д.С. находился на кафедре, никуда не отлучался и к нему никто не приходил (л.д.193-195, 200 оборот-203 в томе 4, л.д.71 оборот-72 в томе 5). Показания этих свидетелей в приговоре судом тоже не приводились и не оценивались.

Не дано судом оценки в приговоре и другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С-2, который 25 марта 2013 года принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – помещения кафедры «Гражданского права и процесса» ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС», в ходе которого были обнаружены и изъяты папка с зачётными книжками на имя Щ. и У., а также с денежными средствами в сумме 38000 рублей. В судебном заседании указанный свидетель утверждал, что при осмотре места происшествия была найдена белая бумажная либо картонная папка с надписью «Для бумаг» на завязках, в которой обнаружены зачётные книжки и деньги (л.д. 41 оборот-44 в томе 4, л.д. 100 в томе 5).

Показания С-2 таким образом противоречат показаниям Т. /второго понятого/ об обнаружении и изъятии чёрной пластиковой папки с зачётными книжками и деньгами. Однако в приговоре указанным показаниям свидетеля С-2 оценки не дано, более того, они вообще не приведены в качестве доказательства.

Существенные противоречия в показаниях свидетелей С-2 и Т., учитывая то обстоятельство, что сторона защиты оспаривала допустимость протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2013 года, судом не устранены.

В приговоре в качестве доказательства приведена справка об исследовании № 268 от 28.03.2013, согласно которой рукописные записи, выполненные графитовым карандашом на двух листах бумаги, вероятно выполнены Воголовским Д.С. (л.д. 151-152 в томе 1).

Вместе с тем в судебном заседании также исследовалось заключение эксперта № 489 от 01.07.2013 (л.д. 174-175 в томе 2), согласно выводам которого, определить кем выполнены рукописные записи графитовым карандашом серого цвета, Выголовским Д.С. или другим лицом, не представляется возможным. Несмотря на то, что суд данное доказательство исследовал в судебном заседании (л.д. 113 оборот в томе 4), оценки ему в приговоре не дал, мотивы, по которым он его отверг, не привёл.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. При этом, как указано в ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ председательствующий в ходе судебного разбирательства выслушивает заявленные сторонами ходатайства, выслушивает мнение участников процесса по заявленным ходатайствам, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Судом первой инстанции вышеприведённые положения закона также соблюдены не были.

Так, судом не рассмотрены в установленном законом порядке ходатайства стороны защиты о недопустимости и исключении из числа доказательств списков дисциплин студентов Щ. и У., диска с аудиозаписью от 21.03.2013 и стенограммы разговора от 21.03.2013, диска ДВД с видеозаписью ОРМ от 25.03.2013 и стенограммы разговора от 25.03.2013, заключения эксперта № 262, протокола осмотра места происшествия и должностной инструкции доцента ЮРГУЭС.

Заявленное в судебном заседании 19.05.2014 стороной защиты ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми (л.д. 13-17, 43 в томе 5), суд оставил без удовлетворения, признав его преждевременным (л.д. 56 в томе 5).

В дальнейшем Выголовским Д.С. через канцелярию Шахтинского городского суда Ростовской области повторно подал ходатайства о признании доказательств недопустимыми (л.д.119-122, 127-128 в томе 5), а также указывал на недопустимость некоторых доказательств в своих дополнительных показаниях в судебном заседании 28.05.2014 (л.д. 97-98 в томе 5). Ходатайство Выголовского Д.С. и его письменные дополнительные показания приобщены к материалам уголовного дела. Однако в состоявшемся после этого 02.06.2014 судебном заседании эти ходатайства председательствующим не оглашались, мнение участников процесса по ним не выяснялось и решение по ним не принималось; судебное следствие было окончено (л.д. 173-174 в томе 5).

Обвинительный приговор суд обосновал в том числе и теми доказательствами, на недопустимости которых настаивала сторона защиты, сделав вывод о допустимости только таких доказательств как списки дисциплин студентов Щ. и У., должностной инструкции доцента ЮРГУЭС, протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта № 262 от 10.04.2013.

Вопрос же о допустимости диска с аудиозаписью от 21.03.2013 и стенограммы разговора от 21.03.2013, диска ДВД с видеозаписью ОРМ от 25.03.2013 и стенограммы разговора от 25.03.2013, судом вообще остался не разрешённым.

При таком положении приговор, постановленный в отношении Выголовского Д.С. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, нельзя признать законным.

Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда, проверявшей в апелляционном порядке законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Выголовского Д.С., указанные нарушения закона были оставлены без внимания.

Допущенные судебными инстанциями нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2014 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2014 года в отношении Выголовского Д.С. подлежат отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся в отношении Выголовского Д.С. судебные решения, президиум, с учётом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного дела, не может высказывать суждения по иным заявленным доводам кассационной жалобы, в том числе тем, которые признаны обоснованными судьёй Верховного Суда РФ, передавшим уголовное дело на рассмотрение суда кассационной инстанции. Все эти доводы следует проверить суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу, одновременно обеспечив Выголовскому Д.С. надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения как осуждённого в процессе повторного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113- 40114 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2014 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2014 года в отношении Выголовского Д.С. отменить, уголовное дело по обвинению Выголовского Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: