Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело и кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 октября 2015 года, согласно которому ФИО4, родившийся (дата) в (адрес), ранее судимый:

- 07 ноября 2005 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением
ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2007 года на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – (дата), зачтено предварительное содержание под стражей с (дата) по (дата)).

В апелляционном порядке приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 октября 2015 года в отношении ФИО4 не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда
ФИО5, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного ФИО4 и адвоката Чемишенко Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., просившего приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО4 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества – амфетамин массой 2,73 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в срок до (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 не соглашается с приговором городского суда, считая его незаконным и необоснованным. Преступление, за которое он осужден, не совершал. Выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по ст. 228 УК РФ велось сотрудником следственного комитета, а не сотрудниками УФСКН. Указывает на незаконное признание в его действиях рецидива преступлений, поскольку его предыдущая судимость от (дата) погашена. Считает, что в приговоре суд полностью переписал содержание предъявленного ему обвинения. Указывает, что свидетель – понятой М.В.В. дал ложные показания. Его заявление о привлечении М.В.В. к уголовной ответственности ни следствием, ни судом рассмотрено не было. Полагает, что следователь ФИО11 до результатов экспертизы знал, что изъятое у него дома вещество является наркотическим. Упаковка вещественных доказательств, переданных в суд, была нарушена. На свидетелей и на него в ходе следствия оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания и приговоре. Б.Д.В. и свидетель М.А. на следствии давали показания против сотрудников полиции, однако эти показания из дела исчезли. Обращает внимание, что дактилоскопическая экспертиза проводилась по бумажным пакетикам, а на химическую экспертизу были представлены пакетики из полимерного материала. Экспертиза по психотропным веществам и по образцам для сравнительного исследования была под одним и тем же номером, что является нарушением закона. Постановление следователя о передаче вещественных доказательств на хранение от (дата) было составлено без понятых. В квитанции о приеме наркотических средств и психотропных веществ от
(дата) указаны только 7 бумажных свертков с психотропным веществом, указания на прием брюк, смывов и срезов нет. В ходе выемки
(дата) у него образцов для сравнительного исследования были допущены нарушения закона. Это следственное действие было проведено без адвоката. Подписи понятых в протоколе располагаются в месте, предназначенном для подписи эксперта. В постановлении о производстве выемки указана ч. 4
ст. 111 УК РФ, а не ч. 2 ст. 228 УК РФ. Протокол обыска от 13 ноября
2013 года является недопустимым доказательством. Обыск проводился с целью обнаружения и изъятия документов, а не наркотиков. Личность понятого, присутствующего при проведении обыска, вызывает сомнение, так как им был психически больной Рождественский. Государственный обвинитель Симкин А.И. при рассмотрении уголовного дела занимал необъективную позицию и был заинтересован в исходе дела. Судья Сумкин Г.Д. подлежал отводу, так как ранее уже давал оценку законности его ареста и ареста его имущества, а также признавал законным проведение (дата) обыска в его жилище. Считает, что судья был заинтересован в исходе дела, заявление о его отводе отклонил незаконно. Все заявляемые им ходатайства судьей Сумкиным Г.Д. были оставлены без удовлетворения. Должной оценки его стабильным показаниям дано не было. В нарушение положений ст. 259 УПК РФ его не ознакомили с протоколом судебного заседания. Обращает внимание, что судом незаконно в срок наказания в виде лишения свободы ему был зачтен срок содержания под стражей с (дата) по 24 января
2015 года, так как он был освобожден из-под стражи (дата). Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного ФИО4 подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401¹⁵УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении настоящего уголовного дела городским судом были допущены нарушения положений УПК РФ, которые оказали влияние на его исход.

Как видно из материалов уголовного дела (т. 5 л.д. 2-10), (дата) на основании постановления руководителя СО по
(адрес) СУ СК РФ по Оренбургской области о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, был произведен обыск по месту проживания ФИО4: в (адрес)
(адрес), в ходе которого, в частности, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимися в нем семью пакетиками с порошком белого цвета. Впоследствии согласно заключению эксперта (т. 4 л.д. 12-14) данным порошком оказалось психотропное вещество – амфетамин массой 2,73 грамма.

Именно за незаконное хранение указанного психотропного вещества ФИО4 был осужден приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 октября 2015 года.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2013 года (т. 5 л.д. 13) производство 13 ноября
2013 года обыска в жилище ФИО1: в (адрес),
(адрес) было признано законным и обоснованным. Данное постановление было вынесено судьей Новотроицкого городского суда Оренбургской области
Сумкиным Г.Д.

Этим же судьей впоследствии было рассмотрено по существу уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Причем в ходе рассмотрения дела судья Сумкин Г.Д. вынес отдельное постановление по ходатайству стороны защиты о недопустимости протокола обыска в жилище от
(дата) (т. 5 л.д. 4-10) как доказательства, признав его допустимым (т. 13 л.д. 198-200), а также в приговоре Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 октября 2015 года оценил этот протокол обыска как доказательство вины осужденного
ФИО4, еще раз высказавшись о его допустимости как доказательства, при этом, наряду с другими данными, сославшись на вынесенное им самим же постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 ноября 2013 года (т. 5 л.д. 13) о признании обыска законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 02 июля 1998 года № 20-П, Определениях от 01 ноября 2007 года № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 22 января 2014 года № 34-О и от 24 октября 2013 года № 1527-О, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу – является недопустимым во всех случаях.

Таким образом, судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сумкин Г.Д. в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО4 трижды высказался о законности проведения обыска в жилище осужденного, в ходе которого было изъято психотропное вещество, - сначала на предварительном следствии, признав проведение обыска законным и обоснованным, а затем при рассмотрении уголовного дела по существу - при рассмотрении ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательства и в итоговом судебном решении.

Данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 октября 2015 года не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей в Новотроицкий городской суд Оренбургской области, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, также подлежат разрешению судом первой инстанции.

Президиум учитывает, что ФИО4 ранее судим за преступления корыстной направленности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, свидетельствующие о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, президиум приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 октября 2015 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по
14 мая 2016 года включительно.

Председательствующий В.М. Ушаков