Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 ФИО14 и кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2014 года о приведении в соответствие с УК Российской Федерации приговора Белогорского районного суда АР Крым от 23 мая 2013 года и приговора Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 12 августа 2013 года в отношении:

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 14.12.2010 года Белогорским районным судом АР Крым по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного постановлением Бережанского районного суда Тернопольской области от 02.08.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок – 1 год 5 месяцев 12 дней.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Елгазиной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, мнения адвоката Бердникова Ю.А. и осужденного ФИО1 ФИО16 полагавших кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора подлежащими удовлетворению, прокурора Булгакова С.В., поддержавшего кассационное представление по изложенным основаниям, а так же кассационную жалобу ФИО1 ФИО17 президиум Верховного Суда Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского районного суда АР Крым от 23 мая 2013 года ФИО1 ФИО18 признан виновным в совершении 25 августа 2012 года незаконного завладения транспортным средством, совершенного повторно, а так же в совершении 06 сентября 2012 года незаконного ношения, хранения и приобретения взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения при обстоятельствах, установленных приговором суда.

ФИО1 ФИО19 назначено наказание по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 ФИО20 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белогорского районного суда АР Крым от 14 декабря 2010 года, окончательно ФИО1 ФИО21 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания осужденного – 11 апреля 2013 года.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 12 августа 2013 года ФИО1 ФИО22 признан виновным в совершении 31 марта 2013 года, 07 апреля 2013 года, 11 апреля 2013 года трех незаконных завладений транспортными средствами, совершенных повторно, по предварительному сговору группой лиц, а так же в совершении 08 апреля 2013 года <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного повторно, при обстоятельствах установленных приговором суда.

ФИО1 ФИО23 назначено наказание по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 ФИО24 наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белогорского районного суда АР Крым от 14 декабря 2010 года, окончательно ФИО1 ФИО25 назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания осужденного – 11 апреля 2013 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2014 года приговор Белогорского районного суда АР Крым от 23 мая 2013 года и приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 12 августа 2013 года приведены в соответствие с УК Российской Федерации.

По приговору Белогорского районного суда АР Крым от 23 мая 2013 года постановлено считать ФИО1 ФИО26 осужденным по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белогорского районного суда АР Крым от 14 декабря 2010 года, определено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 12 августа 2013 года постановлено считать ФИО1 ФИО27 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 ФИО28 наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белогорского районного суда АР Крым от 23 мая 2013 года, окончательно определено ФИО1 ФИО29 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ФИО30 освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось.

Осужденный ФИО1 ФИО31 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Республики Крым в порядке главы 47.1 УПК РФ, в которой просил отменить обжалуемое постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 10 УК Российской Федерации, определено осужденному слишком строгое наказание.

ФИО1 ФИО32 считает, что при приведении приговоров в отношении него в соответствие с УК Российской Федерации и определении ему наказания, судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что повлияло на правильность определения наказания осужденному, а именно, судом не были применены положения ст. 62 УК Российской Федерации.

Осужденный полагает, что судом первой инстанции неправомерно определено окончательное наказание по совокупности приговоров, считает, что не полежит сложению наказание по приговору Белогорского районного суда АР Крым от 23 мая 2013 года и Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 12 августа 2013 года.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона, просил отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2014 года и постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2014 года, передать материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор указывает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации, поскольку осужденный не был извещен за 14 дней до дня судебного заседания, так же не выполнены требования ст. ст. 16, 47, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации, не обеспечено право осужденного на защиту.

Кроме того, в суд первой инстанции поступило представление УФСИН по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю о приведении в соответствие с УК Российской Федерации приговора Белогорского районного суда АР Крым от 23 мая 2011 года, однако материалы дела не содержат данного приговора, а в соответствие с УК Российской Федерации судом были приведены приговоры Белогорского районного суда АР Крым от 23 мая 2013 года и Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 12 августа 2013 года.

Прокурор указывает, что судом не исключено признанное, при постановлении приговора Белогорского районного суда АР Крым от 23 мая 2013 года, отягчающее наказание обстоятельство – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», которое было введено Федеральным законом от 21.10.2013 года № 270-ФЗ, то есть после совершения ФИО1 ФИО34 преступления, а так же не исключено отягчающее наказание обстоятельство – «рецидив преступлений», поскольку ФИО1 ФИО33 был осужден приговором Белогорского районного суда АР Крым от 14 декабря 2010 года за преступления, совершенные им в шестнадцатилетнем возрасте.

Кроме того, судом не решен вопрос об исключении отягчающего наказание обстоятельства, признанного судом при постановлении приговора – «совершение правонарушения повторно», поскольку в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, данное обстоятельство отягчающим наказание не является, так же суд не проанализировал и не учел размеры санкций УК Украины, по которым осужден ФИО1 ФИО35 и соответствующих статей УК Российской Федерации, чем ухудшил положение осужденного.

Проверив доводы кассационной жалобы ФИО1 ФИО36 и кассационного представления прокурора, изучив материалы дела о приведении приговоров в соответствие с УК Российской Федерации, президиум полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему не допускается.

Судом первой инстанции при рассмотрении представления УФСИН по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю о приведении в соответствие с УК Российской Федерации приговора Белогорского районного суда АР Крым от 23 мая 2013 года и приговора Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 12 августа 2013 года в отношении ФИО1 ФИО37 допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел представление УФСИН по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в выездном судебном заседании в присутствии осужденного, однако, данные о направлении сообщения начальнику исправительной колонии, где отбывает наказание осужденный, о рассмотрении судом указанного представления для вручения ФИО1 ФИО38 с целью его надлежащего извещения, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо других данных о своевременном извещении ФИО1 ФИО39 материалы дела не содержат.

Согласно протокола судебного заседания от 20 ноября 2014 года судом не разрешался вопрос об участии по данному делу адвоката, отказ от защитника осужденным не заявлялся.

Пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК Российской Федерации установлено, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судом нарушено право ФИО1 ФИО40 на защиту.

Изучением материалов о приведении приговоров в соответствие с УК Российской Федерации в отношении ФИО1 ФИО41 установлено, что материалы дела содержат представление УФСИН по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю, в порядке п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации, об определении ФИО1 ФИО42 осужденному приговором Белогорского районного суда АР Крым от 23 мая 2011 года, вида исправительного учреждения в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации.

Однако, материалы дела не содержат сведений об осуждении ФИО1 ФИО43 приговором Белогорского районного суда АР Крым от 23 мая 2011 года.

Более того, материалы дела содержат постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2014 года о приведении в соответствие с УК Российской Федерации приговора Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 12 августа 2013 года.

Указанное постановление суда вступило в законную силу 22 июля 2014 года, каких либо данных об его отмене, материалы дела не содержат.

Вместе с этим, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2014 года, на ряду с приговором Белогорского районного суда АР Крым от 23 мая 2013 года, суд второй раз привел в соответствие с УК Российской приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 12 августа 2013 года.

При этом, суд назначил окончательное наказание по совокупности приговоров Белогорского районного суда АР Крым от 23 мая 2013 года и Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 12 августа 2013 года с приговором Белогорского районного суда АР Крым от 14 декабря 2010 года, который не был приведен в соответствии с УК Российской Федерации.

При приведении в соответствие с УК Российской Федерации приговоров и переквалификации действий осужденного судом по приговору Белогорского районного суда АР Крым от 23 мая 2013 года по эпизоду незаконного завладения транспортным средством, а так же по приговору Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 12 августа 2013 года по эпизодам кражи и незаконного завладения транспортным средством не исключен квалифицирующий признак «повторность», как не предусмотренный УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части обжалуемого постановления о декриминализации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, за которое ФИО1 ФИО44 осужден приговором Белогорского районного суда АР Крым от 23 мая 2013 года, при этом, не привел оснований для прекращения уголовного дела в части инкриминируемого обвинения, тем самым не мотивировал свои выводы.

Кроме того, судом указанные выводы не отражены в резолютивной части обжалуемого постановления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Как усматривается из приговора Белогорского районного суда АР Крым от 23 мая 2013 года, судом назначено ФИО1 ФИО45 наказание с учетом совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидива преступлений.

При приведении данного приговора в соответствие с УК Российской Федерации, судом не принято во внимание, что ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, учитывающая при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», введена Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 270-ФЗ, который вступил в силу 01 ноября 2013 года, то есть после совершения ФИО1 ФИО46 преступлений.

Кроме того, согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Таким образом, судом неправомерно не исключено отягчающее наказание обстоятельство – «рецидив преступлений», поскольку ФИО1 ФИО47 был осужден приговором Белогорского районного суда АР Крым от 14 декабря 2010 года за преступления, совершенные им в шестнадцатилетнем возрасте.

Так же, при приведении приговора Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 12 августа 2013 года в соответствие с УК Российской Федерации, судом не решен вопрос об исключении отягчающего наказание обстоятельства, признанного судом при постановлении приговора – «совершение правонарушения повторно», поскольку в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, данное обстоятельство отягчающим наказание не является, что повлияло на правильность определения наказания ФИО1 ФИО48

Кроме того, суд первой инстанции не проанализировал и не учел размеры санкций УК Украины, по которым осужден ФИО1 ФИО49, и соответствующих статей УК Российской Федерации, чем ухудшил положение осужденного.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении судом не определен срок исчисления наказания осужденному ФИО1 ФИО50 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и справедливым, на основании чего подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15, 401.16 УПК Российской Федерации, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2014 года о приведении в соответствие с УК Российской Федерации приговора Белогорского районного суда АР Крым от 23 мая 2013 года и приговора Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 12 августа 2013 года в отношении ФИО1 ФИО51 – отменить.

Материалы дела передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Скляров