Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о пересмотре приговора Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2007 года в отношении Ольхова Владимира Ивановича, которым

Ольхов В.И., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 октября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Крюковой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорного представления, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления осужденного Ольхова В.И. и адвоката Цыбиной О.С., согласившихся с доводами надзорного представления и, кроме того, указавших о необходимости признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной, возмещения ущерба, причиненного преступлением, и нахождения в состоянии беременности супруги осужденного - Ольховой М.В., мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., поддержавшей доводы представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ольхов В.И. признан виновным в умышленном причинении Х. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, совершенном в ночь с 6 на 7 ноября 2006 года.

В надзорном представлении поставлен вопрос о признании смягчающим обстоятельством неправомерного поведения потерпевшего Х., исключении из приговора ссылки при мотивировке наказания на наступление от действий Ольхова В.И. необратимых последствий и смягчении назначенного Ольхову В.И. наказания, поскольку установленные и приведенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом для совершения преступления в отношении потерпевшего Х. явилось противоправное поведение последнего в отношении отца осужденного О., выразившееся в нанесении ему удара ножом, а наступление необратимых последствий в виде смерти потерпевшего Х. является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум считает, что судебные решения подлежат изменению.

Выводы суда о виновности Ольхова В.И. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалификации его действий, являются правильными, они основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, и в надзорном представлении не оспариваются.

Однако в части назначенного Ольхову В.И. наказания судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, являются смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При решении вопроса о наказании суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного Ольховым В.И. преступления и данные о его личности.

Однако в противоречие положениям приведенного закона суд не признал противоправное поведение потерпевшего Х., явившееся поводом для преступления, и возмещение потерпевшему К. ущерба, причиненного ему в результате преступления, смягчающими обстоятельствами, а необратимые последствия в виде смерти потерпевшего Х. необоснованно учел при назначении наказания.

Из материалов дела усматривается, что Ольхов В.И. подверг избиению Х. в связи с тем, что тот ранее ударил ножом его отца - О.

Так, из показаний свидетеля З. следует, что первоначально конфликт возник между О. и Х., в ходе которого последний нанес О. один удар ножом в область колена, что впоследствии явилось причиной конфликта между Х. и осужденным Ольховым В.И.

Органы предварительного следствия в обвинительном заключении сослались на данное обстоятельство как смягчающее наказание.

Кроме того, из заявления потерпевшего К. следует, что осужденный Ольхов В.И. полностью возместил причиненный ему ущерб (л.д. 25, том 2).

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым признать указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Далее при мотивировке наказания суд указал, что от действий осужденного Ольхова В.И. наступили необратимые последствия, то есть фактически признал это обстоятельство отягчающим наказание.

Однако наступление смерти человека является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое Ольхов В.И. осужден по данному приговору, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. В этой связи ссылка суда на данное обстоятельство при решении вопроса о наказании подлежит исключению из приговора, что в свою очередь является основанием для смягчения назначенного Ольхову В.И. наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной президиум не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов дела следует, что чистосердечное признание, на которое ссылается защитник, написано Ольховьм В.И. 20 ноября 2006 года в день его задержания в связи с совершенным им преступлением (л.д. 85-87, том 1), в то время как потерпевший Х. при жизни - 11 ноября 2006 года уже указал на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д. 4, 17, том 1), еще ранее - 8 и 9 ноября 2006 года изобличили его в преступлении и другие лица - К1., К2. и З. (л.д. 14-16, том 1).

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что Ольхов В.И. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть явился с повинной, не имеется.

Беременность супруги осужденного - О1., наступившей после вступления обжалуемого приговора в законную силу, не является основанием для изменения приговора.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменена редакция ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому действия Ольхова В.И. следует квалифицировать по уголовному закону в редакции от 7 марта 2011 года, а назначенное ему наказание - сократить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408 - 410 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. удовлетворить.

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 октября 2007 года в отношении Ольхова В.И. изменить:

признать смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего Х., явившееся поводом для преступления, и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

исключить из приговора при назначении наказания ссылку на необратимые последствия;

действия Ольхова В.И. переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий - А.В. Куницын