Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.о пересмотре апелляционного приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 4 мая 2017 года

ФИО1, родившийся ******, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Апелляционным приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года приговор мирового судьи от 4 мая 2017 года отменен, ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию и обращение в Изобильненский районный суд Ставропольского края с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи краевого суда Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления прокурора, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного приговора в отношении ФИО1, выступления адвоката Киримовой К.Р. об оставлении апелляционного оправдательного приговора без изменения, президиум краевого суда

установил:

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. считает решение суда апелляционной инстанции незаконным из-за нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 88, п. 3 ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ неверно оценил исследованные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, доказательства, в результате чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указывает, что решение об оправдании ФИО1 основано на бездоказательном выводе суда о том, что он перемещался на скутере, используя мускульную силу ног, то есть без запуска двигателя, и на несоответствующую тексту пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ссылку на определение понятия «управление транспортным средством», которое отсутствует как в данном пункте, так и вообще в тексте Правил дорожного движения РФ.

Считает, что в действиях ФИО1 имеется состав инкриминированного преступления вне зависимости от того, заводил он двигатель скутера или нет, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, было окончено с момента, когда ФИО1, занимая место водителя на сиденье скутера, и управляя им посредством руля, переместился от заправочной колонки № 3 к помещению АЗС, проделав определенный путь.

Также указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка доказательствам по делу и не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, в том числе, показания свидетелей-очевидцев Л., С., О. и Л.. При этом суд в апелляционном приговоре сделал безосновательное суждение о заинтересованности в исходе дела одних свидетелей и незаинтересованности других.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона: нарушен семисуточный срок извещения осужденного о назначении судебного заседания; свидетелям А., О., Л., С., Л., А. и Д. перед допросом не разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости указанных свидетельских показаний; решение суда апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.28 УПК РФ не озаглавлено как «Апелляционный приговор»; согласно протоколу судебного заседания, в прениях сторон изложено не выступление защитника подсудимого ФИО1 - адвокат Мигуновой С.А., а выступление адвоката Солодовникова Е.А. в защиту некоего Ц., не являющегося подсудимым по данному уголовному делу.

Просит апелляционный приговор Изобильненского районного суда от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного приговора суда на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 17 июля 2002 года №13-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости и нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей.

Приговором мирового судьи от 4 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 10 июля 2015 года, примерно в 18 часов 20 минут, ФИО3, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Изобильненского района Ставропольского края от 29 апреля 2015 года административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного ареста сроком на 10 суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно управлял транспортным средством – скутером марки «***» без государственного регистрационного знака на территории АЗС № ***, расположенной на *** километре автодороги *****, в состоянии алкогольного опьянения, вплоть до задержания его сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по **** району Ставропольского края.

Действия ФИО3 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционным приговором Изобильненского районного суда от 24 августа 2017 года приговор мирового судьи от 4 мая 2017 года отменен, ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297, ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным; в нем должны быть указаны основания отмены обжалованного судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.29 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора должна содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие деятельность суда апелляционной инстанции, во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допускают отказов судов от рассмотрения и оценки всех доводов и заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу.

Как следует из апелляционного приговора Изобильненского районного суда от 24 августа 2017 года, основанием отмены обвинительного приговора мирового судьи от 4 мая 2017 года и оправдания ФИО3 по предъявленному обвинению явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 транспортным средством не управлял, а лишь перемещал скутер по территории АЗС, сидя на нем как водитель, с помощью мускульной силы ног, то есть не запуская двигателя.

Также в апелляционном приговоре суд указал, что признает допустимыми и достоверными доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора. Но при этом отметил, что показания допрошенных свидетелей не содержат конкретных сведений в отношении действий подсудимого по его передвижению на скутере по территории АЗС и не противоречат установленным в ходе апелляционного рассмотрения обстоятельствам о том, что ФИО3 передвигался по территории АЗС на скутере с незаведенным двигателем.

Свои выводы о невиновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что по смыслу ст. 264.1 УК РФ, под управлением транспортным средством признаются действия водителя, связанные с приведением механического транспортного средства в движение двигателем, а совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств установлено, что присущий статье 264.1 УК РФ признак состава преступления – «управление механическим транспортным средством», в действиях ФИО3 отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), согласно которым «управление транспортным средством - это осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути. Подготовительные действия, такие, как открывание дверей салона (кабины), включение зажигания, запуск двигателя, проверка освещения, не являются управлением транспортным средством по смыслу административного законодательства о дорожных правонарушениях».

Однако такого определения понятия «управление транспортным средством» пункт 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит. Более того, значение данного понятия в Правилах дорожного движения РФ вообще не раскрывается.

Таким образом, не может быть признана состоятельной ссылка суда в апелляционном приговоре в подтверждение своих выводов на Правила дорожного движения РФ в части раскрытия понятия «управление механическим транспортным средством».

Кроме того, мировым судьей в приговоре в подтверждение вывода о виновности ФИО1 приведены показания свидетелей:

- сотрудника ГИБДД Л.. о том, что 10 июля 2015 года он, находясь совместно со ФИО4 в составе экипажа ДПСна территории АЗС № 14, увидел заехавший на территорию АЗС скутер, на котором в качестве пассажира находился ФИО3; увидев сотрудников ДПС, водитель скутера убежал и его стал преследовать С..; в это время ФИО3 завел скутер и попытался на нем уехать, однако, увидев автомашину ДПС, остановился около входа на заправку и зашел в помещение АЗС, где спрятал ключи от замка зажигания скутера в вазу с конфетами;

- оператора АЗС Л. о том, что после заправки скутера ФИО3 сел на него и начал движение по территории АЗС, однако увидев полицейских, бросил скутер и забежал в помещение АЗС, где спрятал ключи от скутера в вазу с конфетами; она видела, что ФИО3 не толкал, а именно ехал на скутере, сидя на нем, ключи находились в замке зажигания;

- сотрудника ГИБДД С. о том, что пока он преследовал убегающего водителя скутера, ФИО3 попытался скрыться на скутере, но был задержан его напарником Л., со слов которого ему известно, что ФИО3 завел двигатель скутера и начал движение по территории АЗС, но увидев машину ДПС, бросил скутер и, забежав в помещение АЗС, спрятал ключи в вазу; при выяснении обстоятельств ими было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения;

- сотрудника АЗС О. о том, что Максимов взял у него ключи от скутера, сел на него как водитель и, пока он отвлекся, оказался на скутере уже около входа в помещение АЗС; расстояние, которое он преодолел на скутере по территории АЗС, составляет 5-10 м.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 305, п. 3 ч. 1 ст. 389.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, признав достоверность всех положенных в основу обвинительного приговора суда первой инстанции доказательств, не дал в оправдательном приговоре надлежащей правовой оценки тем из них, которые, по мнению стороны обвинения, и суда первой инстанции, свидетельствовали о том, что ФИО3 управлял скутером, то есть передвигался на нем по территории АЗС при включенном двигателе.

При этом судом апелляционной инстанции при оценке доказательств сделаны безмотивные выводы о заинтересованности в исходе дела одних свидетелей (в том числе, сотрудников ДПС Л. и С.) и незаинтересованности других, чьи показания положены в основу апелляционного приговора.

Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона, в апелляционном приговоре отсутствует анализ и оценка некоторых доказательств стороны обвинения, а также не приведены мотивы, по которым они отвергнуты судом.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Л. в ходе производства дознания и в заседании суда первой инстанции. Однако указанные показания свидетеля Л. не получили оценки в апелляционном приговоре.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правил проверки и оценки доказательств являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли незаконное освобождение лица от уголовной ответственности, в связи с чем апелляционный приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Изобильненский районный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отменяя апелляционный приговор, президиум считает необходимым сохранить ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.удовлетворить.

Апелляционный приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Изобильненский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Вербенко