Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Андреева Е.С. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2009 года.

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2009 года

Андреев Е. С. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- <.......>

осуждён:

- по п.«а» ч.3 ст.2281 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом 300000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.2281 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.2281 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет со штрафом <.......> рублей с отбыванием наказания – первых 7 лет в тюрьме, последующих - в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания под стражей до судебного разбирательства и срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания Андреевым Е.С. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачтено ДД.ММ.ГГГГ.

По этому же делу осуждён Ш., приговор в отношении которого не обжалуется.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Андреев Е.С. просит судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, дополнений к ней и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы осуждённого Андреева Е.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитников – адвоката Чарчяна А.В. и Андреева С.В., поддержавших надзорную жалобу с дополнениями, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

согласно приговору Андреев Е.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом организованной группой; покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой (два преступления).

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Андреев Е.С. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что они вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие организованной группы, а выводы суда о его виновности в сбыте наркотических средств основаны на противоречивых показаниях свидетелей, не подтверждённых ими в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд ссылается на показания свидетелей К., С., Ш1, М., Б., Е., В., К1, С1, К2, которые являются участниками и очевидцами проверочной закупки и задержания иного лица – М1 Считает, что показания свидетеля под псевдонимом «закупщик» его вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, поскольку в них говорится о событиях, имевших место за один год до инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что в проверочных закупках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве закупщиков два разных лица, однако суд допросил лишь одного из них, участвовавшего в закупке ДД.ММ.ГГГГ, и присвоил ему показания другого закупщика, которые огласил, не приняв мер по его вызову. Сообщает, что в нарушение ст.240 УПК РФ в приговоре приведены неисследованные судом доказательства. Полагает, что оглашённые в судебном заседании показания свидетелей М., Б., К1, С2, У. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколах допроса не указаны документы, на основании которых были установлены их личности. Ссылается на допущенные судом нарушения его процессуальных прав, которые, по его мнению, выражаются в рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие защитника и отклонение ходатайств, подтверждающих алиби. Утверждает, что судом не были исследованы вещественные доказательства (деньги и наркотическое средство) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заявленное об этом ходатайство. Считает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что ему назначено несправедливое и суровое наказание, а дополнительное наказание в виде штрафа - без учёта его материального и семейного положения. Утверждает, что вышеуказанные доводы приводились в кассационных жалобах, однако суд кассационной инстанции оставил их без внимания, в кассационном определении эти доводы не исследовал и не привёл мотивы принятого решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их частично обоснованными, а кассационное определение подлежащим отмене на основании ч.1 и п.3 ч.2 ст.409, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ - ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В силу п.9 ч.2 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

В соответствии со ст.388 УПК РФ в кассационном определении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, мотивы принятого решения, решение суда кассационной инстанции по жалобе. По смыслу закона излагаемые в кассационном определении выводы о законности (или незаконности), обоснованности (или необоснованности) приговора, а также об отношении суда кассационной инстанции к доводам жалоб должны быть основаны на анализе доказательств, в силу которых он пришёл к тем или иным выводам, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или представлении.

Между тем, эти требования закона, регламентирующие содержание кассационного определения, судом кассационной инстанции по данному уголовному делу не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность принятого им решения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, если определение вынесено с нарушением требований настоящего Кодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.

Как видно из материалов уголовного дела ввиду несогласия с приговором суда осуждённым Андреевым Е.С. и его защитником Андреевым С.В. были поданы кассационные жалобы и дополнения к ним.

В кассационных жалобах осуждённый Андреев Е.С. и его защитник просили разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставили вопрос о пересмотре дела с отменой приговора и направлением на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда о виновности осуждённого в сбыте наркотических средств основаны на противоречивых показаниях свидетелей, не подтверждённых ими в ходе судебного разбирательства; вина в сбыте героина не доказана, поскольку в основу положены доказательства, подтверждающие факт сбыта наркотиков иным лицом - М1; в оперативных мероприятиях участвовали два закупщика, от имени которых допрошен один, а показания второго оглашены без принятия мер по его вызову; в приговоре приведены неисследованные в судебном заседании доказательства; оглашены показания свидетелей, личности которых не установлены; не исследованы вещественные доказательства (деньги и наркотическое средство) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заявленное об этом ходатайство; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Кроме того, в них были приведены доводы о лишении осуждённого возможности подачи объективной жалобы ввиду ограничения в сроках ознакомления с материалами дела; о проведении судебных заседаний в отсутствие защитника; о нарушении судом положений ст.397 УПК РФ и незаконном внесении изменений в судебные процессуальные документы; об искажении содержания протоколов, неполном и неправильном изложении в них хода судебного разбирательства; о незаконном отклонении замечаний на протокол и их не рассмотрении; о несоответствии показаний свидетеля М2 данным протокола осмотра автомашины осуждённого; о недоказанности факта распределения денежных средств между участниками организованной группы; о незаконном отклонении ходатайств стороны защиты о допросе ряда свидетелей и не рассмотрении иных ходатайств.

Как видно из материалов дела все эти доводы и ряд других приводились в кассационных жалобах осуждённого и его защитника, но в кассационном определении изложены неполно и оставлены судом без ответа.

Одним из основных доводов кассационных жалоб был довод о недоказанности вины в сбыте наркотических средств, совершённом организованной группой, и необоснованной ссылке в приговоре на доказательства, полученные в ходе проверочной закупки, проведённой в отношении другого лица – М1

Однако мотивированных ответов на них в кассационном определении не имеется. Указывая в опровержение данного довода, что факт сбыта героина подтверждён, суд кассационной инстанции перечисляет фамилии тех лиц, которые, являлись свидетелями инкриминируемых Андрееву Е.С. двух преступлений в виде покушения на сбыт героина организованной группой, при этом доказательства сбыта наркотических средств, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, не приводит.

Вместе с тем, отмечая, что доводы о невиновности Андреева Е.С. опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, суд кассационной инстанции не принял во внимание, что ряд из них в судебном заседании не исследовался.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность Андреева Е.С., приведены протоколы очных ставок между Андреевым Е.С. и М1, Андреевым Е.С. и Д., Андреевым Е.С. и Ф., Андреевым Е.С. и Г. Андреевым Е.С. и Ч., Андреевым Е.С. и М2, Андреевым Е.С. и У., однако в материалах уголовного дела сведения о том, что данные доказательства оглашались и исследовались в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

Кроме того, делая вывод об отсутствии в приговоре каких-либо несоответствий процессуальному закону, суд кассационной инстанции не учёл, что ряд доказательств, положенных в основу приговора, получен с нарушением требований ч.3 ст.75 УПК РФ и не мог использоваться для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и необоснованно сослался на них в своём решении как на доказательства вины осуждённого.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Между тем, в кассационном определении имеется ссылка на показания свидетеля Ч., как на доказательство вины осуждённого в сбыте героина, однако из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.<.......> л.д.<.......>) следует, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства заявил, что не намерен ссылаться на показания свидетеля Ч., поскольку указанный свидетель не внесён в список лиц, подлежащих вызову в суд.

Таким образом, исходя из положений ч.1, 2 ст.281 и ст.75 УПК РФ, суд первой инстанции не вправе был оглашать и приводить в приговоре данные показания, а суд кассационной инстанции - ссылаться на них в своём решении.

Не принято во внимание судом кассационной инстанции и то, что не соответствует условиям судебного разбирательства оглашение свидетельских показаний одного из закупщиков, данных на предварительном следствии, поскольку меры по его вызову и допросу судом не принимались.

Из кассационного определения следует, что конкретные ответы и суждения, основанные на материалах уголовного дела, на большинство конкретных доводов и поставленных осуждённым и защитником вопросов суд второй инстанции не высказал, мотивы принятого решения изложил кратко, ограничившись общими фразами о законности приговора и отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона с простым перечислением нескольких фамилий свидетелей и названий процессуальных документов без дат и содержания, позволяющих определить к какому из трёх, инкриминируемых осуждённому преступлений, они относятся.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции из них фактически не рассмотрел: доводы о лишении возможности подачи объективной жалобы ввиду ограничения в сроках ознакомления с материалами дела; о нарушении судом положений ст.397 УПК РФ и незаконном внесении изменений в судебные процессуальные документы; об искажении содержания протоколов и неполном изложении в них хода судебного разбирательства; о нарушении прав осуждённого Ш.; о несоответствии показаний свидетеля М2 данным протокола осмотра автомашины Андреева Е.С.; о недоказанности факта раздела денежных средств между участниками организованной группы; о необоснованном отклонении ходатайств о допросе ряда свидетелей.

Указанные доводы не опровергнуты и не приведены доказательства, в силу которых они признаны неправильными или несущественными.

О недопустимости отказа суда кассационной инстанции при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объёме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом, высказался Конституционный Суд РФ в определении от 8 июля 2004 года № 237-О, указав, что положения ч.1 ст.388 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию судебного решения суда кассационной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Смысл ст.388 УПК РФ, обязывающей суд кассационной инстанции мотивировать судебное решение, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что это решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор. Не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого.

Поскольку суд кассационной инстанции, делая вывод об оставлении обжалуемого приговора без изменения, в его подтверждение в решении не привёл фактические и правовые мотивы, а также не высказал свои суждения, основанные на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах уголовного дела, президиум полагает, что им нарушены положения ст.388 УПК РФ.

Нарушения требований ст.388 УПК РФ являются существенными, влекущими отмену решения суда кассационной инстанции, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на постановление им законного, обоснованного решения по делу.

В связи с этим кассационное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого следует учесть приведённые выше обстоятельства, проверить доводы жалоб осуждённого и его защитника и принять законное решение.

Что касается других доводов осуждённого Андреева Е.С. о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, то они могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.

В связи с отменой кассационного определения, принимая во внимание, что Андреев Е.С. осуждён к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу и дополнения к ней осуждённого Андреева Е.С. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2009 года в отношении Андреева Е. С. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Андреева Е. С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ С.А. Чаркин

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.А. Смирнова