Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Заровного В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 29 сентября 2016 года, которым

ЗАРОВНЫЙ В.В., осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять с 29 сентября 2016 года.

Апелляционным постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года приговор изменен: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование Заровного В.В. раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины; снижен срок наказания до 1 года 2 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Заровный В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 02 июля 2016 года на территории домовладения, в отношении З. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Заровный В.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суды, признавая в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, не мотивировали возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит о смягчении приговора.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.

В силу ст. 6 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом Заровному В.В. наказание указанным требованиям закона не соответствует.

Из приговора следует, что суд, признав Заровного В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Заровному В.В. наказания, связанному с изоляцией от общества. При этом суд, мотивируя свое решение, сослался на то, что Заровный В.В. ранее неоднократно судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенные судимости за умышленные преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке приговор был изменен, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование Заровного В.В. раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, в связи с чем срок наказания судом апелляционной инстанции был снижен до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

При указанных обстоятельствах у судов первой и второй инстанций не имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно данной норме закона условием назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, является не только наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и отсутствие при этом отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем во вводной части как приговора, так и апелляционного постановления имеется ссылка на судимость Заровного В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 18 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 18 февраля 2014 года Заровный В.В. был признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества на сумму 2762 рубля 10 копеек.

Судами первой и второй инстанций оставлено без внимания, что в силу уголовного закона, действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных решений, уголовно наказуемым умышленным повреждением чужого имущества является деяние, причинившее значительный ущерб, который не может быть менее 5000 рублей.

Таким образом, действия Заровного В.В. по приговору от 18 февраля 2014 года в настоящее время не являются уголовно наказуемым деянием, и вышеуказанная судимость в связи с этим не должна была учитываться судом при назначении наказания.

Допущенные судами по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем, президиум находит необходимым изменить приговор и апелляционное постановление в отношении Заровного В.В., исключить из вводной части приговора и апелляционного постановления указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 18 февраля 2014 года, а также указание на то, что Заровный В.В. ранее неоднократно судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также на наличие у Заровного В.В. непогашенных судимостей за умышленные преступления, и смягчить назначенное осужденному наказание.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 1 ст. 112 УК РФ введен новый вид наказания – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Указанные изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем президиум считает необходимым переквалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, установленных судами нижестоящих инстанций по настоящему уголовному делу, президиум полагает возможным назначить Заровному В.В. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемые судебные решения президиум не находит.

Учитывая изложенное, президиум находит кассационную жалобу осужденного Заровного В.В. подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Заровного В.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 29 сентября 2016 года и апелляционное постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года в отношении Заровного В.В. изменить:

-исключить из вводной части указание на судимость Заровного В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 18 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Заровный В.В. ранее неоднократно судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также на наличие у Заровного В.В. непогашенных судимостей за умышленные преступления;

-переквалифицировать действия Заровного В.В. на ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;

-в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в целях исполнения наказания в виде ограничения свободы, возложить на Заровного В.В. следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Будёновского района Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заровного В.В. из мест лишения свободы освободить.

На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть Заровному В.В. время его нахождения в местах лишения свободы с 29 сентября 2016 года из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин