Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Быкова Л.А. о пересмотре приговора мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному приговору мирового суда Быков Л. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ Быков Л.А. освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

С Быкова Л.А. в пользу Я. взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 500 рублей в счет расходов на составление искового заявления, 80 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о взыскании с Быкова Л.А. в пользу Я. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления в сумме 3 500 рублей в счет, расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 рублей отменен.

Уголовное дело в этой части передано мировому судье <данные изъяты> на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

исключено указание на отмену приговора в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гладышевой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании президиума Новосибирского областного суда, пояснения осужденного Быкова Л.А. и адвоката Л.. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе мнения потерпевшего Я. и адвоката в интересах последнего М., категорически возражавших против доводов кассационной жалобы, а также заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В. частично поддержавшего доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, президиум Новосибирского областного суда

установил:

по приговору суда Быков Л.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении потерпевшего Я., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершенно 10 декабря 2015 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Быков Л.А., не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что преступление он не совершал, угроз убийством в адрес Я. не высказывал, пистолет ему не демонстрировал.

По мнению осужденного, суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты, а именно, показания свидетелей Т., А., П., являющихся знакомыми осужденного.

Суд необоснованно отверг показания свидетелей Ю. и Б. в судебном заседании, в которых они не подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия.

В основу обвинительного приговора судом положено недопустимое доказательство - аудиозапись разговора, содержащаяся на DVD-диске, поскольку принадлежность голосов Б. и Быкову, имеющихся на данной аудиозаписи, экспертным путем не установлена, делать выводы о принадлежности голосов тем или иным людям, дознаватель, по мнению осужденного, не вправе.

Считает, что мировым судьей не были соблюдены правила оценки доказательств, обвинительный приговор основан на предположениях, а также на показаниях потерпевшего Я. и Я1, заинтересованных в исходе дела.

Полагает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку в декабре 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно о поступлении в суд заявления от гражданки К., в котором та сообщала о новых обстоятельствах, свидетельствующих о его невиновности. Однако данная информация судьей Евенко С.П. от участников судебного разбирательства была скрыта. В апелляционном постановлении не приведены все доводы подсудимого и защиты, в связи с чем, анализ доказательств, представленный стороной защиты, в полном мере не приведен.

Обращает внимание, что дополнительное постановление судом апелляционной инстанции вынесено незаконно, поскольку о дате судебного заседания он извещен не был. Полагает, что ссылка суда в дополнительном постановлении об устранении технической ошибки, является необоснованной, поскольку выводы суда в апелляционном постановлении, касающиеся отмены приговора в части сумм, подлежащих взысканию с осужденного, должным образом мотивированы.

Автор кассационной жалобы просит суд кассационной инстанции приговор мирового судьи, апелляционное постановление в части признания Быкова виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ, дополнительное апелляционное постановление – отменить и вынести оправдательный приговор.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев материалы уголовного дела по кассационной жалобе и проверив ее доводы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения имеются по данному уголовному делу.

Как видно из материалов дела, осужденный Быков Л.А. обжаловал в апелляционном порядке приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о взыскании с Быкова Л.А. в пользу Я. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 рублей был отменен, а уголовное дело в этой части передано мировому судье <данные изъяты> на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

Дополнительным апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внесено следующее исправление: исключено указание на отмену приговора в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 рублей.

При вынесении дополнительного апелляционного постановления суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Однако в перечне решений, которые в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ вправе принять суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке апелляции не предусмотрено вынесение решения о внесении изменений в апелляционное постановление. В ст. 389.28 УПК РФ содержатся требования к составлению апелляционного постановления, определения, приговора. Кроме того, в уголовном деле не содержится данных об извещении участников процесса о проведении судебного заседания, и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное апелляционное постановление было вынесено в отсутствие сторон, принимая во внимание существо принятого решения, это обстоятельство является существенным нарушением их процессуальных прав.

Мотивируя необходимость вынесения дополнительного апелляционного постановления, суд указал, что в резолютивной части апелляционного постановления допущена техническая ошибка: ошибочно указано на отмену приговора в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, данная ошибка является технической, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления следует, что решение суда первой инстанции о взыскании в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 рублей мотивировано и обосновано.

С выводом суда апелляционной инстанции в дополнительном апелляционном постановлении о наличии технической ошибки согласится нельзя.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев уголовное дело по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании с Быкова Л.А. в пользу Я. в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 рублей является мотивированным и обоснованным.

Однако, в противоречие собственному выводу в резолютивной части апелляционного постановления суд принял решение об отмене приговора мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Быкова Л.А. в пользу Я. расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с приведением мотивов обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, при этом выводы суда второй инстанции не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, а существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по делу, должны быть правильно отражены в судебном решении.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует, поскольку в своем решении суд допустил существенное противоречие, которое не могло быть устранено путем вынесения дополнительного апелляционного постановления. Такие нарушения могут быть устранены по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Быкова Л.А. об отмене апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных апелляционной инстанцией существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, подлежит удовлетворению, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

С учетом ограничений, установленных ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции, принимая во внимания противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, допущенных в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной и резолютивной его части, отменяет данное решение полностью, а не в части, как ставился вопрос автором жалобы.

Так как апелляционное постановление и дополнительное апелляционное постановление отменяются в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о незаконности приговора суда первой инстанции, но эти доводы могут быть проверены при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Правовых оснований для передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области либо районные суды г.Новосибирска, о чем ставил вопрос в суде кассационной инстанции осужденный, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного Быкова Л.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в <данные изъяты> в ином составе суда.

Председательствующий Пилипенко Е.А.