Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. о пересмотре апелляционного приговора Ленинградского областного суда от 18 января 2017 года в отношении ФИО4 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 января 2017 года в отношении ФИО4 и ФИО5.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. от 10 мая 2017 года кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления прокурора, выслушав выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Мареевой Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 и адвоката Громова И.В. в защиту осужденного ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационного представления и просивших оставить апелляционный приговор и апелляционное определение без изменения, президиум Ленинградского областного суда

установил:

приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней,

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 29 дней,

осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) к 3 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено окончательное наказание 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) к 3 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На ФИО5 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором суда ФИО4 осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1; за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2

ФИО5 осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3

Преступления совершены ФИО4 и ФИО5 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Апелляционным приговором Ленинградского областного суда от 18 января 2017 года приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) отменен, ФИО4 признан невиновным по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 162 УК РФ и оправдан за непричастностью к совершению преступления; в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием; материалы уголовного дела в части нападения на потерпевшего ФИО1 направлены прокурору г. Кириши Ленинградской области для организации предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 января 2017 года этот же приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года в отношении ФИО4 и ФИО5 изменен: действия ФИО4 (в отношении потерпевшего ФИО2) переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы; из приговора исключено указание на назначение ФИО4 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать его осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на стр. 3 о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения в виде <данные изъяты> были причинены в результате умышленных действий ФИО4, на стр. 20 абзац, начинающийся «Таким образом…» исключены слова, касающиеся установления виновности подсудимого ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2, в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. полагает апелляционный приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 января 2017 года подлежащими отмене в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование представления указывает, что согласно ч. 1 ст. 389¹³ УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 45¹ УПК РФ.

Из смысла главы 39 УПК РФ следует, что по уголовному делу может быть постановлен лишь один приговор как акт правосудия.

Статьёй 389²⁰ УПК РФ предусмотрены решения, которые могут быть приняты судом в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. При этом в ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ указано, что суд может принять одно из предусмотренных десяти решений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 389²⁰ УПК РФ судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принято два решения, одним из которых изменен обвинительный приговор, вторым является оправдательный приговор.

Таким образом, по одному уголовному делу, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в отношении одного лица в настоящее время имеется два приговора.

При таких обстоятельствах считает, что апелляционное определение и апелляционный приговор являются незаконными и подлежат отмене.

Просит апелляционное определение и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 января 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в ином составе суда.

Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора, президиум находит апелляционный приговор Ленинградского областного суда от 18 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 января 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены подобные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 389¹³ УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 45¹ УПК РФ.

По смыслу главы 39 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела постановляется только один приговор как акт правосудия.

В ст. 389²⁰ УПК РФ перечислены решения, которые могут быть приняты судом в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

При этом в ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ указано, что суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принимает лишь одно из перечисленных в данной норме решений.

Вместе с тем, судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 18 января 2017 года в апелляционном порядке принято два решения, предусмотренных ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ, а именно: оправдательный приговор, которым приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) отменен и ФИО4 признан невиновным по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 162 УК РФ и оправдан за непричастностью к совершению преступления; а также апелляционное определение, которым этот же обвинительный приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года в отношении ФИО4 и ФИО5 изменен.

Из вышеизложенного следует, что по одному уголовному делу в отношении одного и того же лица - ФИО4 одновременно имеется два приговора, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵УПК является основанием отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым отменить апелляционный приговор Ленинградского областного суда от 18 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 января 2017 года, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

С учётом тяжести предъявленного ФИО4 обвинения, обстоятельств дела, данных о его личности, а также надлежащего проведения судебного заседания судом в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО4 на период рассмотрения дела в суде меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401¹⁴, ч.1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. удовлетворить.

Апелляционный приговор Ленинградского областного суда от 18 января 2017 года в отношении ФИО4 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 января 2017 года в отношении ФИО4 и ФИО5 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Стрижаков

Суд первой инстанции – судья Городничева Т.В.

Суд апелляционной инстанции:

судебная коллегия-Перфильев Г.В.,

ФИО6. (докл.), Сухарникова Л.В.