Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Емельянова А.А. и кассационному представлению и.о. прокурора Оренбургской области Волкова А.В. на постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2014 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, кассационного представления и постановления об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Емельянова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснение заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., поддержавшего кассационное представление и просившего судебные решения отменить, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от
28 января 2014 года Емельянов А. А.ич, родившийся
(дата) в (адрес), ранее судимый, осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока - (дата)).

Взыскано с Емельянова А.А. в пользу Р.Е.К. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств: справка, выданная *** от (дата), оставлена в материалах дела, велосипед *** оставлен у Л.В.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2014 года приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2014 года в отношении Емельянова А.А. оставлен без изменения.

Осужденный Емельянов А.А. в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ обратился в Тоцкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2014 года, связанных с неразрешением районным судом при постановлении приговора судьбы арестованного в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ имущества – ***

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2014 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Емельянова А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2014 года, в части судьбы *** было отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 октября 2014 года постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2014 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Высказывается о том, что районный суд должен был рассмотреть его ходатайство по существу в судебном заседании с его участием и участием прокурора. Приняв судебное решение по ходатайству в порядке подготовки к судебному заседанию, не исследовав материалы дела и представленные им доказательства, суд допустил нарушение положений УПК РФ, а также его конституционных прав, которые позволяют добиваться исправления ошибок, допущенных судом. Обращает внимание, что районным судом в приговоре от 28 января 2014 года не была разрешена судьба имущества, на которое был наложен арест - ***, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по гражданскому иску потерпевшей. Стоимость арестованного сотового телефона с каждым месяцем падает, то есть возможность погасить иск потерпевшей снижается. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а материал вернуть в районный суд для рассмотрения ходатайства по существу.

В кассационном представлении и.о. прокурора Оренбургской области Волков А.В. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2014 года судьба имущества Емельянова А.А., на которое был наложен арест, - *** разрешена не была. Отсутствует разрешение этого вопроса и в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2014 года. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном не соответствуют действительности. Отказ в рассмотрении ходатайства осужденного в части определения судьбы сотового телефона марки *** создает правовую неопределенность в отношении этого имущества и препятствует обращению на него взыскания по исполнительным документам. Просит судебные решения отменить.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Емельянова А.А. и кассационное представление и.о. прокурора Оренбургской области Волкова А.В. подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судом по ходатайству следователя может приниматься решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как видно из приговора Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2014 года, решение о судьбе имущества осужденного Емельянова А.А., на которое по делу был наложен арест (сотового телефона марки ***), судом принято не было.

Относительно соответствующих доводов апелляционной жалобы осужденного на приговор суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 29 апреля 2014 года высказался о наличии оснований для сохранения ареста на телефон, принадлежащий осужденному, в целях обеспечения удовлетворенного судом гражданского иска потерпевшей.

Вместе с тем сохранение обеспечительных мер в отношении арестованного имущества в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ означает полный запрет на совершение в отношении него каких-либо правовых действий, в том числе исключает возможность его обращения в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Положения п. 15 ст. 397 УПК РФ предусматривают возможность разрешения судом вопросов, связанных с разъяснением неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В связи с нерассмотрением Тоцким районным судом Оренбургской области при постановлении приговора от 28 января 2014 года вопроса о судьбе имущества, на которое был наложен арест, осужденный Емельянов А.А. обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая на стадии подготовки к судебному заседанию в принятии ходатайства Емельянова А.А. к рассмотрению, судья районного суда в постановлении от 4 июня 2014 года указал, что приговором от 28 января 2014 года судьба вещественных доказательств была разрешена, а судом апелляционной инстанции подтверждена необходимость сохранения ареста на принадлежащий осужденному сотовый телефон, в связи с чем неясностей и сомнений по делу не имеется.

Вместе с тем сотовый телефон марки *** вещественным доказательством по делу не признавался и судьба его приговором от 28 января 2014 года разрешена не была. Признание судом апелляционной инстанции правильным сохранения обеспечительных мер в отношении него в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ исключало возможность его обращения в пользу потерпевшей в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба.

В указанной правовой ситуации судья районного суда на основании положений ст.ст. 396 -399 УПК РФ должен был рассмотреть по существу ходатайство осужденного с вынесением законного и мотивированного решения.

Иного законного урегулирования создавшейся по делу ситуации в отношении арестованного сотового телефона марки *** чем рассмотрение ходатайства осужденного по правилам главы 47 УПК РФ положениями УПК РФ не предусматривается.

Отказав в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Емельянова А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2014 года, в части судьбы сотового телефона марки *** судья районного суда допустил существенное нарушение положений УПК РФ, повлиявшее на исход по делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2014 года, допущенные районным судьей нарушения закона оставил без внимания, кроме этого, высказался о законности принятого районным судом решения без исследования непосредственно приговора Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2014 года и процессуальных документов, свидетельствующих о действительном наложении ареста на сотовый телефон, которые в представленном материале отсутствовали.

Имеющееся в материале апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2014 года объективного представления о поставленных в апелляционной жалобе осужденного вопросах не давало.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Емельянова А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2014 года, в части судьбы сотового телефона марки *** сделаны в нарушение положений УПК РФ.

Нарушения положений УПК РФ являются существенными и повлияли на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При указанных обстоятельствах постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2014 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 октября 2014 года подлежат отмене а материал – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения положений УПК РФ, вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Емельянова А. А.ча и кассационное представление и.о. прокурора Оренбургской области Волкова А.В. удовлетворить.

Постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 4 июня 2014 года по ходатайству Емельянова А. А.ча и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 октября 2014 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Тоцкий районный суд Оренбургской области в ином составе суда.

Председательствующий: В.А.Емельянов