Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Евменовой Е.В. в интересах осужденного Лустенко о пересмотре приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2009 г., которым

ЛУСТЕНКО, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И. от 12 октября 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Евменовой Е.В. отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Глазуновой Л.И. жалоба направлена на рассмотрение президиума Красноярского краевого суда от 29 апреля 2010 года возбуждено надзорное производство и жалоба направлена на рассмотрение президиума краевого суда.

Заслушав доклад судьи краевого суда Киевской Е.Г., доложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Евменову Е.В., поддерживавшую доводы жалобы, и мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор в отношении Лустенко изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Лустенко осужден за превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия и специальных средств.

Согласно приговору в конце мая - начале июня 2005 года Лустенко, назначенному на должность оперуполномоченного отделения по выявлению налоговых преступлений в химической и металлургической промышленности по налоговым преступлениям ..., стало известно о краже из офиса ООО ..., директор которого ФИО14 сообщил Лустенко о готовности выплатить денежное вознаграждение за информацию о лицах, причастных к совершению указанного преступления, в связи с чем у Лустенко возник умысел на совершение должностного преступления, выразившегося в оказании физического и психического воздействия на ФИО59 как на лицо, которое возможно причастно к совершению кражи.

Во исполнение своего умысла 3 июня 2005 года около 21 часа 20 минут Лустенко с двумя неустановленными следствием лицами приехал к квартире ФИО30, осознавая, что его действия явно выходят за пределы предоставленных ему законом должностных полномочий, предъявив удостоверение сотрудника милиции, вызвал ФИО30 во двор указанного дома, где, применяя насилие, Лустенко и неустановленные лица принудительно посадили ФИО30 в автомобиль, где надели ФИО30 на голову полиэтиленовые пакеты и вывезли последнего в лесополосу в районе ... Красноярского края. В указанном месте Лустенко и неустановленные лица вытащили ФИО30 из автомобиля, после чего связали его в области шеи и голеней ног имевшейся у них веревкой и, требуя признаться в совершении кражи из офиса ООО ..., стали избивать ФИО30, нанося удары руками, ногами и милицейской резиновой палкой по различным частям тела и голове, причинив последнему повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами мягких тканей головы, ссадинами, ушибов мягких тканей обеих ног с массивными кровоподтеками и ссадиной, сопровождающихся резким болевым синдромом и нарушением функций нижних конечностей, которыми причинен легкий вред здоровью. Получив от ФИО30 показания о причастности к указанной краже его знакомого ФИО23, которые записали на цифровой диктофон, Лустенко и неустановленные лица оставили ФИО30 в указанном месте и уехали.

В надзорной жалобе адвокат Евменова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: протокол опознания по фотографии, протокол предъявления для опознания; а также противоречивые показания свидетеля ФИО14 и потерпевшего ФИО30. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшего ФИО30. Указывает, то расследование кражи не входило в должностные полномочия Лустенко. При этом доказательств, свидетельствующих об использовании осужденным служебного удостоверения, форменной одежды, не имеется, все события происходили в нерабочее время, за городом.

Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Лустенко в инкриминируемом ему преступлении основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым дана правильная оценка.

Из показаний потерпевшего ФИО30, оглашённых на основании п. 1 ч. 2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, следует, что 3 июня 2005 г. ранее не знакомый Лустенко, предъявивший удостоверение сотрудника милиции, с двумя незнакомыми лицами с применением насилия вывезли его за пределы города, при этом в машине надели на него наручники и пакет на голову, наносили удары. Вытащив его из салона, накинули петлю на шею, связали и, избивая резиновой палкой, требовали указать лицо виновное в краже сейфа. После того как он согласился рассказать о причастности ФИО23 к краже, его объяснения записали на диктофон, затем сняли наручники и верёвку, оставили его на месте преступления, а сами уехали.

Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего оснований не имеется поскольку они подтверждены другими доказательствами.

В частности, свидетель ФИО58 подтвердила, что 3 июня 2005 г. около 22 часов её муж ФИО30 уехал на автомобиле с мужчиной, представившимся сотрудником милиции, а вернулся в 2 часа ночи весь избитый. На его голове была кровь, на ногах синяки и кровоподтёки, одежда в грязи. ФИО30 рассказал, что его вывезли за город, избивали резиновой дубинкой, надевали пакеты на голову, требовали оговорить ФИО23 в совершении кражи.

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных и исследованных в соответствии с законом, следует, что после того как он рассказал своему знакомому Лустенко о краже сейфа из его офиса, сообщив о вознаграждении за розыск, Лустенко пообещал оказать помощь. Позднее Лустенко сообщил о наличии информации о причастности к краже ФИО23. При этом он предоставил аудиозапись, при прослушивании которой он узнал голос ФИО30, указывающего на ФИО23. После этого он выплатил Лустенко 30000 рублей, а потом узнал, что ФИО30 оговорил ФИО23, так как его избили.

В судебном заседании Лустенко факт знакомства с ФИО14 не отрицал.

Свидетель ФИО23 подтвердил, что ФИО14 предъявил ему диктофонную запись, при прослушивании которой он узнал голос ФИО30, сказавшего: «Бумаги мне дал ФИО23». Он также слышал, что ФИО30 просил его не бить. При встрече ФИО30 рассказал, что незнакомые сотрудники милиции вывезли его за город, надевали наручники, избивали его, поэтому он оговорил его в краже сейфа. На теле ФИО30 он видел многочисленные синяки.

В деле нет данных, которые бы дали основание признать, что осужденного оговорили потерпевший ФИО30 и проходящие по делу свидетели ФИО14 и другие.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего ФИО30 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, а также телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков на руках, грудной клетке, ушибы мягких тканей обеих ног с массивными кровоподтёками и ссадинами, сопровождающиеся нарушением функции нижних конечностей, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью и возникли от воздействия тупого твердого предмета в срок, указанный освидетельствуемым. (т. 1л.д. 67-69, т. 2л.д. 147-150).

Потерпевший ФИО30 опознал Лустенко по фотографии как лицо, которое представившись сотрудником милиции, вывезло его и избило. При этом ФИО30, будучи ранее незнакомым с Лустенко, указал признаки, по которым он опознал Лустенко. (т. 5л.д. 1).

Доводы адвоката о признании протокола опознания по фотографии недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку закон не содержит прямого запрета на проведение указанного следственного действия, В соответствии с ч. 5 ст. 193 УПК РФ при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии. Это обусловлено тактикой ведения расследования.

Между тем, как видно из материалов дела, потерпевший ФИО30 дважды опознавал Лустенко: сначала по фотографии, а затем вживую (т. 5л.д. 84-86), в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 193 УПК РФ не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам. При таких данных протокол предъявления лица для опознания от 16 августа 2006 г. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора

Доводы жалобы о необходимости производства в отношении потерпевшего судебно-психиатрической экспертизы, признаны несостоятельными. Сомнений в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, по материалам дела не возникает.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы в момент получения травмы и в посттравматическом периоде у ФИО30 отсутствовало нарушение сознания, отсутствовали очаговые полушарные симптомы, то есть клинические признаки, характерные для ушиба головного мозга (т. 2л.д. 195-204).

Следователь ФИО57, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО30 осознанно участвовал в проведении следственных действий, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы. Сомнений в его психической полноценности не возникало.

Более того, никто из допрошенных по делу свидетелей, контактирующих с ФИО30 после совершения преступления, не указал на неадекватность его поведения. Напротив, сообщаемые им обстоятельства преступления в дальнейшем находили свое подтверждение.

При несовпадении отдельных деталей, ФИО30 был последователен в главном, что преступление в отношении его совершено сотрудником милиции Лустенко, указывал место, обстоятельства и способ его совершения. Показания ФИО30 в целом являются последовательными и логически выстроенными.

Квалификация действий осуждённого по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной. Судом установлено, что Лустенко, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств. То обстоятельство, что расследование краж не входило в круг должностных обязанностей Лустенко, не влияет на юридическую оценку его действий, поскольку, совершая инкриминируемые действия, он использовал полномочия сотрудника милиции, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Наказание Лустенко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года назначено с нарушением требований закона, поскольку в приговоре должен был быть указан конкретный вид должностей или конкретный вид деятельности, которые запрещено занимать или заниматься.

Приговор в этой части требует уточнения о лишении Лустенко права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу адвоката Евменовой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 марта 2009 года в отношении Лустенко изменить.

Исключить протокол предъявления лица для опознания от 16 августа 2006 года как недопустимое доказательство.

Уточнить назначенное судом дополнительное наказание указанием о лишении Лустенко права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Кулябов