Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заключение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. о возобновлении ввиду новых обстоятельств производства по уголовному делу, по которому приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 07 мая 2013 года

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, судимый:

- 02.06.2008 Советским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 11.09.2008) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода); ч.2 ст. 162; п. «в» ч. 2 ст. 162; п.«в» ч.2 ст.158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14.12.2012 условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 03.12.2012;

осужден: по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.) к 3 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества О.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.) к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.) к 2 годам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.) к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л.) к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.) к 2 годам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ю.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.) к 2 годам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.) к 2 годам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ж.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.) к 2 годам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества З.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.) к 2 годам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш.) к 2 годам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А.) к 2 годам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р.) к 2 годам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.) к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.) к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х.) к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.) к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.) к 2 годам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО /__/».) к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 02.06.2008 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В заключении заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и об отмене приговора на основании положений главы 49 УПК РФ

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выслушав мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., поддержавшей заключение прокурора, а также выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белозерова В.Ф., выразивших согласие с заключением, президиум Томского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении пятидесяти четырех краж, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и хранилище и из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем.

В заключении заместитель прокурора Томской области указывает, что ФИО1 осужден, в том числе, за кражу имущества П. 07.02.2013 в период с 17.30 до 18.00 часов в помещении универсама «/__/» по /__/. Однако в ходе проверки установлено, что ФИО1 07.02.2013 около 09.40 часов в торговом зале магазина ООО «/__/» по /__/ совершил мелкое хищение. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска 07.02.2013 в период времени с 16.10 до 16.20 часов. Из пояснений оперуполномоченных ОСО УР УМВД России по г. Томску Б. и Н. следует, что они 07.02.2013 в послеобеденное время, после рассмотрения в отношении ФИО1 административного материала о мелком хищении, из здания мировых судей по /__/ доставили его в ОП № 2 УМВД России по г. Томску, где от ФИО1 была получена явка с повинной по факту хищения им сотового телефона «/__/» в обувном магазине на /__/ (протокол явки с повинной зарегистрирован 07.02.2013 в 20.59 часов в КУСП № 3250). До позднего вечера 07.02.2013 ФИО1 находился в отделе полиции, откуда не отлучался. При таких обстоятельствах, 07.02.2013 в период времени с 17.30 до 18.00 часов ФИО1 не мог совершить инкриминированную ему по уголовному делу указанную кражу. Эти обстоятельства стали известны в результате специального расследования, являются новыми и неизвестными суду при вынесении приговора в отношении ФИО1 Просит возобновить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела и материалы, представленные к заключению заместителя прокурора области, президиум считает необходимым удовлетворить заключение заместителя прокурора Томской области, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом под новыми имеются в виду обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, не известные суду на момент вынесения судебного решения.

Согласно приговору суд признал установленным, что 07.02.2013 в период времени с 17.30 до 18.00 часов, ФИО1, находясь в помещении универсама «/__/» по /__/, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за своим имуществом П., подошел к ней сзади и умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из женской сумки, висевшей на плече потерпевшей, похитил принадлежащие ей: кошелек коричневого цвета стоимостью /__/ рублей, деньги в сумме /__/ рублей, банковские карты на имя П.: кредитную карту «/__/», на которой находились денежные средства, кредитные карты «/__/» и «/__/», зарплатную карту «/__/», три фрагмента бумаги с пин-кодами, которые материальной ценности не представляют, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств П., воспользовавшись неустановленным банкоматом, ввел ставший ему известным пин-код карты и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с лицевого счета /__/ рублей, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму /__/ рублей.

20.02.2015 постановлением прокурора Октябрьского района г. Томска в связи с обращением ФИО1 возбуждено производство по делу ввиду новых обстоятельств.

Представленными материалами проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО1, согласно материалам дела об административном правонарушении (ЖУАП № 1205 ОП № 4 УМВД России по г. Томску), 07.02.2013 около 09.40 часов в торговом зале магазина ООО «/__/» по /__/ совершил мелкое хищение.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска 07.02.2013 в период времени с 16.10 до 16.20 часов, что следует из протокола судебного заседания от 07.02.2013.

Оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по г. Томску Б. показал, что совместно с Н. 07.02.2013 в послеобеденное время, после рассмотрения в отношении ФИО1 административного материала о мелком хищении, забрал того из здания мировых судей по /__/ и доставил в ОП № 2 УМВД России по г. Томску, где от ФИО1 была получена явка с повинной по факту хищения им сотового телефона «/__/» в обувном магазине на /__/. До позднего вечера 07.02.2013 ФИО1 находился в отделе полиции и никуда не отлучался.

То же следует из пояснений оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Томску Н.

Протокол указанной явки с повинной зарегистрирован 07.02.2013 в 20.59 часов в КУСП № 3250.

Осужденный ФИО1 в ходе проверки пояснил, что не мог совершить 07.02.2015 преступление, т.к. весь день с утра и до позднего вечера провел в отделах полиции и в суде. Явку с повинной по факту хищения имущества П. написал случайно, т.к. перепутал время.

Таким образом, после вынесения приговора от 07 мая 2013 года по уголовному делу в отношении ФИО1 органами прокуратуры выявлены новые обстоятельства, которое ранее не были известны суду и не могли им учитываться при принятии решения по делу.

Изложенное с учетом положений ч. 1 ст. 413, п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ свидетельствует о наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу, отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который судим, обвиняется в совершении преступлений в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, президиум Томского областного суда, руководствуясь требованиями ст. 97, п. 4 ч. 1 ст. 108, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 417, 418 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

Заключение заместителя прокурора Томской области удовлетворить.

Возобновить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 07 мая 2013 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить в Октябрьский районный суд г. Томска на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 1 сентября 2015 года.

Председательствующий В.В. Поляков