Гражданский кодекс часть 1

членов президиума - Игнатенко В.И., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Е., с участием заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., при секретаре - Крыловой И.В..

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии Астраханского областного суда от 9 января 2014 года в отношении ФИО2

В кассационной жалобе осужденного поставлен вопрос об отмене судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Кариева С.М.., мнение заместителя прокурора области Александрина В.И., просившего отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 января 2014 г., президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2013 года

ФИО1, ДАТА рождения, уроженец АДРЕС, судимый:

30 августа 2006г. приговором Змеиногорского городского суда Алтайского края по чЛ ст. 159. п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158. ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

17 октября 2006г. приговором Змеиногорского городского суда Алтайского края по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1
ст. 159,ч.1 ст. 159,ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159,ч.2 ст. 159,ч.З ст. 158, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общею режима, освобождённый условно-досрочно 5 ноября 2008г. на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 октября 2008г.,

3) 19 августа 2010г. приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 4 августа 2011г. по отбытии срока наказания

осуждён по п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ФИО10 ( грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 15 мая 2013г. у дома АДРЕС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 января 2014 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 высказывает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Заявляет о своей непричастности к совершению преступления, о самооговоре и оговоре его свидетелем ФИО13, сфабрикованности дела сотрудниками полиции.

Осужденный ФИО1 анализирует в своей жалобе обстоятельства обвинения, изложенные в приговоре, а также перечисленные в приговоре доказательства, которые считает недостоверными, несогласованными и противоречащими друг другу, а также приводит показания, которые он лично давал в судебном заседании, отражающие его отношение к предъявленному обвинению.

Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Указывает, что явка с повинной была им написана под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, а приглашенный адвокат на следствии не оказал ему надлежащей юридической помощи.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не соблюдены принципы законности, состязательности и равенства прав сторон, остались неисследованными доказательства, свидетельствующие в пользу подсудимого, без удовлетворения остались ряд ходатайств стороны защиты, не были устранены многочисленные противоречия в показаниях свидетелей.

Кроме того, обращает внимание, что не все показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, правильно изложены судом в приговоре и не все доказательства получили надлежащую оценку.

Также, осужденный указывает, что в апелляционной жалобе он просил судебную коллегию признать недопустимыми ряд доказательств, однако судебной коллегией Астраханского областного суда его ходатайства, заявленные при подаче апелляционной жалобы, остались нерассмотренными, что, по мнению осужденного ФИО1 нарушило его права и повлияло на исход дела.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда oт 9 января 2014 г. в отношении ФИО1 подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401. УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Положениями ст. 389.13 УПК Российской Федерации определен порядок проведения судебного следствия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.13 УПК Российской Федерации судебное следствие в суде апелляционной инстанции проводится по общим правилам, предусмотренным главами 35 - 39. Так же как и в суде первой инстанции, проводится подготовительная часть судебного заседания, в судебном следствии самими сторонами определяется очередность исследования ими доказательств; по общим правилам производятся: допрос подсудимого, потерпевшего и свидетелей, другие следственные действия; оглашение ранее данных показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшего (протоколов их допросов), исключение недопустимых доказательств, разрешение ходатайств участников судебного разбирательства. При этом разрешение ходатайств осуществляется по правилам ст. 271 УПК Российской Федерации, в т.ч. с учетом положений ч. 4 этой статьи о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. После доклада председательствующего суд заслушивает вступительные речи сторон: выступление стороны, подавшей жалобу или представление, и возражения другой стороны, в которых они излагают свои доводы и ссылаются на обстоятельства дела и доказательства.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 271 УПК Российской Федерации в коде судебного разбирательства подсудимый вправе, в том числе, заявлять ходатайства, представлять доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК Российской Федерации суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое ходатайство и удовлетворяет его, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, как следуем из материалов дела и протокола судебного заседания, осужденным ФИО1 при подаче апелляционной жалобы были заявлены письменные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, явки с повинной, его показаний в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного следствия, протокола проверки показаний на месте от 17 мая 2013 г. с его участием, а также об исключении из числа доказательств вещественного доказательства - сотового телефона потерпевшего, которые поступили в суд вместе с апелляционной жалобой 1 ноября 2013 г. и приобщены к материалам дела (л.д. 110-140 т.3). Однако, в нарушение требований закона данные ходатайства не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, тогда как могли повлиять на исход дела.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации, ограничивает гарантированные настоящим Кодексом права участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 января 2014 г. в отношении ФИО1 необходимо отменить, а дело - направить на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, наличие непогашенной судимости и отсутствие регистрации на территории г.Астрахани и Астраханской области, президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.15 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

2.Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 января 2014 г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Избрать ФИО1, ДАТА рождения, уроженцу АДРЕС, в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок 2 месяца, до 20 июля 2014 г.