Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО7 по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2018 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, объяснение адвоката Джахбарова Ю.А. в интересах ФИО7, просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2017 года ФИО7, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.208 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в ст.53 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО7 признан виновным в участии с 2009 года по 3 августа 2017 года в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2018 года приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2017 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Джамалутдинова Ш.М.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Гамидов А.Б. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, и оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

В обоснование автор указывает, что при вынесении оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не были выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. По делу допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в следующем. Так, 1 ноября 2017 года в суде первой инстанции зарегистрировано апелляционное представление государственного обвинителя по уголовному делу, помощника прокурора района Абдулмуслимова М.К., а 19 декабря 2017 года, то есть до назначения судебного заседания, зарегистрирован отзыв представления, при том, что уголовное дело в суд апелляционной инстанции поступило 27 декабря 2017 года. В нарушение требований ч.3 ст.389.8 УПК РФ суд апелляционной инстанции апелляционное представление автору не возвратил, более того, как следует из описательно-мотивировочной части определения, принял его к рассмотрению, проверив доводы, изложенные в нём, при этом, в резолютивной части апелляционного определения какое-либо решение по апелляционному представлению не принято, производство по нему, в связи с отзывом, не прекращено.

Считает, что в нарушение требований ст.389.17 УПК РФ, указанные в апелляционном определении существенные нарушения, судом первой инстанции по делу не допущены. Участники процесса, в том числе подсудимый и его защитник не были ограничены в правах задавать вопросы свидетелям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а в ходе допроса свидетеля ФИО2, защитником выражены замечания к его показаниям, что следует из протокола судебного заседания. При этом о каких-либо ограничениях не сообщается в апелляционной жалобе защитника подсудимого, а пассивная позиция подсудимого и защитника при допросе свидетелей неверно трактована судом апелляционной инстанции как ограничение их прав и состязательности сторон. Неверным является и довод о допущенном судом нарушении порядка допроса подсудимого, поскольку из протокола судебного заседания следует, что подсудимый первоначально дал показания по существу предъявленного обвинения, затем ему задала вопросы адвокат ФИО6, а последним к его допросу приступил государственный обвинитель.

Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, свидетелям ФИО4 и ФИО3 было судом разъяснено право не свидетельствовать против своих близких родственников, в соответствии со ст.56 УПК РФ, им разъяснены их права и обязанности.

Несостоятельны также доводы об отсутствии оценки суда исследованному протоколу допроса подсудимого в качестве свидетеля, без участия адвоката, поскольку данный протокол в описательно-мотивировочной части приговора не указан в качестве доказательства, подтверждающего его виновность. Показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 в приговоре суда дана соответствующая оценка с мотивировкой принятого решения.

Указывает на несущественность доводов о непредоставлении сторонам судом первой инстанции права на выступление с репликой, так как в соответствии с п.36 ст.5 УПК РФ, реплика – замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников, потому невыступление дополнительно и в репликах по тем же вопросам, что были оговорены защитой в прениях, не явилось существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А. от 03 мая 2018 года кассационное представление вместе с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела, на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2017 года, которым ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, было подано краткое апелляционное представление государственным обвинителем Абдулмуслимовым М.К., которое зарегистрировано 26 октября 2017 года, а в последующем - мотивированное представление, зарегистрированное 1 ноября 2017 года (т.4 л.д.34, 35-36). Копии данного представления были направлены судом сторонам для ознакомления 20 ноября 2017 года (т.4 л.д.37).

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции (16 января 2018 года) апелляционное представление государственного обвинителя было отозвано автором апелляционного представления. Отзыв зарегистрирован в суде первой инстанции 19 декабря 2017 года (т.4 л.д.47, 51).

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, как следует из вводной и описательно-мотивировочной частей апелляционного определения, суд апелляционной инстанции наряду с апелляционной жалобой адвоката Джамалутдинова Ш.М. рассмотрел в судебном заседании и апелляционное представление, тогда как апелляционное производство в этой части подлежало прекращению.

Выводы, изложенные в апелляционном определении о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, в частности требований ст.15 и ст. 244 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Так, как правильно указано в кассационном представлении, протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит данных о том, что сторона защиты была лишена права задавать вопросы свидетелям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела. При этом, в судебном заседании судом первой инстанции сторонам в процессе созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав.

Вывод суд апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции требований ст.275 УПК РФ при производстве допроса подсудимого ФИО7, согласно которой первым подсудимого допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами, также не основан на законе и материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, первой ФИО7 допрашивала его защитник - адвокат ФИО6, а затем прокурор и суд (т.4 л.д.13-16).

Свидетелям ФИО4 и ФИО3 разъяснялась ст. 56 УПК РФ, которая предусматривает право свидетеля не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Данных о том, что свидетелям не разъяснялись эти положения уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела не содержат (т.4 л.д. 7, 8).

Обоснованны также доводы кассационного представления о том, что протокол допроса подсудимого ФИО7 в качестве свидетеля, без участия адвоката, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО7, не приведён.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции исследовал показания свидетелей? в том числе ФИО1 и ФИО2, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

При этом, суд апелляционной инстанции, признав вышеуказанные обстоятельства существенным нарушением уголовно-процессуального закона каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица действительно были лишены или ограничены в своих процессуальных правах в суде первой инстанции, а также мотивов о том, каким образом указанные им обстоятельства при фактической реализации сторонами их процессуальных прав повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановления, в апелляционном постановлении не привел.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, о нарушении судом первой инстанции требований ст.292 УПК РФ, выразившиеся в не предоставлении подсудимому права на участие в прениях сторон также не основан на материалах дела.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО7 было разъяснено, что он по ходатайству вправе участвовать в судебных прениях (т.4 л.д.1). В прениях с защитительной речью выступил защитник - адвокат ФИО6, а ФИО7, как того требует ч.2 ст.292 УПК РФ, ходатайство не подавал, поддержав доводы адвоката, не поступило от ФИО7 и предложения выступить с репликой (т.4 л.д.16-17).

Протокол судебного заседания получен защитником, при этом замечания на протокол в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, не поданы (т.4 л.д.27).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в приговоре суда дана оценка утверждениям ФИО7 в судебном заседании о применении недозволенных методов расследования при получении признательных показаний.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения и передачу уголовного дела в отношении ФИО7 на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 (ред. от 3 марта 2015 года) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», президиум в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО7, способной обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

В целях сохранения баланса между интересами ФИО7 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2018 года отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 23 августа 2018 года включительно.

Председательствующий С.М.Сулейманов