Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел материал по надзорному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. о пересмотре постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2010 года в отношении

Михайлова, судимого:

1. 12.10.2000 г. по ч.1 ст.167 УК РФ на 1 год лишения свободы, ч.1 ст.111 УК РФ на 3 года лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2. 23.08.2001 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 12.10.2000) на 4 года лишения свободы,

которым приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ и Федеральным законом от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» приговор Абанского районного суда от 23 августа 2001 года:

постановлено считать Михайлова осужденным по приговору Абанского районного суда от 23 августа 2001 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 27.12.2009) на 1 год 3 месяца лишения свободы, по ст. 70 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исключены квалифицирующий признак «неоднократно» и указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене постановления ввиду допущенного судом фундаментального нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, выразившихся в том, что о времени рассмотрения ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законом не был уведомлен прокурор. Кроме того, в нарушение требований Общей части УК РФ, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд назначил меньшее наказание, чем неотбытая часть по предыдущему приговору.

Заслушав доклад судьи краевого суда Киевской Е.Г., доложившей содержание постановления и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Ржепко С.Н., возражавшую против отмены постановления суда и просившую оставить судебное решение без изменения, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддерживавшего доводы представления, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Абанского районного суда Красноярского края от 12 октября 2000 года Михайлов осужден по ч.1 ст.167 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ч.1 ст.111 УК РФ на 3 года лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

Приговором Абанского районного суда Красноярского края от 23 августа 2001 года Михайлов осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, при опасном рецидиве преступлений, на 3 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 12 октября 2000 года, на 4 года лишения свободы.

Отбывая наказание, Михайлов обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с законом.

По результатам рассмотрения его ходатайства судом принято вышеприведенное решение.

Проверив материалы, с учетом доводов надзорного представления, президиум находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приводя указанный приговор в соответствие с изменениями законодательства, суд допустил фундаментальные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 №4-П при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо от того, в какой процессуальной стадии решается этот вопрос, подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

По приговору Абанского районного суда от 23 августа 2001 года Михайлов осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно в условиях опасного рецидива преступлений.

С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», данный квалифицирующий признак и указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива судом исключены. Действия Михайлова переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, а по совокупности с приговором от 12 октября 2000 года-2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, назначая наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы суд не учел, что по приговору Абанского районного суда от 12 октября 2000 года Михайлов был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с законом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, который на момент совершения Михайловым преступления составлял 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Определив Михайлову по ст. 70 УК РФ 2 года 2 месяца лишения свободы суд назначил ему наказание менее неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, согласно ч.6 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе в случае его приведения в соответствие с изменениями законодательства, в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Однако, из материала усматривается, что прокурор о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства Михайлова не уведомлялся, поэтому судебном заседании не участвовал, чем был лишен как участник уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность постановления суда и относится к фундаментальным нарушениям закона.

Таким образом, при вынесении постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2010 года суд допустил фундаментальные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1, 2 ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность постановления суда.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд. При новом рассмотрении надлежит принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2010 года в отношении Михайлова отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий А.А. Кулябов