Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Романова В.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2012 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Чуб Л.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав адвоката Романова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум Астраханского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Кировского районного суда районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый

осуждён по ч. 3 ст.30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 тысяч рублей, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 450 тысяч рублей.

По делу также осуждены П, Д, М, В, Х, Д, приговор в отношении которых не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт через сеть магазинов <данные изъяты> в составе организованной группы наркотических средств в особо крупном размере: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно 0,37 г., 0,36 г. и 0,28 г. (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018); в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ: (4-этилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-201), являющегося производным по химической структуре синтетического каннабиноида – (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122) в количестве 16,8 г. и 9,8 г ВК-MBDB (бутилон), являющегося производным по химической структуре эфедрона (меткатинона); а также в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенным ими в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами и иным имуществом, в крупном размере.

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 адвокат Р выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотивам нарушения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных вследствие провокационных действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку вопреки задачам, указанным в Федеральном Законе «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудники правоохранительных органов, зная о существовании сети магазинов, через которые осуществлялась незаконная продажа наркотических средств с самого начала их деятельности, данную деятельность не пресекали до тех пор, пока реализуемые вещества не были включены в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень наркотических средств.

Указывает, что установив в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факты незаконного сбыта наркотических средств и лиц, причастных к сбыту, сотрудники правоохранительных органов также вопреки закону «Об оперативно-розыскной деятельности», незаконную деятельность этих лиц не пресекли.

Настаивает на том, что неоднократное проведение оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» не были вызваны оперативной необходимостью, в связи с чем, оперативные закупки, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., по мнению защитника, следует признать незаконными, полученные в их результате доказательства – недопустимыми, а уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО168 надлежит прекратить по основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Утверждает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что председательствующий предоставлял ряду допрашиваемых в судебном заседании свидетелей протоколы их допросов на стадии предварительного следствия с целью того, чтобы те вспомнили свои показания. Обращает внимание, что данный факт не отражен в протоколе судебного заседания, а замечания на протокол судебного заседания впоследствии отклонены.

Считает незаконным оглашение показаний свидетеля под псевдонимом В. поскольку в судебном заседании было установлено, что данного свидетеля его родители скрывают в другом городе, что, с точки зрения защитника, дает основания полагать, что на данного свидетеля органами власти было оказано воздействие по принуждению к участию в деле в качестве закупщика.

Считает, что поскольку умысел осужденного был направлен на реализацию всей партии товара через сеть магазинов и данный товар реализовывался по частям, то его действия следовало квалифицировать единым составом.

Утверждает, что протоколы опознания М, П. и Д. на стадии предварительного следствия, положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку были составлены с нарушением норм процессуального права.

Считает, недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий с участием понятых Л и Б поскольку указанные понятые, по мнению защитника, являлись заинтересованными в исходе дела лицами, так как проходили производственную практику в службе наркоконтроля под руководством следователи Ф и Г тем самым участвуя в производственной деятельности государственного органа.

Заявляет, что доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК Российской Федерации по делу не добыто; судом не установлено, каким образом полученным от реализации веществ денежным средствам придавался правомерный вид.

Просит об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере являются обоснованными и подтверждаются частично признательными показаниями осужденных ФИО1, Д, П, В, Х, М Д данных на стадии предварительного расследования, в которых последние подробно поясняли обстоятельства сбыта ими наркотических средств, запрещенных к обороту под видом минеральных удобрений, через сеть созданных Д, М и П магазинов «<данные изъяты>», расположенных на территории разных районов <адрес> лицам, употребляющим наркотические средства, при этом В, Х, М подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. наркотические средства под видом удобрений и курительные смеси им на продажу привозил ФИО1,

- показаниями свидетелей С, П, Д, А, У, Н, С, С, П, Ч, Б, И, П, У, Н, сотрудников РУФСКН РФ по <адрес>, об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «проверочных закупок», направленных на выявление лиц, занимающихся незаконным сбытом на территории <адрес> наркотических средств через сеть магазинов «<данные изъяты>» под видом удобрений, в ходе которых установлено, что данной преступной деятельностью занимались жители <адрес> ФИО1, Д, а также П, входившие в организованную преступную группу и вовлеченные в преступную деятельность продавцы магазинов сети Х, Д М В, при проведении последующих обысков в помещениях магазинов; о том, что по месту временного проживания Д и ФИО1, были обнаружены и изъяты из оборота различные пакетики удобрений, содержащие наркотические средства, документация о торговой деятельности, денежные средства, вырученные от их продажи;

-показаниями свидетеля Д оперуполномоченного РУФСКН России по <адрес>, об обстоятельствах его участия ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого он на выданные ему 1000 рублей приобрел у продавца магазина, расположенного по адресу <адрес> «б», пакетика под названием «Молния» с наркотическим средством, впоследствии выданный им сотрудникам наркоконтроля;

-показаниями свидетеля У об обстоятельствах его участия ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого он на выданные ему 1600 рублей приобрел у продавца магазина, расположенного по адресу <адрес> «а», двух пакетиков с веществом под названием «<данные изъяты>», выданные впоследствии им сотрудникам наркоконтроля;

- показаниями свидетеля А, об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства «метилон», «мефедрон» и других видов наркотиков ДД.ММ.ГГГГ у женщины по имени <данные изъяты> торгующей ими в помещении закусочной по адресу: <адрес>, корп. «а». Так, на деньги, выданные ему для закупки наркотических средств, им было приобретено у девушки по имени <данные изъяты> за 1250 руб. пакетики с надписью «<данные изъяты>» с веществом белого цвета, с надписью «Jah Rugh» с веществами светло-зеленого и коричневого цветов;

- показаниями свидетелей Т, Б, Д, Ц, Л, К Б, Б, принимавшими участие в качестве понятых при проведении следственных и оперативных действий, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, документация и деньги в магазинах сети «<данные изъяты>», расположенных в разных районах <адрес>, и подтвердившими результаты обысков, связанные с их обнаружением;

- показаниями свидетелей О, Р, Б, К, А, работавшими продавцами магазинов и подтвердившими обстоятельства занятия противозаконной деятельностью Д, П и ФИО1, организовавшим сбыт наркотических средств под видом удобрений через сеть торговых магазинов <данные изъяты> в <адрес>;

- показаниями свидетелей А, Г, М, Б, обеспечивавшими охрану магазинов по договору с охранным агентством «<данные изъяты>» в целях обеспечения порядка в помещениях, где велась розничная продажа удобрений для цветов и растений, упакованных в полимерные и бумажные пакетики;

- показаниями свидетеля П о том, что на его имя обманным путем была зарегистрирована фирма «<данные изъяты>», и открытии на его имя в <адрес> нескольких магазинов, торгующих курительными смесями,

- показаниями свидетеля Б об обстоятельствах его работы в сети магазинов «<данные изъяты>» на территории <адрес>, в которых осуществлялась продажа курительных смесей, а впоследствии сомнительных порошков, лицах осуществлявших контроль за продажей товаров в этих магазинах;

- показаниями свидетеля А знакомого с Д в связи с приездом его в <данные изъяты>. Он, А, на своем автомобиле <данные изъяты> возил Д в магазины по продаже удобрений, расположенные на <адрес>, <адрес>, <адрес>

- показаниями свидетелей З, М, К, Н Л, С, приобретавших по доступной цене с ДД.ММ.ГГГГ. в магазинах торговой сети «<данные изъяты>» порошки с разными наименованиями: «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> от применения которых, наступал эффект как от амфетамина, а также курительные смеси, указавшим, что в магазинах, где продавались эти вещества, было много покупателей, магазины охранялись, а продавцы в магазине понимали, что они торгуют наркотиками под видом удобрений для растений;

- показаниями свидетеля Б в той части, что ДД.ММ.ГГГГ. его супруга Б устроилась на работу в магазин по продаже удобрений, расположенный на <адрес> он тоже устроился в магазин водителем. Возил администраторов по магазинам, работая с Д и П. Знал и других администраторов, с которыми развозили товар, собирали выручку. Все они были из <адрес> и в Астрахани работали посменно;

- показаниями свидетелей И и А, об обстоятельствах заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. в аренду в ДД.ММ.ГГГГ. двум мужчинам, планировавших заниматься торговлей. При этом паспортов у данных мужчин не было в связи с чем, они просили вписать данные паспорта в договор позже. Один из мужчин, заключавший договор, представился П, прописанным в поселке <адрес>. После заключения договора аренды и акта приема-передачи помещения магазин еще длительное время не открывался.;

- показаниями свидетеля Г о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. им был сдан в аренду гараж парню по имени Э, который первоначально плату за аренду гаража вносил сам Э, впоследствии деньги ему за аренду передавал другой молодой человек от имени В, просивший подъехать за деньгами на <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ. оперативные сотрудники с наркоконтроля сообщили, что его гараж арендуют лица, торговавшие наркотиками под видом удобрений для растений;

- показаниями свидетеля Ж согласно которых она по предложению знакомой Х с ДД.ММ.ГГГГ. работала в цветочном магазине на <адрес>, где продавались цветочные удобрения, неофициальным директором которого был Б его предложению она зарегистрировалась в качестве частного предпринимателя, чтобы деятельность данного магазина была легальной. За это Б предложил плату 5 000 рублей в месяц, показал все сертификаты и какие-то документы на удобрения, продаваемые в магазине, убедив её в легальности торговли и невозможности оформления себя в качестве предпринимателя. Через некоторое время после открытия магазина на <адрес>, были открыты еще магазины на <адрес> она никогда не подписывала. В ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции ей объяснили, что вся деятельность незаконна и связана с незаконной торговлей наркотических средств, в связи с чем, она отказалась от дальнейшей работы с Б сменившим того мужчиной по имени В, отозвала свое свидетельство о предпринимательстве из магазинов.

- показаниями свидетеля С, директора ООО «<данные изъяты>» о заключении в ДД.ММ.ГГГГ г. между охранным агентством и предпринимателем Ж договора на охрану магазинов «<данные изъяты>», которые к зиме стали закрываться, поскольку выяснилось, что там торговали наркотическими средствами, через некоторое время магазины вновь стали открываться, но работали только ночью;

-показаниями свидетеля С об обстоятельствах заключения договора аренды с Ж с ДД.ММ.ГГГГ г. помещения по <адрес> под магазин под вывеской «<данные изъяты> для продажи цветов и удобрений. При посещении С магазина в вечернее время ее настороженность вызывало наличие охранника при крайне бедном ассортименте. Ей также стало известно, что в магазин приезжали сотрудники милиции и интересовались ассортиментом товара, а потому по истечении договора аренды <данные изъяты> забрала ключи от помещения и магазин прекратил свою работу. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. она сдала в аренду, представившемуся ей, как предприниматель П, помещение по <адрес> для продажи цветов;

- показаниями свидетеля К о сдаче в ДД.ММ.ГГГГ. торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> под магазин мужчинам; свидетеля В, по обстоятельствам сдачи в аренду под магазин торгового павильона по адресу: <адрес> «б»; свидетеля Ю о сдаче в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>. в середине ДД.ММ.ГГГГ. под магазин двум мужчинам, которые по их пояснениям собирались продавать цветочную продукцию, в том числе и удобрения,

- показаниями свидетеля З, ведущего эксперта отдела защиты прав потребителя Управление Роспотребнадзора по <адрес>, выявившей в торговой точке, расположенной по <адрес> «а», открытой от имени предпринимателя П административное правонарушение, связанного с фактом продажи комплексных добавок к удобрению в нарушение ст.ст.8,9,10 Закона «О защите прав потребителей», с отсутствием сертификатов на удобрения и т.д. При проверке продавцом работали в указанном магазине М ДД.ММ.ГГГГг. в управление явился П с доверенность от П, которому она вручила административные протоколы для ознакомления с ними П. Знает, что при обыске квартиры, где проживал П были обнаружены эти протоколы, которые П не намеревался передавать П;

- показаниями свидетеля Х, о том, что она по просьбе своей сестры Х два дня выходила на работу в цветочный магазин, где та работала, в районе микрорайона <адрес>. Она с охранниками (И) приезжала в магазин, который работал с 20 до 23 часов. За товаром она с охранником подъезжала к магазину <данные изъяты> где их уже ждала машина, охранники забирали из машины товар - удобрения в пакетиках с разными названиями, которые покупали в основном мужчины. За выручкой после закрытия магазина приезжала М с которой она в сопровождении охранника встречались в условленном месте по предварительной договоренности по телефону. Не проданные пакетики с удобрениями она каждый вечер возвращала М.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждена и другими доказательствами, в том числе:

- протоколом обыска в <адрес>, арендуемой для временного проживания Ш, Ф, ФИО1, где последним добровольно выданы пакетики с веществом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей,

-данными, полученными в ходе проведения обысков в магазинах по адресам: <адрес>, в торговом павильоне <данные изъяты> расположенного на пересечении <адрес>,

- экспертными заключениями, согласно которых в приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ участниками оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в магазинах сети «<данные изъяты> расположенных в различных района <адрес>, пакетиках, находились вещества, являющиеся наркотическими средствами синтетического происхождения соответственно: мефедрон (4-метилметкатион) массой 0,11 г. (т. 16 л.д. 161-166); метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатинон) массой 0,52 гр. (т. 1 л.д. 47-48); (4-метоксинафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) (т. 1 л.д. 1113-114) массой 0,2 гр.; (4-этилнафталин-2-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-210), который является производным по химической структуре (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122) массой 0,24 гр. (т.1 1 л.д. 171-172); метанон массой 0,37 гр. и 0,36 гр. (т. 2 л.д. 46-47, 104-105); (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,27 гр. (т. 17 л.д. 204-212, 236-237); а в части обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ по месту временного проживания М, Ш, Ф по <адрес> находились вещества, являющиеся наркотическими средствами синтетического происхождения: (4-этилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-201), являющийся производным по химической структуре синтетического каннабиноида – (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122) в количестве 16,8 г. и 9,8 г ВК-MBDB (бутилон), являющийся производным по химической структуре эфедрона (меткатинона) (т. 3 л.д. 79-85);

- результатами внеплановой выездной проверки объектов, реализующих на территории <адрес> продукцию, обладающую психоактивным эффектом: закусочной <данные изъяты> по <адрес> «а», принадлежащей предпринимателю П, с выявлением факта продажи комплексных добавок к удобрению производителя ООО <данные изъяты> <адрес>», без представления каких-либо документов, удостоверяющих их безопасность;

- результатами представленных на исследование накладных о поступлении в торговые точки товарно-материальных ценностей на <данные изъяты> рублей, с учетом выручки по торговым точкам «<данные изъяты>» в размере 422800 руб.; «<данные изъяты> - 303550 руб.; «<данные изъяты>» - 13002900 руб.; общая сумма денежных средств за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> ул<адрес> <адрес> корп. «б» составила <данные изъяты> руб.,

- результатами опознания по фотографии ФИО1, Д, П, Х, Ф, Ш М, Б, Х, В, Б, Х, В, И, О, Г, С и другими, как лиц прибывших из <адрес>, поставлявших в магазины порошки и смеси под видом удобрений для растений;

- содержанием фонограмм записи оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», фиксацией данных полученных при проведении негласной видео и аудиозаписей, осуществляемых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка».

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации и по ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации дана правильная юридическая оценка.

Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного анализа и оценки всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в указанных выше преступлениях. Достоверность признанных судом доказательств и положенных им в основу выводов о виновности осужденного в совершении указанного преступления, не вызывают сомнений.

Как видно из приговора, суд указал мотивы, по которым им признаны достоверными одни доказательства и исключены другие, с которыми нет оснований не согласиться.

Довод защитника, о квалификации действий ФИО1 единым составом преступления, в связи с наличием у него единого умысла на сбыт всего количества наркотических средств, как покушение на сбыт всего количества наркотических средств, не может быть удовлетворен, поскольку данная квалификация действий осужденного ухудшает его положение, так как ответственность за приготовление меньше чем за покушение.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе оснований считать, что действия ФИО1, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 2 указанного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из материалов дела видно, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Неоднократные проверочные закупки, проводимые сотрудниками УФСКН РФ по <адрес>, вызывались необходимостью установления группы лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес> через сеть магазинов, были обусловлены различными целями и проводились, в том числе, в отношении разных лиц.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие с участием закупщика под псевдонимом С было проведено в связи с наличием оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени И в торговом павильоне, расположенном на перекресте <адрес> осуществляет незаконный сбыт синтетического наркотического средства - амфетамин и мефедрон.

ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие с участием У было проведено в связи с наличием оперативной информации о том, что неустановленное лицо в помещении закусочной, расположенной по <адрес> «а» осуществляет сбыт наркотических средств мефедрон, метинол, их аналогов.

ДД.ММ.ГГГГ. года оперативно-розыскное мероприятие с участием А было проведено в связи с наличием оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени Н в торговой точке по <адрес> занимается сбытом наркотических средств мефедрон, метинол, их аналогов

ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятие с участием закупщика под псевдонимом В проводились в связи с наличием оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени М в помещении закусочной, расположенной по <адрес> «а» и неустановленное лицо по имени <данные изъяты> в торговой точке по <адрес> осуществляют сбыт наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ. оперативно-розыскные мероприятия с участием А проводились в связи с наличием оперативной информации о том, что неустановленное лицо в помещении, расположенном по <адрес>, а также неустановленное лицо в киоске, расположенном вблизи <адрес> по л. <адрес> <адрес> осуществляют сбыт наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ целью проведения оперативно-розыскное мероприятие с участием закупщика А документирование факта сбыта неустановленным лицом по имени М в помещении по <адрес> «а» наркотических средств, а также установления соучастников преступного деяния.

При проведении указанных проверочных закупок была подтверждена полученная оперативная информация, выявлены факты незаконного сбыта М, В, Х, Д наркотических средств под видом удобрений, установлена причастность к незаконному сбыту наркотических средств М, П, Д, как участников организованной группы, после чего их преступная деятельность была пресечена.

Кроме того, нормы действующего законодательства не обязывают сотрудников правоохранительных органов производить задержание лица непосредственно после выявления в его действиях состава преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и предоставляют им возможность осуществления дальнейших оперативно-розыскных мероприятий в целях установления соучастников преступления, выявления каналов поступления наркотиков, мест их хранения и т.д.

Таким образом, для проведения повторных оперативных мероприятий имелись новые основания, действия сотрудников РУФСКН РФ по <адрес> были направлены на проверку поступивших сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, преступных связей, каналов поступления и мест хранения наркотических средств, установления лиц, входящих в преступную группу, по результатам оперативно-розыскных мероприятий доказана причастность к сбыту наркотических средств указанных выше лиц, выявлен источник поступления на реализацию наркотических средств, преступная деятельность участников организованной группы и лиц, состоящих с ними в сговоре на незаконный сбыт наркотических средств через сеть магазинов пресечена, что свидетельствует о соответствии оперативных мероприятий целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, сформулированным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» и о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осуждённым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В связи с чем, как сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ г. оперативным сотрудникам РУФСКН было известно о существовании в <адрес> сети магазинов <данные изъяты> <данные изъяты> в которых осуществлялась продажа курительных смесей и ряде лиц, ее осуществлявших, не свидетельствует о незаконности проведённых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, поскольку, как следует из материалов дела и показаний в судебном заседании сотрудников оперативной службы РУФСКН по <адрес> С, С, первоначально оснований для пресечения деятельности по продаже курительных смесей не имелось, поскольку изымаемые в первой половине ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий курительные смеси и вещества не были включены в перечень наркотических средств, запрещенных в обороте. В дальнейшем по мере расширения указанного перечня наркотических средств, оперативной службой РУФСКН были проведены оперативно-розыскные мероприятия по проверке оперативной информации о незаконном сбыте некротических средств, в том числе и во вновь открытых точках сети магазинов <данные изъяты> а также по выявлению лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, места их хранения и каналов поставки.

Таким образом, вопреки утверждению адвоката Р, сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение незаконной деятельности организованной группы по сбыту наркотических средств и привлеченных к этому лиц нарушений закона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката Р оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., а также протокола обыска по <адрес> участием в качестве понятого Л, а также оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. с участием в качестве понятого Б, которые, по мнению защитника, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку проходили производственную практику в РУФСКН РФ по <адрес>, не имеется. Как следует из показаний свидетелей Л и Б, они принимали участие в качестве понятых при производстве ряда оперативно-следственных действий по данному уголовному делу, проводимых сотрудниками РУФСК по <адрес> не в период прохождения ими практики в указанном органе, что подтверждается письмом декана Международного юридического института, а также рапортом-характеристикой старшего следователя следственной службы РУФСКН по <адрес> Г о прохождении Л практики в РУФСК по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Не свидетельствует об этом и показания свидетеля Л о прохождении им практики в РУФСКН под руководством следователя Ф летом ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в указанный период Л не принимал участие в качестве понятого в каких-либо оперативно-следственных действиях, проводимых РУФСКН в рамках данного уголовного дела. Сведений о том, что свидетель Б является заинтересованным в исходе дела лицом, материалы уголовного дела также не содержат.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанного с опознанием осуждённых ФИО1, Д, ФИО2 по фотографии, тогда как те уже были задержаны, то они высказаны вопреки требованиям ст. 193 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой допускается опознание лиц по фотографии, при этом в соответствии со ст. 38 УПК Российской Федерации следователь при этом уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий в той и иной предусмотренной законом форме.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного следствия перед допросом свидетелей оглашались ранее данные ими показания безосновательны, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. Как следует из протоколов судебных заседаний, допросы свидетелей проводились в строгом соответствии с требованиями ст. 278 УПК Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

ФИО1 признан виновным в том, что действуя по предварительному сговору с Д и другими лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ0 г. по ДД.ММ.ГГГГ, получив от незаконного сбыта наркотических средств прибыль в размере <ХХХХ> рублей, их легализовали, путем совершения финансовых операций и иных сделок в целях придания правомерного вида владению ими. А именно, полученные денежные средства, учет которых велся продавцами, скрывая выручку от уплаты налогов, расходовали их на закупку новых партий наркотических средств, ежемесячно оплачивали аренду помещений, в которых располагались магазины, оплачивали арендуемое жилье, выплачивали заработную плату продавцам, оплачивали услуги охранного агентства, от имени Д были совершены финансовые операции, а именно Д зачислил на свой счет различные денежные суммы, кроме того, Д совместно с ФИО1 и другими лицами, совершили сделку купли-продажи на территории <адрес>, приобретя в собственность строительные сельскохозяйственные сооружения.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, как совершение группой лиц по предварительному сговору финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенным им в результате совершения преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами и иным имуществом, в крупном размере.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, какие именно действия были совершены ФИО1 для придания правомерности владения денежными средствами, приобретенными в результате незаконного получения кредитов, а свидетельствуют лишь о распоряжении деньгами, полученными в результате совершенного им совместно с другими лицами преступления.

При таких данных судебные решения приговор в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ подлежат отмене, производство по делу – прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, президиум считает необходимым исключить из приговора ссылку суда, как на доказательства виновности осужденных в содеянном, на показания свидетеля под псевдонимом В данных им в ходе предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания следует, что показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены при наличии возражений защиты. При этом, согласно рапорта начальника 3-го отдела ОС РУФСКН по <адрес> А и показаний в суде следователя Г, свидетель под псевдонимом В выехал предположительно в <адрес> на постоянное проживание, родственники отказались представлять какие-либо сведения о нем. Вместе с тем, судом остался невыясненным вопрос предпринимались ли все возможные меры к розыску сотрудниками РУФСКН указанного свидетеля по месту предполагаемого убытия на постоянное место жительства и его доставлению в суд. Таким образом, оснований для оглашения показаний свидетеля под псевдонимом В в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ у суда не имелось, что свидетельствует о получении судом этого доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в силу положений ст. 75 УПК РФ суд не вправе был ссылаться в обвинительном приговоре на указанные доказательства.

Исключение вышеприведенного доказательства не влияет на выводы суда о виновности осужденных в содеянном, поскольку в деле достаточно других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Кроме того, назначая наказания осужденному ФИО1 по ч. 3 ст.30 и п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и по совокупности этих преступлений, суд наряду с лишением свободы, назначил также дополнительное наказание, однако не мотивировал необходимость его назначения, как того требует закон.

Указанное нарушение уголовного закона оставлено судом кассационной инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит смягчению в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.15 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу адвоката Р в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

2. Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК Российский Федерации отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российский Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК Российский Федерации признать за ФИО1 право на реабилитацию.

3. Исключить ссылку на показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Вова» как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного в совершении преступления.

4. Исключить указание о назначении ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК Российский Федерации дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей, и по ч. 1 ст.30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российский Федерации - дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 400000 рублей;

- считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК Российский Федерации к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

-смягчить ФИО1 наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК Российский Федерации до 9 лет 4 месяцев лишения свободы, исключив указание о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 450000 рублей.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Василенко О.Н.