Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела № 1-13/16 по кассационному представлению первого заместителя прокурора РСО-Алания Черчесова А.В. и кассационной жалобе осужденной ФИО3 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 14 апреля 2016 года в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче представления и жалобы в суд кассационной инстанции, пояснения осужденной ФИО3 и выступление ее защитника – адвоката Калоева В.А., поддержавших доводы жалобы и представления прокурора и просивших об отмене приговора, выступление потерпевшего ...10 просившего отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 и представления прокурора, мнение прокурора Черчесова А.В., поддержавшего доводы своего кассационного представления и просившего об отмене приговора и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда,

президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

установил:

Приговором Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 14 апреля 2016 года

ФИО3, ...

рождения, уроженка ...

...

...,

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с подпунктом 9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», постановлено освободить ФИО3 от назначенного наказания.

Кроме того, суд на основании пункта 12 вышеуказанного Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД, постановил снять с ФИО3 судимость.

Помимо этого, приговором был частично удовлетворен гражданский иск к ФИО3 и было постановлено взыскать с нее 253652 рубль 08 копеек в пользу ТСЖ «Фарн».

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении не признала, заявив о том, что уголовное дело в отношении нее было полностью сфабриковано.

По приговору суда ФИО3 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба.

Преступление ею совершено в период с 19.01.2011 г. по 11.04.2013 годы в ТСЖ «Фарн», расположенном по адресу: ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном порядке приговор суда в отношении ФИО3 не обжаловался, в связи с тем, что постановлением судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства адвокату Калоеву В.А. в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 16 июня 2016 года указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба адвоката - без удовлетворения.

6 декабря 2016 года осужденная ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РСО-Алания, в которой просит отменить приговор суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что свидетели обвинения, в своих показаниях не указывали на то, каким образом она распорядилась полученными деньгами. При этом ни один из этих свидетелей не утверждал, что она совершила присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба кому-либо. Полагает, что в основу обвинения положены выводы экспертов, изложенные в заключении №54 от 10.04.2015 г, однако расчеты экспертов сделаны без выписок банка по движению денежных средств по счету ТСЖ «Фарн» за период с 19.01.2011 г. по декабрь 2013 г. Кроме того, по ее мнению не был принят во внимание банковский реестр за указанный период времени. Ссылается на отсутствие у экспертов актов инвентаризации - проверки кассы на начало и конец исследуемого периода. Полагает, что п. 1 и п. 5 заключения эксперта №199 противоречат друг другу. Утверждает, что ни следователем, ни судом, не учтено что, в проведенной по делу экспертизе нет заключения по основному вопросу о наличии недостачи денежных средств, в кассе ТСЖ «Фарн» за период с 2011 по 2013 г.г., и что ТСЖ, это некоммерческая организация с упрощенным ведением бухгалтерского учета. По мнению автора жалобы, указанное обстоятельство полностью опровергает факт хищения ею указанных денежных средств, путем присвоения. Помимо этого, обращает внимание на то, что она была лишена права на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и возможности ставить вопросы перед экспертами. По ее мнению, общая сумма, собранная на оплату коммунальных услуг ТСЖ «Фарн», была посчитана дважды в дополнительном материальном отчете. С учетом изложенного, в соответствии с принципом презумпции невиновности, сформулированном в ч.3 ст.14 УПК РФ, считает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Указывает на то, что указанный принцип закреплен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г. и в ст. 49 Конституции РФ. Считает, что суд, не дав надлежащую оценку неустранимым противоречиям в показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей и специалиста, истолковал их в пользу обвинения, тем самым пренебрег вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ. Помимо этого, ссылается на приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разъяснения, касающиеся квалификации действий по ст. 160 УК РФ. С учетом изложенного, автор жалобы утверждает, что судом существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а в ее действиях отсутствует как объективная, так и субъективная стороны преступления, предусмотренные ст. 160 ч. 2 УК РФ. Просит приговор отменить и оправдать ее в связи отсутствием в ее действиях состава преступления или передать дело на новое рассмотрение.

14 декабря 2016 года первый заместитель прокурора РСО-Алания Черчесов А.В., не согласившись с приговором суда в отношении ФИО3, обратился в президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания с кассационным представлением, в котором просит отменить приговор ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что диспозиция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за присвоение или растрату с причинением значительного ущерба гражданину. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действиями ФИО3 причинен имущественный вред в значительном размере не конкретному гражданину (гражданам), а ТСЖ «Фарн». Полагает, что при таких обстоятельствах, действия ФИО3 следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, судом неправильно был применен уголовный закон, а именно не та часть статьи особенной части УК РФ, которая подлежала применению. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд привел показания ФИО3, указав, что последняя, представила в свою защиту отчет ТСЖ «Фарн» за период 2011-2013 г.г., ссылаясь на него как на доказательство своей невиновности. Однако в нарушение ст.ст. 86 и 88 УПК РФ, указанному отчету и связанным с ним показаниям подсудимой судом оценка не дана. Просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Постановлением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 12 января 2017 года кассационное представление первого заместителя прокурора РСО-Алания Черчесова А.В. и кассационная жалоба осужденной ФИО3 на приговор суда в отношении ФИО3 вместе с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, доводы постановления о передаче дела в суд кассационной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена также и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47-1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (в редакции от 03.03.2015 г. №9).

Помимо этого, в соответствии с пунктом 22 вышеуказанного постановления Пленума, с учетом положений части 1 статьи 401.16 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора суда, и это фактически было установлено судом первой инстанции, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного ей, с причинением значительного ущерба в период с 29.01.2011 г. по 11.04.2013 год на территории ТСЖ «Фарн», осуществляла сбор денежных средств с членов указанного ТСЖ. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с января 2011 года по сентябрь 2013 год, в счет оплаты коммунальных услуг, часть из которых она не приходовала в кассу ТСЖ «Фарн» отражая в приходном кассовом ордере сумму денежных средств меньше чем была получена согласно квитанции к данному ордеру, либо вообще не отражала приходные кассовые ордера в бухгалтерской документации ТСЖ «Фарн». Всего за указанный период времени с января 2011 года по апрель 2013 года ФИО3 указанным способом в кассу ТСЖ «Фарн» не были оприходованы денежные средства в общей сумме 153651,8 рубль, вверенные ей ввиду занимаемой должности и выполняемых функций и в дальнейшем потрачены по своему усмотрению. Этими действиями ТСЖ «Фарн» был причинен имущественный вред в значитель-

ном размере.

Действия ФИО3 судом первой инстанции квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному с причинением значительного ущерба по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В силу п. 20 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Президиум считает, что судом первой инстанции данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации оставлены без внимания.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы обвинительного приговора относительно обстоятельств,

подлежащих доказыванию по уголовному делу, должны быть бесспорны и однозначны.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Данные требования процессуального закона суд по настоящему делу также не выполнил.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимая ФИО3 вину по предъявленному ей обвинению не признала. Утверждала, что уголовное дело в отношении нее было сфабриковано.

Указанные утверждения ФИО3 судом первой инстанции не были проверены в полном объеме и преждевременно признаны несостоятельными, обусловленными стремлением подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не являются бесспорными и однозначными. Они сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного приговора.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании адвокатом Салбиевым В.Х. в защиту интересов подсудимой ФИО3 было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами имеющиеся в материалах уголовного дела заключение эксперта ... от ... и заключение эксперта ... от ... Однако указанное ходатайство суд первой инстанции не разрешил, оставив его без внимания.

Кроме того, в судебном заседании в ходе допроса подсудимой ФИО3, ею в обоснование отсутствия в ее действиях состава преступления, был представлен отчет ТСЖ «Фарн» за период 2011-2013 г.г.

Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку в приговоре этому обстоятельству, а также не привел мотивы, по которым признал его недостоверным, поэтому выводы суда об необъективности этих доводов являются преждевременными.

В соответствии со ст.ст. 73, 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Президиум считает, что по настоящему делу эти требования закона суд первой инстанции также не выполнил, оставив без внимания и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, президиум констатирует, что в приговоре необходимо было мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Между тем, суд, квалифицируя действия ФИО3 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, не мотивировал свой вывод относительно такой квалификации, а ограничился лишь указанием на необходимость квалификации действий подсудимой по данной статье УК РФ. При этом, из описания преступного деяния, установленного судом доказанным и приведенного в приговоре следует, что ФИО3 фактически совершила хищение чужого имущества, одновременно путем присвоения и растраты, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 1 УК РФ.

Произвольное или ошибочное решение прокурора о необходимости квалификации действий подсудимой ФИО3 по ч. 2 ст. 160 УК РФ не снимает с судьи обязанности по правильной юридической квалификации действий подсудимой.

Президиум считает, что по данному уголовному делу суд первой инстанции неверно применил уголовный закон, а именно часть предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и кроме того в нарушение статьи 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного ФИО3 обвинения.

Кроме того, первым заместителем прокурора РСО-Алания Черчесовым А.В. и осужденной ФИО3 в суд кассационной инстанции были представлены экземпляры обжалуемого ими приговора на 32 листах. Однако в отличие от представленных экземпляров, подлинник приговора, имеющийся в материалах уголовного дела, содержит 33 листа.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО3 не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

С учетом изложенного доводы кассационного представления первого заместителя прокурора РСО-Алания Черчесова А.В. и кассационной жалобы осужденной ФИО3 о неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а обжалуемый приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 14 апреля 2016 года в отношении ФИО3 по ст. 160 ч. 2 УК РФ отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оценка содержащимся в кассационной жалобе ФИО3 доводам о недоказанности ее вины, в результате чего ее следует оправдать по предъявленному обвинению, в настоящий момент дана быть не может, ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые должны стать предметом исследования со стороны суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение и в целях соблюдения разумных сроков его рассмотрения, с учетом положений статей 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о том, что ФИО3 ранее не судима, данных о ее личности, президиум полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 14 апреля 2016 года в отношении ФИО3, ... года рождения, по ч. 2 ст. 160 УК РФ отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона и неправиль-

ного применения уголовного закона.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 160 ч. 3 УК РФ направить в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО3, ... года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление первого заместителя прокурора РСО-Алания Черчесова А.В. удовлетворить, а кассационную жалобу осужденной ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий Б.А. Магометов

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО4

Осужденная ФИО3 непосредственно принимала участие в заседании

президиума Верховного Суда РСО-Алания.