Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Мустафаева О.С., поданной в интересах потерпевших К. и К., о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 октября 2016 года, которым прекращено производство по заявлению К. и К. о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО2 и ФИО1, предусмотренных ст.131, 132 УПК РФ.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А.,изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление потерпевших К., К., их представителя – адвоката Мустафаева О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного ФИО1, защитника осужденных – адвоката Фогельзанг Г.В., полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, президиум Томского областного суда

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 ноября 2013 года ФИО1, ФИО2 признаны виновными в нанесении побоев 03.05.2013. Потерпевшими по уголовному делу частного обвинения являются К. и К.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07 февраля 2014 года приговор изменен: ФИО2 освобождена от назначенного наказания на основании п. 1 чч.2, 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции»; из описательной части приговора исключено указание на отсутствие оснований для освобождения ФИО2, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде понесенных потерпевшими расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, при постановлении приговора не разрешался, с соответствующим заявлением потерпевшие обратились к мировому судье 22 августа 2016 года.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по ходатайству потерпевших К. о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО2 и ФИО1, предусмотренных ст. 131, 132 УПК РФ, ввиду устранения преступности и наказуемости деяния, в соответствии со ст. 10 УК РФ, с указанием на возможность разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 ноября 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по заявлению К. и К. к ФИО2 и ФИО1 о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу частного обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 февраля 2017 года разрешено заявление К. и К. о взыскании с ФИО2 и ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст. 396-401 УПК РФ, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей К. процессуальные издержки по оплате вознаграждения представителю в сумме 16500 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшей К. процессуальные издержки по оплате вознаграждения представителю в сумме 16500 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2017 года названное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 февраля 2017 года отменено, производство по заявлению К. и К. о взыскании процессуальных издержек прекращено ввиду наличия неотмененного и вступившего в законную силу процессуального решения того же суда и по тому же предмету судебного разбирательства, а именно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 октября 2016 года о прекращении производства по аналогичному заявлению К. и К. о взыскании процессуальных издержек в связи с устранением преступности и наказуемости деяния Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

В кассационной жалобе адвокат Мустафаев О.С., ссылаясь на нормы закона, указывает, что декриминализация деяния и применение акта об амнистии не являются реабилитирующими основаниями пересмотра уголовного дела и не устраняют обязанность лиц, признанных виновными, возместить расходы, понесенные потерпевшими в связи с их участием в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. В связи с чем указание суда о рассмотрении данного вопроса в порядке ст. 15 ГК РФ необоснованно. Просит отменить постановление мирового судьи от 06 октября 2016 года и удовлетворить заявление потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. 1¹ ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом по смыслу закона, если при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках не был решен, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что деяние, за совершение которого ФИО2 и ФИО1 осуждены, в настоящее время декриминализовано, в связи с чем пришел к выводу о необходимости прекращения производства в порядке главы 47 УПК РФ по ходатайству потерпевших о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю, разъяснив потерпевшим возможность разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем суд не учел, что приговор в отношении осужденных не отменялся, а применение уголовного закона, имеющего обратную силу, а также применение акта об амнистии реабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела не являются. Таким образом, препятствий для рассмотрения ходатайства потерпевших в порядке гл. 47 УПК РФ не имелось, а выводы суда о необходимости рассмотрения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства не основаны на законе, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, что в данном случае вопреки утверждению защитника осужденных не нарушает положений ст. 401⁶УПК РФ, с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401¹⁴, ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобуадвоката Мустафаева О.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 октября 2016 года отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Октябрьского судебного района г. Томска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В. В. Поляков