Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Попова Д.Э. в защиту осужденного Попова Е.Э., поступившую из Верховного Суда РФ, о пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2012 года

Попов Евгений Эдуардович ,

родившийся <...> в

<...>,

ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Попов Е.Э. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего его длительное расстройство, из хулиганских побуждений.

В надзорной жалобе адвокат Попов Д.Э. в защиту интересов Попова Е.Э. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельства дела. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, в частности права на защиту. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства и ненадлежащее исследование доказательств судом. Утверждает, что председательствующим судьей нарушены требования ст.ст. 15, 276, 281 УПК РФ. Суд первой инстанции назначил Попову Е.Э. защитника без разъяснения ему права пригласить защитника самостоятельно, не выяснил вопрос, доверяет ли он свою защиту назначенному адвокату. Указывает на то, что в основу приговора положены показания эксперта И.Ю. и свидетеля В.А., которые в судебном заседании не допрошены, их показания не исследовались и не оглашались. Оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона. Просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены с истребованием и изучением материалов уголовного дела и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Попова Е.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего Д.А., свидетелей О.В., М.В., В.А., А.М., Р.О., эксперта И.Ю., а также письменными доказательствами: протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, протоколом медицинского освидетельствования виновного, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно, допрошены подсудимый, потерпевший, шесть свидетелей из восьми, представленных стороной обвинения.

Ссылка в приговоре на показания В.А. и эксперта И.Ю., данные ими при допросе 03 февраля 2012 года некорректна, так как данные показания судом не оглашались, в то же время и В.А. и И.Ю. были обстоятельно допрошены в судебном заседании, им задавались вопросы всеми участниками судебного заседания.

Что касается относительно исследования письменных доказательств, то как следует из протокола судебного заседания (л.д. 261) они были оглашены с согласия стороны защиты по предложению государственного обвинителя.

Адвокат Ц.Г. осуществлял защиту Попова Е.Э. с момента начала допроса его в качестве подозреваемого (л.д. 52-61) и по день вынесения приговора.

Попову Е.Э. еще 01 февраля 2012 года (л.д. 55) были в полном объеме разъяснены его права, в том числе и право на защиту; таким образом, утверждения жалобы относительно назначения осужденному защитника действительности не соответствуют.

На протокол судебного заседания никем из участников процесса замечаний не приносилось.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и оснований для их переквалификации нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, - не допущено.

Наказание Попову Е.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения нет.

Таким образом, доводы надзорной жалобы о незаконности приговора являются надуманными и несостоятельными; оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Попова Д.Э. в защиту осужденного Попова Евгения Эдуардовича о пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2012 года, которым он осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судья подпись Н. Н. Пушкарский

Копия верна:

Судья Краснодарского

краевого суда Н. Н. Пушкарский