Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе потерпевшего ШВА о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2014 г. в отношении Мещерякова Дмитрия Александровича.

Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Плискина В.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания возбуждения кассационного производства, выслушав потерпевшего ШВА, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, осужденного Мещерякова Д.А. и его защитника- адвоката Макарова Е.А., просивших оставить кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения, мнение заместителя прокурора ... Безуглого М.А., полагавшего необходимым приговор в отношении Мещерякова Д.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Астраханского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2014 г.

Мещеряков Дмитрий Александрович, ... года рождения, уроженец ..., судимый ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 440 часам обязательных работ,

осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По приговору суда Мещеряков Д.А. признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему ШВА

Как установлено приговором, в ночь с ... на ... в ... Мещеряков Д.А. бросил в находившегося от него на расстоянии не менее 10 метров ШВА стеклянную бутылку, в результате чего по неосторожности попал ШВА в голову, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, с вдавленным переломом левой теменной кости, плоскостной субдуральной гематомой левой теменной области, ушибленной раной левой теменной области, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В суде осужденный Мещеряков Д.А. вину признал частично.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ...

В кассационной жалобе потерпевший ШВА просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовного закона. Полагает, что органами расследования действия Мещерякова Д.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, так как Мещеряков Д.А., бросив в него бутылку, рассчитывал попасть ему в голову, причинить тяжкий вред и достиг преступного результата. Именно эти обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, указывают, как минимум, на наличие у осужденного косвенного умысла на причинение ему телесных повреждений. В связи с чем, выводы суда о неосторожности со стороны Мещерякова Д.А. и квалификации его действий по ч.1 ст. 118 УК РФ не основательны и содержат противоречия.

Кроме того, потерпевший считает, что осужденному назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит приговор в отношении Мещерякова Д.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297, 406.6 и 412.9 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он основан, на правильном применении уголовного закона, при этом существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений, если же в ходе судебного разбирательства были допущены, повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, то при пересмотре приговора, судом в кассационной инстанции допускается поворот к худшему.

Как следует из материалов дела, органы предварительного следствия действия Мещерякова Д.А. по причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений квалифицировали по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд переквалифицировал действия Мещерякова Д.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При принятии такого решения суд исходил из позиции государственного обвинителя, который просил переквалифицировать действия Мещерякова Д.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также из положений ст. 252 УПК РФ, ограничивающих суд рассмотрением дела только в рамках предъявленного обвинения, в данном случае изменённого государственным обвинителем.

Однако данный вывод суда противоречит самой сути правосудия, не отвечает требованиям справедливого правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 2 июля 2013года № 16-п, положение ст.252 УПК РФ, ограничивающее права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, в зависимости от решения, органа уголовного преследования, противоречит статьям 49, 118, 120 Конституции Российской Федерации, определяющих самостоятельность и независимость судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся при осуществлении правосудия, поскольку признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, при этом рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права.

Как следует из приговора, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий виновного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.118 УК РФ, указал, что прямого умысла у Мещерякова Д.А. на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, в судебном заседании не установлено.

При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется не только прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, но и косвенным умыслом, при наличии которого ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что виновный допускал возможность наступления тяжкого вреда здоровью или умысел виновного был не конкретизирован.

Более того, установив умышленный характер действий Мещерякова Д.А., который с небольшого расстояния с силой бросил в голову ШВА бутылку, квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд сделал вывод о том, что Мещеряков Д.А. по неосторожности бросил в потерпевшего бутылку, то есть сами действия виновного, а не последствия, признал неосторожными, чем вошел в противоречие с установленными судом обстоятельствами, совершенного преступления, установленными приговором суда, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. В силу ст. 401.15 УПК РФ данное нарушение является основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Таким образом, состоявшийся в отношении Мещерякова Д.А., приговор нельзя признать законными и обоснованными. Он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401,14, 401,15, 401,16 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу потерпевшего ШВА удовлетворить.

2. Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2014 г. в отношении Мещерякова Дмитрия Александровича отменить.

Уголовное дело по обвинению Мещерякова Д.А. направить на новое рассмотрение в Трусовский районный суд г. Астрахани в ином составе судей.