Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суркина Н.Н. об изменении приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года.

Приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года

Суркин Николай Николаевич, родившийся <...> года, в г. <...>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ Суркин Н.Н. освобожден от назначенного по ч.1 ст. 159.5 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Суркину Н.Н. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком пять лет.

На него возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Взыскано с Суркина Н.Н. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» в счет возмещения материального ущерба в размере 1441458 рублей; в пользу Бауковой Светланы Алексеевны в счет возмещения компенсации морального вреда 4000000 и возмещение материального ущерба 200000 рублей, а всего 4200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года изменен: из резолютивной части приговора исключено указание о том, что вещественные доказательства: внутреннюю обшивку и внутренние уплотнители передних дверей автомобиля, CD-CHANGER, боковые крышки ящиков багажного отделения, релинги крыши, декоративную планку салона автомобиля, четыре дверные ручки автомобиля, три автомобильных стеклоочистителя, электронный блок управления, кожаный чехол заднего сидения автомобиля, пакет с мелкими деталями автомобиля с аббревиатурой BMW, крепление релингов, ручку домкрата, усилитель звука ALPINE – уничтожить; вернуть указанные вещественные доказательства Суркиной Галине Викторовне. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Суркин Н.Н. ссылается на несправедливость судебных решений в части осуждения по ч.1 ст. 159.5 УК РФ, так как истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности еще в 2009 году, а следовательно, закон предполагает лишь принятие решения о прекращении уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, а также в части удовлетворения гражданских исков, так как потерпевшие гражданскими истцами в предусмотренном законом порядке не признавались, в судебных актах не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере 4200000 рублей в пользу Бауковой С.А. и 1441458 рублей в пользу ЗАО «Гута-Страхование», а также в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым были удовлетворены заявленные гражданскими истцами исковые требования.

Заслушав доклад судьи краевого суда Куприянова А.П., выступление адвоката Бутенко М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей Бауковой С.А. и представителя потерпевшей Коломийцева В.Н., полагавших, что судебные постановления являются законными и обоснованными в части удовлетворения гражданского иска, просили судебные постановления оставить без изменения, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., полагавшего возможным кассационную жалобу удовлетворить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Суркин Н.Н. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана, относительно наступления страхового случая, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Приговором суда Суркин Н.Н. был признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана, относительно наступления страхового случая, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызывавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, судебные акты должны быть ясными, логически последовательными, юридически обоснованными и убедительным судебным решением о правильности или ошибочности выводов суда об объеме и доказанности обвинения, квалификации содеянного, законности и справедливости назначенного по приговору наказания.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

Приговор в части удовлетворения гражданских исков ЗАО «Гута-Страхование» и Бауковой С.А. подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 44, 45 УПК РФ, гражданским истцом либо его представителем является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно рассматриваемым преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В качестве гражданского ответчика, согласно ст. 54 УПК РФ может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что с исковыми заявлениями о возмещении причиненного материального и морального потерпевшие в суд обратились 25 апреля 2013 года, которое впоследствии на стадии судебных прений было поддержано ими в судебном заседании.

Однако в нарушение требований ст.ст. 44, 45, 55 УПК РФ, судом не было принято решений о признании кого-либо гражданским истцом по уголовному делу либо его представителем, как и не было признания гражданского ответчика по делу.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, в приговоре должно быть приведено обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ в части разрешения гражданских исковых требований.

Однако в нарушение указанной статьи в приговоре и апелляционном определении не приведено не одного мотива и доказательства на основании которых суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Суркина Н.Н. денежных средств в размере 4200000 рублей в пользу Бауковой С.А. и 1441458 рублей в пользу ЗАО «Гута-Страхование».

Между тем, при удовлетворении исковых требований в части взыскания с Суркина Н.Н. в пользу Бауковой С.А. морального вреда в размере 4000000 рублей ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в судебных актах не указали на основании каких обстоятельств они пришли к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять именно 4000000 рублей. При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о доказанности размера материального вреда в размере 200000 рублей взысканных в пользу Бауковой С.А., в связи с чем преждевременно пришли к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей не отвечает предусмотренным п. 2 ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также из реальной возможности выплаты взыскиваемой суммы.

Учитывая, что доказательств в подтверждение размера причиненного преступлениями ущерба в материалах уголовного дела не имеется, и судами не исследовались, то приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, доводы осужденного о том, что суд незаконно назначил ему наказание по ч.1 ст. 159.5 УК РФ и освободил от него, в связи течением сроков давности необоснованны.

Однако, при разрешении данного вопроса суду необходимо было руководствоваться не только ст.78 УК РФ, но и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Суркина Н.Н. удовлетворить.

Указать о том, что он освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2013 года в части гражданского иска о взыскании с Суркина Н.Н. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» в счет возмещения материального ущерба в размере 1441458 рублей; в пользу Бауковой Светланы Алексеевны в счет возмещения компенсации морального вреда 4000000 и возмещение материального ущерба 200000 рублей, а всего 4200 000 рублей отменить и направить материалы дела в Успенский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья докладчик Куприянов А.П.