Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Игнатьева А.В. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года в отношении

Игнатьева А.В., родившегося ….. года в …..районе ….. области, судимого 18 марта 2011 года Московским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Игнатьева А.В. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

В надзорной жалобе осуждённого Игнатьева А.В. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и снижении назначенного наказания в связи с неправильным применением ст.10 УК РФ, поскольку вопрос об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст.396, 397 УПК РФ.

Надзорное производство возбуждено судьёй Нижегородского областного суда Симоновым Н.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства по материалу о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года в отношении Игнатьева А.В. отменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 марта 2011 года Игнатьев А.В. признан виновным и осуждён за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 06 мая 2011 года приговор оставлен без изменения.

Игнатьев А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора и об изменении категории совершённого преступления в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ ФЗ РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Постановлением судьи от 15 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Игнатьева А.В. об изменении приговора отказано.

При этом судом указано, что, поскольку вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.299 УПК РФ решается судом при постановлении приговора индивидуально с учётом всех обстоятельств совершённого преступления, суд считает, что при разрешении ходатайства в порядке, предусмотренном п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ переоценка тяжести совершённых преступлений производиться не может, поскольку материалы дела судом не исследуются, и данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ, судья районного суда рассматривает ходатайство осужденного об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанные требования уголовного закона судьёй Борского городского суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осуждённого не выполнены.

Федеральным законом РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года ст.15 УК РФ дополнена ч.6, в соответствии с которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступлений на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

Данные изменения улучшают положение осуждённого, в связи с чем в силу ч.2 ст.10 УК РФ имеют обратную силу.

Учитывая, что Игнатьев А.В. осуждён за совершение тяжкого преступления к наказанию, не превышающему пяти лет лишения свободы, и судом при наличии смягчающих обстоятельств не установлено отягчающих наказание Игнатьева А.В. обстоятельств, у суда имелись юридические основания для приведения постановленного в отношении Игнатьева А.В. приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, поскольку указанным законом внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, следовательно, право осуждённого на пересмотр приговора в силу нового уголовного закона должно быть реализовано в любом случае.

При этом вывод суда о том, что вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую не может быть разрешён при разрешении ходатайства осуждённого в порядке п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ является ошибочным и противоречит действующему законодательству, в частности, положениям п.13 ст.397 УПК РФ, в соответствии с которыми судья районного суда рассматривает ходатайство осужденного об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения в силу положений, предусмотренных п.п.2, 3 ч.1 ст.379, ст.381, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ.

Отмена указанного судебного решения влечёт направление ходатайства осуждённого Игнатьева А.В. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по месту отбывания им наказания в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ (с изменениями от 11 марта 2004 года), согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.396, 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства Игнатьева А.В. о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законом суду следует учесть изложенное и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года в отношении осуждённого Игнатьева А.В. отменить.

Ходатайство осуждённого Игнатьева А.В. направить на новое рассмотрение в Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий А.В. Бондар