Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Карповой Е.А. и Смирнова О.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Заокского районного суда Тульской области от 2 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 марта 2013 года.

По приговору Заокского районного суда Тульской области от 2 ноября 2012 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей,

по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ, назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей, подлежащим исполнению самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 2 ноября 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 11 октября 2012 года по 1 ноября 2012 года включительно.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.201 УКРФ к штрафу в размере 100000 рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей;

по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, со штрафом в размере 220000 рублей, подлежащим исполнению самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 2 ноября 2012 года, взят под стражу в зале суда.

За ООО "М" признано право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решена.

В отношении ФИО3 приговор не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 марта 2013 года приговор Заокского районного суда Тульской области от 2 ноября 2012 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен:

из описательно - мотивировочной части приговора исключена ссылка о назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст.158 УК РФ,

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка о назначении ФИО3 наказания по ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО2 наказание, назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 3 лет лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 350 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и вынесения постановления о передаче кассационных жалоб на рассмотрение президиума Тульского областного суда; пояснения осужденной ФИО2, адвоката Смирнова О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение первого заместителя прокурора Тульской области Попова Д.Г., полагавшего приговор Заокского районного суда Тульской области от 2 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 марта 2013 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить, президиум Тульского областного суда,

установил:

приговором Заокского районного суда Тульской области от 2 ноября 2012 года ФИО2 и ФИО3 осуждены за:

злоупотребление полномочиями, то есть использование при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации,

мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в крупном размере;

присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

ФИО2 также осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО3, являясь генеральным директором ООО "М" и ФИО2, являясь заместителем генерального директора, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действуя в интересах М., с целью извлечения для нее выгод и преимуществ, и вопреки правам и законным интересам ООО "М", продали М. принадлежащие ООО "М" механическую мастерскую и коровник КРС по цене, ниже рыночной, причинив ООО "М" существенный вред, а именно – материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "М" ФИО3 и его заместитель ФИО2, используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору, путем обмана, заключили договор купли-продажи между ООО "М" и П., в результате чего ФИО2 приобрела право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, как на имущество, приобретенное в период брака и являющееся совместной собственностью супругов П. и ФИО2, чем причинили ООО "М" материальный ущерб в крупном размерена общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО "М" ФИО3 и его заместитель ФИО2, используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору, совершили хищение путем присвоения вверенных им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, переданных ФИО2 К. для внесения в кассу ООО "М" за приобретение им части жилого <адрес>, чем причинили указанному ООО "М" ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ФИО2, являясь заместителем генерального директора ООО "М" в 2009 году, используя свое служебное положение, путем обмана, приобрела право на переданное в собственность своего супруга - П. имущество ООО "М" в особо крупном размере: коровник на 106 голов стоимостью <данные изъяты> рублей, гараж стоимостью <данные изъяты> рублей, административное здание стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, которое стало их совместной собственностью.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карпова Е.А. находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, в связи несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также в связи с нарушением уголовного законно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что вывод суда о том, что выполнение ФИО2 организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций обусловлено занимаемой ею должностью, а также предоставленными ей полномочиями на основании приказа генерального директора ООО "М" № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказов по общим и кадровым вопросам, основаны только на показаниях свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, и на указанном приказе. Однако суды первой и второй инстанции не приняли во внимание, что согласно данному приказу, указанные полномочия были предоставлены ФИО2 только на время отсутствия генерального директора, при этом доказательств его отсутствия в период инкриминируемых ФИО2 деяний суду не было представлено. Кроме того, судом не принято во внимание, что в данном приказе отсутствует подпись самой ФИО2, что свидетельствует о том, что с данным приказом она ознакомлена не была.

Ссылаясь на п.1 примечания к ст.201 УК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о признаках специального субъекта, указывает, что судом кассационной инстанции не принято во внимание, что согласно Уставу ООО "М" утвержденного общим собранием членов ООО "М" ДД.ММ.ГГГГ, полномочия заместителя генерального директора ООО не определены, должностная инструкция заместителя генерального директора Общества отсутствует, договор о материальной ответственности с ФИО4 не заключался, имущество Общества на законном основании ей не вверялось, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлял управленческие полномочия ФИО2 только на время отсутствия генерального директора.

Учитывая изложенное, считает, что ФИО2 в период инкриминируемых ей деяний не обладала признаками и полномочиями специального субъекта, в связи с чем, не подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ, а так же в ее действиях отсутствует квалифицирующий по признак «с использованием своего служебного положения» по ч.3 ст.159, ч.4 ст.160 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что вопреки положениям Устава ООО "М" об исключительной компетенции общего собрания участников общества по принятию решений о заключении сделок с отчуждением имущества, ФИО2 умалчивая о своих действиях и не сообщая участникам общества о намерении продать недвижимое имущество общества, совершила умышленные действия по отчуждению указанного в приговоре суда недвижимого имущества, поскольку они противоречат положениям п. 3.3.5 Устава ООО "М" утвержденного общим собранием членов ООО "М" ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 46 Федерального Закона РФ от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым решение общего собрания или иное соглашение Участников Общества требуется в обязательном порядке только для совершения генеральным директором крупных сделок. Однако доказательств, подтверждающих крупный размер совершенных сделок купли продажи недвижимого имущества ООО "М" судом приведено не было.

Указывает, что при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, не был установлен объект преступного посягательства, в связи с чем, данное постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным. Соответственно, доказательства, полученные в ходе расследования данного уголовного дела, должны были быть признаны судом недопустимыми.

Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, указывает, что при отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. Однако при определении размера причиненного ООО "М" материального ущерба судом не принята во внимание фактическая балансовая стоимость проданного недвижимого имущества согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба только выводы заключений экспертизы о рыночной стоимости данных объектов недвижимости, судом не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что механическая мастерская, коровники, <данные изъяты> часть здания столовой (<адрес>), здание библиотеки (<адрес>), гараж на момент их продажи находились в разрушенном состоянии, по назначению не использовались. Не принято так же во внимание, что на момент осмотра данных объектов недвижимости в ходе предварительного следствия и определения их рыночной стоимости указанные здания были отремонтированы, эксплуатировались. Таким образом, выводы суда о причинении ООО "М" ущерба в крупном и особо крупном размерах являются не обоснованными, противоречащими фактической - балансовой стоимости данных объектов, и не соответствуют реальному размер) причиненного потерпевшему ущерба.

Находит необоснованным вывод суда о продаже М. механической мастерской и коровника по цене ниже рыночной на день совершения сделок, поскольку данные объекты недвижимости были проданы по цепе выше балансовой их стоимости.

Выражает несогласие с выводом суда о причинении действиями ФИО2 существенного вреда правам и законным интересам организации, о чем свидетельствуют размер причиненного обществу ущерба и финансовое состояние общества, а также показания свидетелей Д., И.. С,. М.. Т., К., показания представителя потерпевшего - М. Размер причиненного Обществу ущерба необоснованно установлен, исходя из рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, так как продажа объектов недвижимости, принадлежащих обществу, исключительно по рыночной цене, законодательством не предусмотрена.

Считает, что судом не принято во внимание, что все денежные средства от продажи механической мастерской в сумме <данные изъяты> рублей и коровника на 144 голов в сумме <данные изъяты> рублей М. полностью поступили в ООО "М", что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что по эпизоду продажи части жилого <адрес> судом не приняты во внимание показания свидетеля защиты П. пояснившею, что именно он внес в бухгалтерию Общества деньги в сумме <данные изъяты> рублей за приобретение части данного дома.

Выводы суда о том, что П. в кассу Общества за приобретенную часть дома не были внесены денежные средства, опровергаются показаниями свидетеля П. и финансово - кассовыми документами об оплате им указанной части жилого дома.

Полагает, что суд, оценивая размер недвижимого имущества по рыночным ценам, не принял во внимание, что балансовая стоимость указанного имущества составляет: административного здания - <данные изъяты> рублей, гаража - <данные изъяты> рублей, коровника на 106 голов - <данные изъяты> рублей, коровник и гараж на момент их отчуждения Обществом не эксплуатировались, поскольку находились в разрушенном состоянии, а после их приобретения П., как и административное здание были восстановлены и отремонтированы, в результате чего их рыночная стоимость значительно увеличилась.

Указывает, что судом не приняты доводы защиты о том, что указанные деяния, инкриминируемые ФИО2 имели место в ДД.ММ.ГГГГ годах. За прошедший период времени ФИО2 <данные изъяты>. Данные обстоятельства необоснованно не признаны судом исключительными для назначения ей наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, а так же в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Заокского районного суда Тульской области от 2 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областною суда от 6 марта 2013 года в отношении ФИО2 отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо указанные судебные решения изменить, максимально смягчить назначенное ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ или ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов О.А. находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, в связи несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 201 УК РФ, поскольку она не была наделена распорядительными функциями, в связи с чем не является субъектом инкриминируемого преступления. При этом ФИО2 не принимала решений по отчуждению имущества Общества и не заключала договоры купли-продажи объектов недвижимости, поскольку все обязанности должностного лица исполнял генеральный директор ФИО6 Судом оставлены без внимания показания свидетеля М. об одобрении сделок по спорным объектам недвижимости учредителем общества Б., имеющим большее количество голосов.

Обращает внимание, что обязанность созыва общего собрания участников Общества возложена на Б. и генерального директора ФИО5, а осужденная ФИО2 к созыву собрания участников отношения не имела. Выполнение ФИО2 административно-хозяйственных функций в Обществе ничем не подтверждено, должностной инструкции «заместителя генерального директора Общества» нет. Судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что распорядительные полномочия наступали у ФИО2 в отсутствие директора Общества. При этом ни одна из перечисленных функций не свидетельствует о том, что осужденная ФИО2 имела право заключать сделки от имени Общества и нет доказательств того, что она принимала участие в заключении сделок по отчуждению имущества Общества. Противоречия в части дачи согласия Б. и М. о заключении сделок осталось неустранимым.

По мнению адвоката, ни следствием, ни судом не указан существенный вред, являющийся обязательным признаком состава ч.1 ст.201 УК РФ.

По мнению защиты, судом не дана оценка показаниям юриста Общества Т., о том, что решения по сделкам принимал ФИО3, то, что сделка не является крупной определял главный бухгалтер, а также показаниям свидетеля Д. о том, что за консультацией обращались ФИО7, ФИО4 и юрист ООО "М", которым оказана консультация в части сбора документов необходимых для регистрации сделки.

Оспаривая обоснованность осуждения ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ, ссылается на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой денежные средства за <адрес>, Обществом приняты до заключения сделки, в связи с чем считает, что П. обманным способом завладел имуществом ООО "М" и не оплатил стоимости этого объекта.

Оспаривая обоснованность осуждения ФИО8 по ч.4 ст.160 УК РФ, считает, что судом не добыто доказательств присвоения денежных средств Общества в размере <данные изъяты> рублей, поскольку денежные средства поступили в кассу общества и К. были выданы приходно-кассовые ордера за подписью осужденной ФИО2 и главного бухгалтера Общества - Г.

Считает, что требования п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ выполнены не были, а предъявленное ФИО4 обвинение является необоснованным, как не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Ссылаясь на содержание ст.85,88 УПК РФ, указывает, что по делу отсутствуют доказательства, которые бы прямо указывали на совершение ФИО2 инкриминируемых ей деяний.

<данные изъяты>

Находит приговор в части назначения ФИО2 наказания не соответствующим требованиям закона, в частности, решение суда кассационной инстанции о назначении наказания противоречит требованиям ст. 389.10 УПК РФ, поскольку ухудшило положение осужденной ФИО2 в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Просит приговор и кассационное определение в отношении ФИО2 отменить.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, президиум находит, что приговор Заокского районного суда Тульской области от 2 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 марта 2013 года подлежат изменению по основаниям, предусмотренным с ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения судом уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ч.2 ст.401.16 УПК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых их них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовного дела в отношение всех осужденных.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, при полном исследовании всех версий по делу, выяснении и оценке имеющихся противоречий в доказательствах.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были, однако кассационная инстанция необоснованно признала приговор законным.

Субъектами преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.

К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно приговору ФИО2 признана виновной в злоупотреблении полномочиями, то есть при выполнении управленческих функций в коммерческой организации - использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Вместе с тем, в соответствии с ООО "М" от ДД.ММ.ГГГГ, управление деятельностью общества осуществляет общее собрание участников. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, правомочен принимать решения по всем вопросам деятельности общества, кроме вопросов, решения по которым являются компетенцией общего собрания участников общества.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО "М" генеральным директором ООО "М" был избран ФИО3

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, возложив на себя обязанности генерального директора ООО "М", перевел ФИО2 на должность заместителя генерального директора с правом в его отсутствие расписываться в бухгалтерской документации, входящей и исходящей корреспонденции, а так же в приказах по общим и кадровым вопросам.

Однако суд первой инстанции, ссылаясь на приказ №, показания свидетелей П., Г., Ч., К., Т., Т., Д., И., С,, Р., К., пришел к выводу о том, что несмотря на то, что генеральным директором ООО "М" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, фактически всей деятельностью Общества руководила заместитель генерального директора ФИО2, которая: издавала приказы по кадровым вопросам, связанным с приемом на работу и увольнением с работы работников ООО "М", единолично устанавливала и выдавала заработную плату, давала наряд на работу и лично контролировала выполнение работ, давала обязательные к исполнению указания работникам ООО "М", в том числе работникам бухгалтерии, единолично осуществляла прием и выдачу наличных денежных средств из кассы ООО "М" и фактически являлась распорядителем денежных средств Общества, вела переговоры с покупателями продукции ООО "М", приобретала горюче-смазочные материалы, единолично решала все иные вопроса текущей деятельности ООО "М" тем самым осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "М".

Вместе с тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование своего вывода о том, что ФИО2 обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не свидетельствуют о том, что осужденная ФИО2, занимая должность заместителя генерального директора ООО "М" постоянно, временно или по специальному полномочию была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. При этом, иных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО "М", материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предоставлении осужденной ФИО2, являющейся заместителем генерального директора Общества, права на выполнение управленческих функций в коммерческой организации, в силу закона, исследованными в судебном заседании не подтверждается.

Учитывая изложенное, ФИО2, будучи заместителем генерального директора ООО "М", не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, следует, что ФИО2 вела с М. переговоры о стоимости недвижимого имущества ООО "М", подлежащего отчуждению, производила регистрацию права собственности за ООО "М" на механическую мастерскую и коровника КРС на 144 головы для их последующей продажи М., давала указания юристу ООО "М" Т. о подготовке проектов договоров купли-продажи указанного имущества, а также составлении протокола внеочередного общего собрания участников ООО "М" о разрешении продажи механической мастерской и коровника М., сообщив Т. необходимые для этого данные и сведения, присутствовала при заключении ФИО3 договоров купли-продажи мастерской и коровника, подготовила справку ООО "М" № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии заинтересованности лиц при заключении договоре купли-продажи коровника КРС на 144 голов, тем самым содействовала совершению ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.1 ст. 201 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 201 УК РФ, со смягчением назначенного наказания.

По приговору ФИО2 и ФИО3 осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь генеральным директором ООО "М" и его заместитель ФИО2, действуя по предварительному сговору, путем обмана передали долю в праве собственности на <данные изъяты> часть жилого <адрес>, принадлежащего указанному ООО "М", супругу ФИО2 – П. Указанное имущество после заключения соответствующего договора купли-продажи между ООО "М" и П. и государственной регистрации стало совместной собственностью П., так как было приобретено П. в период брака с ФИО2 В результате ООО "М" был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из предъявленного осужденному ФИО3 обвинения и фактических обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что ФИО3 никакого права на чужое имущество, а именно долю в праве на <данные изъяты> часть жилого <адрес>, после продажи его П., – не приобрел.

Однако, при этом, ФИО3 содействовал ФИО2 в совершении указанного преступления, поскольку, являясь генеральным директором ООО "М", т.е. будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея полномочия по отчуждению имущества общества: заключил и подписал договор купли-продажи <адрес>, подписал протокол № и решение № внеочередного общего собрания участников ООО "М" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, якобы было принято решение о продаже <адрес>, справку об отсутствии заинтересованности при заключении договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, а также передал указанные документы на регистрацию.

При таких данных из осуждения ФИО4 по ч.3 ст. 159 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, учитывая положения п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ, осужденная ФИО2, являясь заместителем генерального директора ООО "М", не осуществляла в Обществе постоянно, временно либо по специальному полномочию организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем, из осуждения ФИО4 по ч.3 ст. 159 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак совершения данного преступления «с использование служебного положения».

Таким образом, действия ФИО2 свидетельствуют о совершении ей мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из осуждения ФИО3 по данному преступлению также подлежат исключению квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием своего служебного положения», а его действия подлежат переквалификации на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил пособничество в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

В связи с уменьшением объема обвинения осужденной ФИО2 и переквалификацией действий осужденного ФИО3, назначенное им наказание подлежит смягчению.

По приговору ФИО2 и ФИО3 осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По смыслу закона, об использовании лицом своего служебного положения в коммерческой организации при совершении мошенничества свидетельствует выполнение им управленческих функций, если данное лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также если оно постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этой организации.

Поскольку осужденная ФИО2, являясь заместителем генерального директора ООО "М" не осуществляла в Обществе постоянно, временно либо по специальному полномочию организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из осуждения ее по ч.4 ст.160 УК РФ подлежит исключению указание о наличии квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», в связи с чем, наказание, назначенное за совершение данного преступления, подлежит смягчению.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО "М" ФИО2 лично получила от К. для внесения в кассу ООО "М" в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей за приобретаемую последним у ООО "М" часть жилого <адрес>. В тот же день, ФИО2 дала указание главному бухгалтеру ООО "М" Г. выписать квитанцию к приходно-кассовому ордеру, указав, что в кассу ООО "М"» от К. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО "М" ФИО2 лично получила от К. для внесения в кассу ООО "М" в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей за приобретаемую последним у ООО "М" часть жилого <адрес>. В тот же день ФИО2 лично выписала и передала К. квитанцию к приходно-кассовому ордеру, указав, что в кассу ООО "М" от К. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО "М" ФИО2 лично получила от К. для внесения в кассу ООО "М" в качестве окончательного расчета <данные изъяты> рублей за приобретаемую последним у ООО "М" часть жилого дома <адрес>. В тот же день ФИО2 лично выписала и передала К. квитанцию к приходно-кассовому ордеру, указав, что в кассу ООО "М" от К. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку после получения денежных средств от К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО10 лично выписывала квитанции к приходно-кассовому ордеру, вверенными ей следует считать денежные средства, полученные ею: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего на общую сумму - <данные изъяты> рублей.

Согласно приговору часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, полученных от К. ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора ООО "М" ФИО2, внесла в кассу Общества и оформила приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на поступление в кассу указанной суммы в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действиями ФИО2 и ФИО3 ООО "М" был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который в соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным.

На основании изложенного, действия осужденных по данному преступлению подлежат переквалификации:

ФИО2 - на ч.3 ст. 160 УК РФ, так как она совершила присвоение, то есть хищение, вверенного ей чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ФИО3 - на ч.3 ст. 160 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение, вверенного ему чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В связи с переквалификацией действий осужденных по данному преступлению и уменьшением объема обвинения, назначенное им наказание подлежит смягчению.

Согласно приговору ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, а именно - приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положениями, в особо крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Поскольку осужденная ФИО2, являясь заместителем генерального директора ООО "М" не осуществляла в Обществе постоянно, временно либо по специальному полномочию организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из осуждения ее по ч.4 ст.159 УК РФ подлежит исключению указание о наличии квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», в связи с чем, наказание, назначенное ей за совершение данного преступления, подлежит смягчению.

Вместе с тем, вина осужденной ФИО2 в совершении пособничества в злоупотреблении ФИО3 полномочиями, то есть в использовании при выполнении управленческих функций в коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда права и законным интересам организации, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями осужденного ФИО3, представителя потерпевшего ООО "М" М., свидетеля Т., П., Г., Ч., К., Т., Д., И., С,, Р., К., М., протоколами осмотров предметов, очных ставок, выемки, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, отчетом о проведении аудита первичной документации ООО "М", и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего ООО "М" М., следует, что ФИО2 без согласия учредителей совместно с ФИО3 продала объекты недвижимости, принадлежащие ООО "М", а именно: два коровника, административное здание с гаражом, механическую мастерскую, два жилых дома. Ущерб причинен ООО "М" на сумму <данные изъяты> рублей.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Л. арендовало у Общества некоторые объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к нему вместе с М. и пояснила, что М. вложила денежные средства в арендованное имущество общества с целью последующего выкупа. ФИО2 предложила продать М. механическую мастерскую за <данные изъяты> рублей. Он согласился, вместе с ФИО2 поехал в регистрационную палату, где подписал договор и остальные документы, переданные ему ФИО2 На вопрос об оплате недвижимости, ФИО2 подтвердила, что М. все оплатила. Через некоторое время по предложению ФИО2 он заключил с представителем М. по доверенности Г. сделку купли-продажи коровника на 144 голов, подписав в регистрационной палате договор и представленные документы. Он лично получил от М. по сделке <данные изъяты> рублей, отдал их ФИО2, которая выплатила из этих денег вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, Через некоторое время он снова получил от М. <данные изъяты> рублей, передал их ФИО2, получив от нее <данные изъяты> рублей.

Свидетель Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал юристом ООО "М"». В указанный период он по поручению ФИО2 начал заниматься оформлением недвижимости, состоящей на балансе общества: готовил документы для оформления сделок по продаже механической мастерской, которую приобрела М.. С М. ранее также был заключен договор аренды коровника на 144 голов, который впоследствии также был продан М.. По вопросу заключения этого договора М. вела переговоры с ФИО2 ФИО2 вызывала его к себе в кабинет, где уже находилась М.. Собрание учредителей по вопросу продажи объектов недвижимости общества не проводилось. Суммы в договорах он указал в соответствие с решениями учредителей общества, обладающего большим процентом в уставном капитале общества. В составленных им протоколах внеочередных собраний учредителей общества была стоимость продаваемых объектов недвижимости со слов ФИО2, которая пояснила, что, так как каждая из сделок не является крупной, то решение о продаже имущества принимается ФИО5 Протоколы он отдал ФИО2, а затем она вернула их ему с подписями ФИО3 и печатями. Вопрос о рыночной стоимости продаваемого имущества не обсуждался, так как ФИО2 представила справки о том, что сделки не являются крупными.

Из показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии, следует, что ФИО2 дала ему устное распоряжение об оформления права собственности СПК на механическую мастерскую и коровник на 144 голов с целью их последующей продажи в собственность М. После того, как свидетельства о регистрации права собственности на данные объекты были готовы, по устному распоряжению ФИО2 он приступил к подготовке документов на продажу этих объектов. Он сообщил ФИО2 о том, что необходимо решение учредителей ООО о продаже каждого объекта недвижимости. ФИО2 сказала, что времени собирать участников общества нет, надо сделки произвести в максимально короткий срок и она обсудит этот вопрос с генеральным директором ФИО3 и убедит это дать согласие на проведение продаж этих объектов. По указанию ФИО2 он подготовил протокол общества собрания участников ООО "М" с решением о продаже механической мастерской М. за <данные изъяты> рублей и передал его ФИО2 Все вопросы по договору о продаже механической мастерской согласовывались с М.. По указанию ФИО2 он также готовил протокол общего собрания учредителей на продажу коровника КРС на 144 голов. Что именно должно быть указано в протоколе ему сообщала ФИО2 В проводимых сделках купли-продажи стоимость недвижимых объектов указывала лично ФИО2 (т.11 л.д. 191-198).

Вопреки доводам жалобы адвоката Смирнова О.А. показаниям свидетеля Т. судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Показания свидетелей последовательны, сведения о которых свидетели сообщили в ходе судебного заседания, в целом соответствуют их показаниям на стадии предварительного расследования уголовного дела. Их оценку в приговоре президиум находит правильной, усомниться в этом оснований не имеется.

Суд правильно установил, что ФИО3 использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО "М", что выразилось в продаже М. механической мастерской по цене <данные изъяты> рублей и коровника на 144 голов по цене <данные изъяты> рублей, то есть по цене ниже рыночной на день совершения сделок – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Действия ФИО3 совершены вопреки положениям п. 3.2.2 устава общества и с учетом занижения цены проданных М. объектов, повлекли извлечение выгоды для М.

Совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ им не оспаривалось и подтверждено письменными доказательствами: договорами купли – продажи указанных объектов с подписями ФИО3, показаниями свидетеля М., Г., осужденной ФИО2 и иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи в заявлении от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчеты по сделке произведены полностью; в разделе «Подписи сторон» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе «Подписи сторон» в графе «Продавец» в акте передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола № внеочередного собрания участников ООО "М" от ДД.ММ.ГГГГ под оттиском штампа «Копия верна»; в копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "М"» под оттиском штампа «Копия верна» выполнены ФИО3 Подписи от имени ФИО3 расположенные в разделе «Подписи сторон» в графе «Продавец» в акте передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3.(т.17 л.д. 120-127).

Совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ подтверждено указанными выше доказательствами, а также показаниями осужденного ФИО3, свидетелей Т., Т., письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: подписи, расположенные в документах на объект «механическая мастерская» - в графе «заявитель уведомлен…» на лицевой стороне и в графе «ФИО, подпись лица, получившего документы», на оборотной стороне в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ФИО2» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Получил» в расписке в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в документах на объект «коровник КРС на 144 голов»: в графе «Заявитель уведомлен…» на лицевой стороне и в графе «ФИО, подпись лица, получившего документы», на оборотной стороне расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Получил» в расписке в получении документов на государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены ФИО2 (т.117 л.д. 100-108).

Последовательность действий осужденной ФИО2 при совершении преступлений, условия совершения сделок, сокрытие информации от учредителей общества, допрошенных в судебном заседании, игнорирование положений устава и закона, на которые обращал внимание ФИО2 юрист общества Т., свидетельствует о направленности умысла ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость механической мастерской по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость коровника КРС на 144 голов по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. (т.13 л.д.187-230).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кассовых документах ООО "М" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от продажи механической мастерской, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Поступление денежных средств от продажи механической мастерской на расчетном счете № ООО "М" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражено. В кассовых документах ООО "М" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, от продажи коровника на 144 голов, по договору купли продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Поступление денежных средств от продажи коровника на 144 голов на расчетном счете № ООО "М" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражено (т.23 л.д. 101-125).

Суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "М" причинен существенный вред, о чем свидетельствует размер причиненного обществу ущерба – <данные изъяты> рубля и финансовое состояние общества, чистый убыток которого за отчетный период 9 ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы адвоката Карповой Е.А. поступление в ООО "М" денежных средств от продажи механической мастерской в сумме <данные изъяты> рублей и коровника на 144 голов в сумме <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о невиновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей М. и Г. в совокупности с другими доказательствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу, а суд кассационной инстанции с ним обоснованно согласился, что М. сообщила суду сведения об известных ей обстоятельствах, защищая свои собственные интересы.

На основании показаний свидетелей защиты В. Т, Е. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что их показания не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы адвокатов о непричастности ФИО2 к совершению указанных сделок опровергаются протоколом обыска в ее жилище по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты подлинники документов по сделкам купли-продажи механической мастерской и коровника КРС на 144 головы (т.14 л.д.200-206).

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Б. – участник ООО "М", обладающий большей долей в уставном капитале общества, знал о сделках, заключенных М., и выразил свое согласие на это, являются несостоятельными, и не опровергают выводы суда о виновности осужденных, основанные на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Вина осужденной ФИО2 в мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а ФИО3 в совершении пособничества в приобретении ФИО2 права на <данные изъяты> долю в праве собственности на часть <адрес>, в крупном размере, путем обмана, - подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО "М", первого заместителя генерального директора М., пояснившего, что действиями ФИО3 и ФИО2 ООО "М" причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, а также свидетелей Д., И., С,, Р., К., оглашенными показаниями М. (том 11 л.д. 90-93), Т., Г., Ч., К., М., Т., Д., С., исследованными письменными доказательствами.

Осужденный ФИО3 показал, что когда к нему пришли К. и П. (супруг ФИО2), ФИО2 предложила ему подписать документы на продажу дома указанным гражданам, что он и сделал.

В ходе очных ставок на предварительном следствии с осужденной ФИО2 и свидетелем ФИО11 Ф.З подтвердил факт заключения им договора купли-продажи <адрес> по предложению ФИО2

Заключениями экспертиз установлены принадлежность рукописных записей в договоре купли-продажи ФИО3 и ФИО12, а в расписке о получении правоустанавливающих документов на регистрацию права собственности на указанную часть дома, принадлежит ФИО2

Из протокола обыска в жилище ФИО2 следует, что в ходе его производства были обнаружены и изъяты подлинники документов по сделке купли-продажи этого дома.

Заключением эксперта № установлено, что подписи от имени ФИО3 в протоколе № внеочередного общего собрания участников ООО "М" от ДД.ММ.ГГГГ, в решении № внеочередного общего собрания участников ООО "М" от ДД.ММ.ГГГГ, в справке № от того же числа об отсутствии заинтересованных лиц при заключении договора купли-продажи жилого дома выполнены ФИО3

Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания этого договора (л.д.244-245 т.14).

Проведенной аудиторской проверкой первичной документации ООО "М" ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сделках по продаже объектов недвижимости, где выгодоприобретателем является П., заинтересованность очевидна, поскольку он является супругом ФИО2, что может объяснить причину определения низкой цены по договорам и неизвестность порядка формирования продажной цены. По договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ни в безналичном порядке, ни наличными деньгами оплата П. не производилась. Условие об оплате, указанное в тексте договора, представляется несоответствующим действительности, поскольку денежные средства за проданный объект недвижимости в СПК от покупателя П. не поступили.

Доводы кассационной жалобы адвоката Карповой Е.А. о внесении П. в кассу ООО "М" денежных средств по договору купли-продажи части жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заключением эксперта № установлено, что рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.3 Устава ООО "М" решения о заключении сделок с отчуждением, залогом, передачей в совместную деятельность или доверительное управление недвижимого имущества Общества принимаются Общим собранием участников ООО. Для совершения Генеральным директором крупных сделок требуется решение Общего собрания или иное соглашение Участников общества. Генеральный директор правомочен принимать решения по всем вопросам деятельности Общества, кроме вопросов, решения по которым являются компетенцией Общего собрания участников ООО (л.д.208-209 т.1).

Из показаний свидетелей Д., И., С,, Р., К., М., Т., М., являющихся участниками ООО "М", следует, что общее собрание по вопросу отчуждения <данные изъяты> жилого <адрес> не проводилось, такого решения ими не принималось.

Кроме того, свидетель М. показала, что к ней дважды приезжал Т. и просил подписать протокол общего собрания, но она отказалась, так как отрицательно относится к вопросу о продаже недвижимости СПК.

Свидетель Т. также показала, что ФИО2 лично ей звонила и сказала, что продает библиотеку, говорила, что она хозяйка, что хочет, то и делает.

Свидетель Г. (главный бухгалтер) пояснила, что в период её работы в СПК были проданы некоторые объекты основных средств, в бухгалтерию поступали копии документов купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации, на основании которых эти объекты должны были быть списаны с учета ООО, в том числе жилой дом по <адрес>. Денежные средства от продажи этих объектов в бухгалтерию не поступали.

Из показаний свидетеля Д., являющегося государственным регистратором в <адрес>, следует, что в <адрес> на стадии правовой экспертизы поступила справка об одобрении сделки уполномоченными органами ООО «СПК Малахово», поэтому им было принято решение о регистрации перехода права.

Согласно показаниям свидетеля Т., ФИО2 дала ему устное распоряжение подготовить документы для оформления права собственности на <адрес>, определила его цену.

Свидетель К. показал, что он проживает в <адрес>, куда вселился в 2001 году по ордеру. Ранее часть дома использовалась как столовая, сейчас в той части сын и муж ФИО2 сделали ремонт. Затем ФИО2 предложила ему выкупить половину дома за <данные изъяты> рублей. Он не согласился с суммой и отдал только <данные изъяты>. Оформлением всех документов занималась ФИО2, которой он и отдал эти деньги, договор подписал в присутствии ФИО4 и ФИО7.

Суд обоснованно признал, что ФИО2 в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, будучи супругой П. приобрела право на <данные изъяты> часть жилого <адрес>, являющейся совместной собственностью супругов.

Доводы адвокатов в защиту осужденной ФИО2 о том, что фактически приобретателем имущества общества являлся сын ФИО2 – П., а супруг формально был указан в договоре, не влияют на выводы суда о виновности ФИО2

Оценку, данную судом в отношении показаний свидетелей защиты П., П., П., президиум находит правильной и считает, что суд верно указал на их необъективность по причине родственных отношений свидетелей П. и П. и супружеских отношений ФИО2 и П. на момент совершения сделки.

Президиум считает также, что вина осужденных ФИО3 и ФИО2 по преступлению о присвоении денежных средств ООО "М" подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО "М", первого заместителя генерального директора М., пояснившего, что в связи с продажей дома К. ООО "М" был причинен ущерб, а также показаниями свидетелей Д., И., С,, Р., К., Г., оглашенными показаниями свидетеля М., Ч., К., М., Т., К., С., исследованными письменными доказательствами.

Из показаний свидетелей Д., И., данных в ходе предварительного следствия, С,, Р., К., М., Т., М., являющихся участниками ООО "М" следует, что общее собрание по вопросу отчуждения части жилого <адрес> не проводилось, такого решения ими не принималось.

Осужденный ФИО3 показал, что ФИО2 предложила ему продать бывшее помещение библиотеки «нужному человеку». В ДД.ММ.ГГГГ года он увидел К., с которым ранее знаком не был. С ним была заключена сделка. Из полученных от К. денег ФИО2 выдала ему <данные изъяты> рублей. При заключении сделки ФИО2 пояснила, что фактически они продают дом за ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Из явки с повинной ФИО3 следует, что он без согласования с акционерами подписывал подготовленные ФИО2 договоры купли-продажи имущества, являвшегося собственностью ООО "М". Указанные в этих договорах суммы не соответствовали тем суммам, которые в действительности были получены ФИО2 после отчуждения имущества. К. была продана половина дома за <данные изъяты> рублей, в то время, как в договоре была указана сумма <данные изъяты> рублей.

В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО3 подтвердил, что она предложила ему заработать денег на продаже дома К., присвоив разницу между фактической ценой за продаваемое недвижимое имущество и ценой, указанной в договоре. Она же подготовила все необходимые документы для совершения сделки.

Мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о достоверности показаний ФИО3 сомнений не вызывают.

Из представленного ФИО3 в Заокский отдел Управления Росреестра по <адрес> договора купли-продажи части жилого <адрес> (помещения 5,6,7,8) по <адрес>, заключенного между ООО "М" в лице генерального директора ООО ФИО3 и К., следует, что последний приобрел указанную часть дома по цене <данные изъяты> рубля, расчет произведен полностью, до подписания договора.

Согласно показаниям свидетеля К., в конце 2008 года он обратился в «ООО "М" по поводу продажи жилого дома (библиотеки). ФИО2 сказала ему, что этот вопрос решает она, и назвала цену - <данные изъяты> рублей. Он по её просьбе внес ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере <данные изъяты> рублей. ФИО4 передала ему ключ от части жилого дома, сказав, что земельным участком у дома можно пользоваться, но все документы на оформлении. Примерно через 10 дней она позвонила и сказала, что нужно внести еще задаток. Он внес еще <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложила ему внести оставшуюся сумму и заключить договор купли-продажи, согласившись снизить цену на <данные изъяты> рублей. Он внес еще <данные изъяты> рублей, а всего за часть дома заплатил <данные изъяты> рублей. Все денежные средства он отдавал в кабинете лично ФИО2, которая попросила первый приходный ордер подписать бухгалтера Г., а затем две квитанции выдала сама. При подписании договора он встретился с ФИО3 В договоре купли-продажи цена части жилого дома была меньше той, которую он уже оплатил – примерно <данные изъяты> рубля. Он спросил у ФИО3 об уменьшении в договоре суммы сделки, а присутствовавшая там С. сказала, что со слов ФИО2, остальная сумма будет указана при оформлении земельного участка. То же самое позднее ему подтвердила ФИО2 Через некоторое время он потребовал от ФИО4 оформления документов в соответствии с внесенной денежной суммой. ФИО4 предложила вернуть дом и деньги обратно, однако этого не сделала. Через некоторое время он узнал, что земля у купленного им дома не принадлежит ООО "М".

Изъятыми у К. квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено внесение им в кассу ООО "М" <данные изъяты> рублей.

Заключением эксперта № установлено, что рукописные записи в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2, а в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – Г.

Проведенной аудиторской проверкой первичной документации ООО "М" с ДД.ММ.ГГГГ годы установлено, что по договору купли-продажи части жилого дома (помещения 5,6,7,8) по адресу: <адрес>, в кассе ООО "М" отражена сумма в размере <данные изъяты> рубля (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), что соответствует сумме, указанной в договоре. Помимо этого в первичных документах ООО "М" выявлены копии приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о взносе К. наличных денежных средств в кассу ООО: <данные изъяты> рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей (от ДД.ММ.ГГГГ). Установлено, что в кассе ООО указанные наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не отражены.

По кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в кассе за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ кассовые операции не осуществлялись, в кассовых документах за ДД.ММ.ГГГГ года обнаружен приходный кассовый ордер ООО "М" № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от К. <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи библиотеки.

Поступление в кассу ООО "М" от К. <данные изъяты> рублей также установлено экспертом в заключении № №.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждено, что ФИО3 и ФИО2 противоправно безвозмездно обратили в свою пользу вверенные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые К. передавал в собственность ООО "М" через заместителя генерального директора ФИО2, которая непосредственно выписывала приходно-кассовый ордер.

Характер действий осужденных ФИО2 и ФИО3 свидетельствует о наличии у них договоренности о совместных действиях. На это указывает свидетель К., что при подписании договора купли – продажи части жилого дома он сообщил ФИО3 о том, что сумма сделки меньше той, которую он заплатил. Несмотря на это, ФИО3 подписал договор и обратился с заявлением Заокский отдел УФРС по ТО о регистрации перехода права собственности на часть принадлежащего ООО "М" жилого дома к К.

Тот факт, что ФИО2 заранее, по доверенности от имени ООО "М" зарегистрировала право собственности общества на указанную часть жилого дома, а затем организовала совершение сделки, приняла денежные средства, действуя от имени ООО "М", а ФИО3 юридически оформил сделку, подписав договор купли – продажи после совершения ФИО2 указанных действий, свидетельствует о том, что осужденные ФИО3 и ФИО2 действовали по предварительному сговору.

При этом ФИО3, в силу занимаемой им должности единоличного исполнительного органа ООО "М" отвечал требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, следовательно, совершили преступление с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Смирнов О.А. показания свидетеля Г., не свидетельствуют о том, что денежные средства были присвоены ФИО2 совместно с ФИО3

Доводы адвоката в защиту ФИО2 о том, что при заключении сделки она не присутствовала и не подписывала договор, не влияют на квалификацию ее действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с участием ФИО3

Кроме того, вина осужденной ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ: об отчуждении П. имущества ООО "М" - коровника на 106 голов, административного здания, гаража, - подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО "М", первого заместителя генерального директора М., свидетелей П., Д., И., С,, Р., К., Г., Т., оглашенными показаниями свидетеля М., Ч., К., М., Т., С., Д., С., письменными доказательствами.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре в обоснование доказанности виновности ФИО2 судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО4 виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что вопреки положениям устава ООО "М" об исключительной компетенции общего собрания участников общества по принятию решений о заключении сделок с отчуждением имущества, умалчивая о своих действиях и не сообщая участникам общества о намерении продать административное здание, коровник на 106 голов и гаража, ФИО2 совершила умышленные действия, направленные на приобретение своим супругом П. в общую совместную с ней собственность указанных объектов недвижимости.

Участники общества были лишены возможности воспрепятствовать изъятию недвижимого имущества и приобретению права на него П. и ФИО2, что следует из показаний свидетелей Т., С,, М., Д., И., Р., М., К. об отсутствии извещения и созыва общего собрания участников общества для решения вопроса о продаже принадлежащих ООО "М" административного здания, гаража, коровника на 106 голов.

Проведенная государственная регистрация права собственности П. на указанное имущество повлекла возникновение у П. и ФИО2, являющихся супругами, возможность вступить во владение и распорядиться указанными объектами недвижимости.

Из показаний свидетеля С. следует, что ФИО2 принимала активное участие в организации сделок: давала распоряжения юристу ООО "М" С. об оформлении права собственности общества на административное здание, коровник на 106 голов, гараж, подготовку документов для совершения сделок, определила их цену, нашла покупателя.

Аналогичные показания о роли ФИО2 в совершении указанных сделок дала свидетель Т., указывает что ФИО2 призналась ей, что продает имущество своему супругу.

Стоимость похищенного у ООО "М" имущества определена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и составила: административного здания – <данные изъяты> рублей, гаража – <данные изъяты> рублей, коровника на 106 голов – <данные изъяты> рублей, следовательно, в действиях подсудимой ФИО2 содержится квалифицирующий признак – совершение мошенничества в особо крупном размере.

Доказательствами, исследованными судом, подтверждено, что ФИО2 и П. совершали активные действия, направленные на вступление во владение указанными объектами недвижимости. Это подтверждено неоднократными обращениями М. в правоохранительные органы.

Из материалов уголовного дела следует, что требования п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ выполнены, а предъявленное ФИО4 обвинение подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, а также о нарушении права на защиту проверялись судебной коллегии и признаны ей необоснованными, с приведением мотивов, которые нахожу убедительными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права осужденных на защиту, не имеется.

Экспертизы по данному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Ссылка в жалобах на то, что суд не установил сумму причиненного ущерба ООО "М" является надуманной, а отказ суда в удовлетворении исковых требований ООО не служит основанием для отмены судебного решения.

Нарушений УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятие его к своему производству следователем Н., суд первой инстанции и судебная коллегия не усмотрели, не усматривает таких нарушений и президиум.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решения, принятые по гражданским делам, исследованные судом первой инстанции в ходе, не содержат выводов, опровергающих виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Согласно п. 3.2.2 Устава ООО "М" принятие решений о заключении сделок с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего обществу, отнесены к исключительной компетенции Общего собрания участников общества, поэтому доводы жалоб об отсутствии в материалах уголовного дела данных, подтверждающих крупный размер совершенных сделок купли-продажи недвижимого имущества ООО "М" не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО3 президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников преступления, совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости применения при назначении ФИО3 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО2, президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты>, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поведение осужденной после совершения преступлений, о чем указывается в кассационной жалобе адвоката Карповой Е.А., не является основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденных ФИО3 и ФИО2 положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, президиум не усматривает.

Президиум считает возможным не назначать осужденным дополнительное наказание.

Руководствуясь ст.401.13, 401.13 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационные жалобы адвокатов Карповой Е.А. и Смирнова О.А. в интересах осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Заокского районного суда Тульской области от 2 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 марта 2013 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст. 201 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 201 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

исключить из осуждения ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием своего служебного положения», смягчив ей наказание до 250 000 рублей штрафа,

исключить из осуждения ФИО2 по ч.4 ст.160 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения»,

переквалифицировать действия ФИО2 с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

исключить из осуждения ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», смягчив ей наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст. 201; ч.3 ст. 159; ч.3 ст. 160; ч.4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, который исполнять самостоятельно;

исключить из осуждения ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием своего служебного положения»,

переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

переквалифицировать действия ФИО3 с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201; ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159; ч.3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Смирнова О.А. и Карповой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Рябцов