Гражданский кодекс часть 1

- 12 июля 2004 года Суворовским районным судом Тульской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 7 июня 2005 года Суворовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 12 июля 2004 года, к 3 годам лишения свободы, освобожден 4 декабря 2006 года на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 22 ноября 2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней,

- 21 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 39 Суворовского района Тульской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета 13 марта 2012 года по отбытию срока наказания

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 ноября 2012 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств решена.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением».

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и просившей об изменении приговора по доводам жалобы и смягчении назначенного ее подзащитному наказания, мнение первого заместителя прокурора Тульской области Попова Д.Г., полагавшего необходимым приговор Суворовского районного суда Тульской области от 7 ноября 2012 года изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Суворовского районного суда от 12 июля 2004 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд учитывает при назначении наказания наличие судимости по приговору от 12.07.2004 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, президиум Тульского областного суда

установил:

по приговору ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в период времени с ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в <адрес> имущества, принадлежащего М. на сумму 646 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре и принял во внимание при назначении наказания судимость по приговору от 12 июля 2004 года, которая на момент совершения преступления была погашена в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что в приговоре не указана ч. 6 ст. 15 УК РФ и не решен вопрос в порядке, предусмотренном п. 6 указанной статьи.

Указывает, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение ущерба и требования ч. 1 и 5 с т. 62 УК РФ, в приговоре нет ссылки на указанные пункты.

Выражает сомнение в правильности выводов суда о наличии в его действиях опасного рецидива.

Полагает, что в приговоре отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью, отсутствует заключение эксперта, на основании которого только и может быть сделан вывод о наличии телесных повреждений и полагает, что поскольку нет ссылки на выводы эксперта даже при рассмотрении дела в особом порядке, суд вправе был переквалифицировать его действия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что приговор Суворовского районного суда Тульской области от 7 ноября 2012 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Как усматривается из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным при согласии с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства.

Суд убедился в том, что последствия постановления приговора в таком порядке осужденному ясны, пределы его обжалования также. Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается представленными обвинением доказательствами, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имелось, в связи с чем, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в том, что взял мобильный телефон М. и в ее присутствии положил в карман своей одежды, после того, как М. потребовала отдать ее телефон, ФИО1 стал уходить из квартиры, но М. преградила ему выход, тогда ФИО1 правой рукой толкнул М. в плечо, применив таким образом насилие в отношении нее, не опасное для жизни и здоровья, после чего вышел из квартиры и скрылся с похищенным имуществом, причинив потерпевшей ущерб на сумму 646 рублей. С указанным обвинением ФИО1 согласился и пояснил, что именно он совершил действия, изложенные в обвинительном заключении.

Доказательства по делу судом не исследовались.

Поскольку обвинение предъявлено в применении насилия, которое выразилось в том, что ФИО1 оттолкнул потерпевшую рукой, потерпевшая не говорила о том, что ей был причинен какой-либо вред здоровью, проведение экспертизы в данном случае не требовалось.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, практикой рассмотрения уголовных дел в особом порядке, обобщенной Пленумом Верховного Суда РФ, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» по смыслу пункта 22 ст. 5,пунктов 4,5 части 2 статьи 171 и части 1ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. В соответствии с п. 17.1 указанного постановления вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 ст. 379, статья 380).

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, на основании которого сделан вывод о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора, не основаны на требованиях закона и материалах дела, и удовлетворению не подлежат.

Вид рецидива судом определен верно, поскольку ФИО1 ранее судимый 7 июня 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление, которое законом отнесено к категории тяжких, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Поскольку судом было установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ применены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, полагаю, что суд неправильно применил закон, учтя при назначении наказания ФИО1 наличие у него не погашенной судимости по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 12 июля 2004 года. Доводы жалобы в данной части основаны на законе.

Так, согласно материалам дела ФИО1 был судим 12 июля 2004 года Суворовским районным судом Тульской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

22 марта 2005 года условное осуждение было отменено.

Приговором Суворовского районного суда от 7 июня 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 12 июля 2004 года, к 3 годам лишения свободы, освобожден 4 декабря 2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней. Условно-досрочное освобождение не отменялось.

Следовательно, срок погашения судимости по приговору от 12 июля 2004 года, который составляет 3 года в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинает исчислять с 4 декабря 2006 года и оканчивается 3 декабря 2009 года.

Преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им в период с 6 по 7 сентября 2012 года.

Таким образом, на момент совершения преступления судимость по приговору от 12 июля 2004 года была погашена, в связи с чем, суд необоснованно учел ее при назначении наказания.

В связи с чем, ссылка суда на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное с учетом данного обстоятельства – смягчению.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что приговор Суворовского районного суда Тульской области от 7 ноября 2012 года подлежит изменению, жалоба осужденного ФИО1 в части – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,

постановил:

надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить в части.

Приговор Суворовского районного суда Тульской области от 7 ноября 2012 года изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Суворовского районного суда от 12 июля 2004 года,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд учитывает при назначении наказания наличие судимости по приговору от 12.07.2004 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись Ю.А.Рябцов