Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2015 года, которым

ФИО1, …, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 1 июня 2015 г., в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 10 января 2015 г. по 1 июня 2015 г.

Гражданский иск потерпевшего Н.А.В. - удовлетворен, с ФИО1 в пользу Н.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере … рублей и расходы на погребение в размере … рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2015 года приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2015 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного, - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти Н.Е.А., совершенном …, …, в помещении …, расположенной по адресу: ….

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими изменению, ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы осужденный указал, что судом при разрешение гражданского иска не было учтено, что потерпевшая сама своими действиями вынудила совершить непоправимую ошибку и считает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения гражданского иска в части компенсации потерпевшему морального вреда.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора, суд не дал оценки доводам подсудимого, приведенным в свою защиту, сославшись лишь на критическое отношение к ним. Судом так же допущены нарушения положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей. При назначении наказания, в нарушение требований уголовного закона, суд сослался на мнение потерпевшего о назначении строгого наказания.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2015 г. изменить: исключить решение суда в части удовлетворения иска в размере … рублей, исключить мнение потерпевшего о назначении строгого наказания и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, уголовный закон не предусматривает в качестве обстоятельства, влияющего на наказание позицию (мнение) потерпевшей.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Данные требования закона по уголовному делу не соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на допустимых доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и оценены судом, что не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Ссылки в жалобе на неотражение отношения осужденного к предъявленному обвинению и необоснованное критическое отношение суда к позиции осужденного, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 свою вину признал и раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Признательные показания осужденного ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ.

Не допущено судом нарушений положений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевшего Н.А.В., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с единодушного согласия стороны защиты, включая ФИО1.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда в части установления фактических обстоятельств по делу не имеется.

Способ и мотив совершения убийства потерпевшей, характер и локализация причиненных многочисленных колото-резанных ран в область жизненно важных органов, использование орудия убийства - ножа, подтверждают выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни Н. Е.А.

Опасность насильственных действий для жизни потерпевшей для ФИО1 была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осужденным общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Незаконным действиям ФИО1 дана верная правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Н.А.В. При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Судом также учтено признание осужденным ФИО1 иска и его имущественное положение. Решение суда о взыскании с осужденного расходов на погребение основано на доказательствах, представленных потерпевшим, подтверждающих размер понесенных им расходов.

При назначении ФИО1 наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, признав вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно - мотивировочной части приговора.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел оснований, по которым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания не были применены.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания и во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении. Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ может свидетельствовать о том, что суд исходил из верхних пределов санкций ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде 15 лет лишения свободы.

Кроме того, разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд первой инстанции в приговоре указал на учет мнения потерпевшего Н.А.В. о назначении осужденному строгого наказания. Поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, ссылка суда на учет при назначении ФИО1 наказания мнения потерпевшей о назначении строгого наказания противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при пересмотре в апелляционном порядке уголовного дела в отношении ФИО1

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора и апелляционного определения, заключающегося в исключении ссылки в приговоре суда на учет мнения потерпевшего, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Иных оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание об учете при назначении наказания ФИО1 мнение потерпевшего о необходимости назначения строгого наказания;

назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Боков