Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. Д.Ю, на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2011 г.

Г. Д.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

осужден:

приговором Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. »д» ч.2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Уразаевой Л.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2011 г. приговор Анжеро – Судженского городского суда приведен в соответствие с действующим законодательством постановлено снизить наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Г. Д.Ю, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что суд не мотивировал снижение наказания по приговору Анжеро- Судженского городского суда от 17.11.2003 года только на 1 месяц, необоснованно не снижено наказание по приговору Яйского районного суда от 15.08. 2002 года, просит снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, президиум находит постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.04.2011 г. подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, применение нового уголовного закона, смягчающего ответственность виновного за совершенное преступление, а также снижающего степень общественной опасности лиц, их совершивших, влечёт за собой смягчение назначенного наказания.

Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ верхний предел санкции части 2 статьи 158 УК РФ снижен до 5 лет, в связи с чем категория данного преступления изменилась, то есть, внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление.

Вместе с тем, при приведении в соответствие приговора Яйского районного суда Кемеровской области от 15.08. 2002 года суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Г. Д.Ю, о приведении этого приговора в соответствие с действующим законодательством не учел, что Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ верхний предел санкции части 2 статьи 158 УК РФ, по которой Г. Д.Ю,, Ю. был осуждён за кражу, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище в редакции Федерального закона от 1996 года, снижен до 5 лет, в связи с чем категория данного преступления изменилась, то есть, внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление, в связи с чем, назначенное наказание в силу требований ст. 10 УК РФ подлежит сокращению

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011г. № 26 суд обоснованно внес указанные выше изменения в приговор Анжеро- Судженского городского суда Кемеровской области от 17.11. 2003 года.

Однако, как видно из постановления, суд не переквалифицировал действия Г. Д.Ю,, Ю. на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции закона от 07.03. 2011 года и рассмотрел ходатайство осуждённого в соответствии с п. 13. ст. 397 УПК РФ суд, снизив наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ только за отдельное преступление, которое вошло в совокупность преступлений и совокупность приговоров, в нарушение требований уголовного закона не принял решение о снижении наказания по правилам, предусмотренным ст., ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ.

При пересмотре приговора в отношении Г. Д.Ю, суд не внес указанные коррективы в приговоры, поэтому постановление суда подлежит изменению: действия Г. Д.Ю, по ст. 111 ч. 4 УК РФ необходимо переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции от 07.03. 2011 года и снизить наказания по приговору Анжеро – Сужденского городского суда от 17. 11. 2003 года по совокупности преступлений по ст. 69 ч. 3 УК РФ и по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ с учётом изменения внесенных в приговор от 15.08.2002 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

Постановил:

Надзорную жалобу осуждённого Г. Д.Ю, удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2011 г. в отношении Г. Д.Ю, изменить.

Наказание, назначенное по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 15.08.2002 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сократить с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Действия Г. Д.Ю, по приговору Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 17.11.2003 года переквалифицировать с 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года.

Наказание, назначенное по данному приговору по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ сократить с 8 лет 6 месяцев лишения свободы до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ сократить с 9 лет лишения свободы до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Президиума А.А. Дорохов