Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Алгушаева И.И., Киричек Р.В., Мутаева Т.Н., осужденного Гибадуллина В.Д. и его защитника Махиянова Р.Р., осужденного Сафина В.А. и его защитника Сафиной В.Н. на приговор Сибайского городского суда РБ от 8 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Шакирова Р.С., объяснения осужденных Гибадуллина В.Д., Алгушаева И.И., Сафина В.А., Мутаева Т.Н., Киричек Р.В., защитников Махиянова Р.Р., Алтыншиной М.Б., Давлетшина А.Н., Деминой В.Н., Габбасовой Н.А., защитников наряду с адвокатами Сафиной В.Н. и Рябко Г.В., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора РБ Бикбулатовой Г.Ф. об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2011 года

Гибвдуллин В.Д., ..., не судимый,

осужден по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Алгушаев И.И., ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сафин В.А., ..., не судимый,

Мутаев Т.Н., ... не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Киричек Р.В., ..., судимый:

1) 7 сентября 2004 года по ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 2 февраля 2007 года;

2) 15 октября 2007 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2007 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2007 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания всем осужденным исчислен с 8 июня 2010 года. В срок отбытия наказания Гибадуллину засчитано время содержания под стражей с 25 апреля по 25 августа 2009 года, Алгушаеву – с 22 октября 2009 года по 16 апреля 2010 года, Киричек – с 12 марта по 12 сентября 2009 года, Мутаеву – с 8 июля по 8 октября 2009 года.

Постановлено взыскать с Алгушаева, Сафина, Киричек, Мутаева и Гибадуллина в солидарном порядке в пользу Н в возмещение материального ущерба 101 995 руб., в счет компенсации морального вреда – по 100 000 руб. с каждого, в пользу Г в счет компенсации морального вреда – по 40 000 руб. с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 20 декабря 2011 года приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в действиях осужденных по факту причинения телесных повреждений Н признаков состава преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ;

-Киричек Р.В. в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у него заболевания – хронического пиелонефрита, ему смягчено наказание по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ – до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ – до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по ст.ст.74, 70 УК РФ – до 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 марта по 12 сентября 2009 года;

-Алгушаеву И.И. смягчено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – до 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-Мутаеву Т.Н. смягчено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ – до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – до 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Гибадуллин, Алгушаев, Сафин, Киричек и Мутаев признаны виновными в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью Г, опасного для жизни человека (п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ), а также в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью Н, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть (ч.4 ст.111 УК РФ).

Гибадуллин, Алгушаев и Сафин признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба (ч.1 ст.167 УК РФ).

Кроме того, Гибадуллин признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, а равно в приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в особо крупном размере (п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В марте 2008 года у Гибадуллина возник умысел, направленный на незаконное обогащение путем незаконного распространения приобретаемых у неустановленных предварительным следствием лиц нелегально выпущенных и неразрешенных к тиражированию и распространению контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений на дисках в формате DVD.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное использование объектов авторского права, Гибадуллин с ноября 2008 года в нарушение ст.1286 ГК РФ без соответствующих разрешений фирм-правообладателей аудиовизуальных произведений, сознавая, что незаконно использует объекты авторского права, путем их приобретения, предвидя возможность причинения особо крупного ущерба фирмам-правообладателям, допуская эти последствия, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в оптовой базе ..., приобрел у неустановленных предварительным следствием лиц нелегально выпущенный и неразрешенный к тиражированию и распространению 1 контрафактный экземпляр аудиовизуального произведения в формате DVD с фильмом «Путешествие к центру Земли», исключительные авторские и смежные права на который принадлежат Корпорации «Юниверсал Пикчерс Интернешнл Би.Ви». Приобретенный контрафактный экземпляр DVD-диска Гибадуллин, осознавая незаконность своих действий, оставил на хранение в целях дальнейшего использования.

11 декабря 2008 года Гибадуллин через продавца Б, торгуя в арендованном помещении в магазине «Юлдаш» ... осуществил незаконное использование объектов авторского и смежного права, а именно приобрел, перевез и хранил в целях сбыта, выставив на витрину в вышеуказанной торговой точке для проката и продажи контрафактный экземпляр аудиовизуального произведения в количестве 1 DVD-диска с фильмом «Путешествие к центру Земли», и в ходе проведения контрольной покупки реализовал его покупателю С за 100 рублей, тем самым незаконно использовал объект авторского права и смежных прав. Своими действиями Гибадуллин причинил обладателю неисключительных прав на изготовление, маркетинг и распространение в формате DVD на территории Российской Федерации – ООО «Юниверсал Пикчерс Рус», получившему данные права от правообладателя по лицензионному соглашению от 23 февраля 2006 года в лице Ш, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 514 710 рублей.

28 февраля 2009 года около 19 часов лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пригласил своих знакомых Алгушаева И.И., Сафина В.А., Киричек Р.В., Гибадуллина В.Д., Мутаева Т.Н., Кожевникова Е.В., в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на территорию базы ООО «Баштехконтроль» ... где рассказал, что в ночь с 27 на 28 февраля 2009 года его и Кожевникова Е.В. в клубе «Миллион» ..., избил Н, в связи с чем у них возникли личные неприязненные отношения, и предложил выяснить отношения с Неклюдовым, то есть вступили в преступный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью Н Осуществляя свой умысел, он поручил Гибадуллину и Сафину установить местонахождение Неклюдова и сообщить ему об этом. Алгушаеву, Кожевникову, Киричек, Мутаеву и лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, он назначил встречу в тупике переулка ... ... года в 4 часа утра.

Встретившись 1 марта 2009 года в 4 часа утра в тупике переулка на ..., Алгушаев, Кожевников, Киричек, Мутаев и два лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н, ожидая звонка от Гибадуллина и Сафина, для совершения преступления приготовили деревянные биты, палки и прутья из металлической арматуры.

1 марта 2009 года около 5 часов Гибвдуллин В.Д. сообщил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, что он обнаружил Неклюдова, который движется на такси ВАЗ-2107 белого цвета по ул...., что он следит за маршрутом следования машины.

Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно с Алгушаевым, Кожевниковым, Киричек, Мутаевым и лицом, в отношении которого дело также выделено в отдельное производство, на автомашине ВАЗ-2109 под управлением Алгушаева, а также на автомашинах ВАЗ-2114 под управлением Мусина Ш.Г., ВАЗ-2113 под управлением Б и ВАЗ-2109 под управлением Б1, не осведомленных об их преступных намерениях, согласованно с Гибадуллиным и Сафиным, продолжавшими слежку за Неклюдовым на автомашине ВАЗ-2110 под управлением Гибадуллина, выехали в направлении п....

1 марта 2009 года около 5 часов 30 минут лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Алгушаевым, Кожевниковым, Киричек, Мутаевым, Гибадуллиным, Сафиным и лицом, в отношении которого дело также выделено в отдельное производство, догнали автомашину ВАЗ-2107, ... Действуя совместно и согласованно, после того, как по указанию лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Байрамгулов преградил движение и вынудил остановиться автомашину ВАЗ-2107, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с Алгушаевым, Мутаевым, Сафиным, Гибадуллиным, Киричек, Кожевниковым и лицом, в отношении которого дело также выделено в отдельное производство, заранее приготовленными бейсбольными битами, деревянными палками, железной арматурой, используя их в качестве орудия, после того, как Гибадуллин, Сафин и Алгушаев нанесли удары по стеклам и кузову автомобиля, причинили механические повреждения в виде разбитого ветрового стекла, заднего стекла, стекла правой задней двери, оторванной ручки внутренней правой задней двери, разрушенного правого молдинга водосточного желоба, деформации крышки панели, крышки багажника, заднего левого крыла, задней наружной панели левой двери, причинив значительный материальный ущерб владельцу транспортного средства В на сумму 30680,80 рублей, чтобы вынудить находившихся в салоне автомобиля людей выйти из него, осознавая, что их действия неминуемо повлекут вред здоровью, желая этого, нанесли удары по голове и телу Г, следовавшего вместе с Неклюдовым в автомашине, причинив ему совместными действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой с переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга с правосторонним гемипарезом, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с Алгушаевым, Мутаевым, Сафиным, Гибадуллиным, Кожевниковым, Киричек и лицом, в отношении которого дело также выделено в отдельное производство, заранее приготовленными бейсбольными битами, деревянными палками, железной арматурой, используя их в качестве орудия, после того, как Кожевников, управляя автомашиной ВАЗ-2109, догнал Неклюдова, пытавшегося скрыться, ... с целью подавления сопротивления совершил наезд на него, повалили Неклюдова на землю и, реализуя единый умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесли ему множество ударов по голове и телу, после чего погрузили против его воли в багажник автомашины ВАЗ-2109 и доставили в район «Дома рыбака», расположенного на северной окраине ..., где лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с Алгушаевым, Мутаевым, Сафиным, Гибадуллиным, Киричек, Кожевниковым и лицом, в отношении которого дело также выделено в отдельное производство, заранее приготовленными бейсбольными битами, деревянными палками, железной арматурой, используя их в качестве орудия, нанесли множество ударов по голове и телу Неклюдова.

Умышленными действиями Алгушаева, Мутаева, Сафина, Гибадуллина, Кожевникова, Киричек и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, Неклюдову причинены телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран (8) на голове, сопровождавшихся открытой черепно-мозговой травмой с переломом свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга с прорывом крови в желудочки мозга, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с его смертью; кровоподтеков и ссадин на грудной клетке, сопровождавшихся закрытыми переломами 7-11 ребер слева, которые носят признаки вреда здоровью средней тяжести и в причинной связи с его смертью не состоят; колотых ран на ногах, которые носят признаки легкого вреда здоровью в причинной связи с его смертью не состоят; множественных (14) ушибов мягких тканей бедер и голеней, которые как вред здоровью не расцениваются и в причинной связи с его смертью не состоят; множественных (16) ушибов мягких тканей лица и рук, которые как вред здоровью не расцениваются и в причинной связи с его смертью не состоят. Смерть Н наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.

В надзорных жалобах осужденный Гибадуллин В.Д. и его защитник адвокат Махиянов Р.Р. просят отменить приговор и кассационное определение. Утверждают, что потерпевшая Варганова просила прекратить уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с примирением сторон, однако суд постановлением от 24 марта 2011 года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, на момент вынесения приговора срок давности уголовного преследования за данное преступление истек. Что касается преступлений в отношении Габдулхакова и Неклюдова, то ранее, приговором Сибайского городского суда от 8 июня 2010 года, Гибадуллин был оправдан по п.«в» ч.3 ст.111 и ч.4 ст.111 УК РФ, а при повторном рассмотрении дела новых доказательств его вины не добыто, к тому же в кассационном определении от 26 октября 2010 года нет указания о незаконности его оправдания, следовательно, суд должен был оправдать его. Суд не указал, показаниями каких свидетелей доказана вина Гибадуллина в причинении телесных повреждений Габдулхакову и Неклюдову, выборочно положил в основу приговора доказательства, подтверждающие непричастность Гибадуллина к преступлениям, необоснованно признал достоверными показания Кожевникова на предварительном следствии, которые противоречат другим доказательствам. Из показаний осужденных и заключения судебно-медицинского эксперта следует, что телесные повреждения, опасные для жизни, потерпевший Неклюдов получил не возле магазина «Идиллия», а у «Дома рыбака», где Гибадуллин к потерпевшему вообще не подходил и не избивал его. Вывод суда, что действия виновных охватывались единым умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Габдулхакова и Неклюдова, противоречит обстоятельствам дела. По мнению адвоката Махиянова, в действиях Гибадуллина отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, так как суд неправильно установил размер ущерба, причиненного правообладателю ООО «Юниверсал Пикчерс Рус». Сумма ущерба в размере 514710 рублей определена судом исходя из стоимости авторского права на фильм «Путешествие к центру Земли», хотя Гибадуллин признан виновным в продаже одного контрафактного ДВД-диска с фильмом, базовая розничная цена которого составляет 183 рубля 84 коп., что не образует крупного или особо крупного размера ущерба, являющегося обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ.

В надзорных жалобах осужденный Сафин В.А. и его защитник Сафина В.Н. просят отменить судебные решения. По их мнению, суд должен был прекратить уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с примирением сторон или же за истечением срока давности уголовного преследования. При назначении наказания по ч.1 ст.167 УК РФ суд не принял во внимание добровольное возмещение причиненного ущерба, а по ч.4 ст.111 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего Неклюдова. Суд не рассмотрел возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Приговор основан на недопустимых доказательствах, не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях осужденных относительно обстоятельств избиения потерпевших Габдулхакова и Неклюдова, не установлено, кто конкретно их избивал. Причастность Сафина к избиению Габдулхакова и Неклюдова не доказана, при этом вообще не установлено наличие предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Габдулхакова. Из показаний осужденных и заключения судебно-медицинского эксперта следует, что тяжкий вред здоровью Неклюдова причинен не возле магазина «Идиллия», а у «Дома рыбака», между тем, доказательств, что Сафин наносил удары по голове потерпевшего у «Дома рыбака», не имеется. Некоторые протоколы следственных действий следователем сфальсифицированы, а при допросах применялись пытки. 30 сентября 2009 года допрос Сафина в качестве обвиняемого осуществлен в отсутствие защитника Кольчугина Д.Е., который подписал данный протокол допроса только 27 ноября 2009 года. Несмотря на то, что первый приговор по делу от 8 июня 2010 года был отменен судом кассационной инстанции не в связи с мягкостью назначенного наказания, новым приговором от 8 апреля 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ Сафину назначено более суровое наказание.

В надзорной жалобе осужденный Алгушаев И.И. просит приговор и кассационное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что вывод суда о наличии предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью Неклюдова ничем не подтвержден, а наоборот опровергается показаниями свидетелей З, Б1, М, А и других, из которых следует, что Б2 хотел лишь встретиться с Неклюдовым по поводу предыдущего конфликта, поговорить и выяснить отношения. Согласно приговору, предварительный сговор состоялся на территории ООО «Баштехконтроль», однако из материалов дела следует, что Мутаева, Сафина, Киричек и Гибадуллина там не было. Несмотря на то, что на момент вынесения приговора срок давности уголовного преследования по ч.1 ст.167 УК РФ истек, суд не прекратил уголовное дело. О том, что в машине, в которой ехал Неклюдов, будет и Габдулхаков, никто не знал, поэтому вывод суда о наличии предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью Габдулхакова не соответствует обстоятельствам дела. К избиению Габдулхакова он не причастен, его вина в данном преступлении установлена судом исключительно на основании противоречивых показаний осужденных Киричек Р.В. и Мутаева Т.Н. Заключение эксперта № 573 от 19 марта 2009 года в отношении потерпевшего Габдулхакова сфальсифицировано, так как в постановлении о назначении экспертизы от 13 марта 2009 года эксперт расписался только 29 октября 2009 года, а сам потерпевший написал заявление в милицию 28 октября 2009 года. Установленная экспертом тяжесть вреда здоровью Габдулхакова не соответствует первоначальным данным, полученным из больницы, и другим материалам дела. Указывает, что некоторые протоколы следственных действий следователем сфальсифицированы, в частности, протоколы допросов свидетелей К, М, К1 Не согласен с сроком окончательного лишения свободы по ч.3 ст.69 УК РФ, определенным судом кассационной инстанции: смягчив наказание за наиболее тяжкое преступление по ч.4 ст.111 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы, окончательное наказание смягчено лишь на 2 месяца лишения свободы. Несмотря на то, что другой осужденный – Гибадуллин – признан виновным и по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, при других равных условиях ему (Алгушаеву) по совокупности преступлений назначено более строгое наказание, чем Гибадуллину. Суд кассационной инстанции ухудшил положение осужденных, признав, что преступления в отношении Габдулхакова и Неклюдова совершены из хулиганских побуждений. Исключив из приговора указание о наличии в действиях осужденных по факту причинения телесных повреждений Неклюдову признаков состава преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, суд кассационной инстанции, несмотря на явное улучшение положения осужденных, не смягчил наказание. На предварительном следствии при первом допросе защитник отлучался на обед, в связи с чем протокол допроса является недопустимым доказательством, суд не вправе был ссылаться в приговоре на эти показания.

В надзорной жалобе осужденный Киричек Р.В. просит приговор и кассационное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ. Утверждает, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания в ходе предварительного следствия, явка с повинной, а также показания остальных осужденных получены под давлением. По делу отсутствуют доказательства, что именно он нанес потерпевшему Неклюдову удары по голове. Суд не мотивировал, по каким основаниям он принял за основу одни доказательства и отверг другие. Показания свидетелей Зибарова, Байрамгулова, Афанасьева и Низамутдинова являются недостоверными и опровергаются его показаниями и показаниями осужденных Мутаева, Сафина, Алгушаева, Гибадуллина. Суд не разграничил, какие преступные действия совершил каждый из осужденных. Заключение эксперта № 573 от 19 марта 2009 года в отношении потерпевшего Габдулхакова сфальсифицировано, так как в постановлении о назначении экспертизы от 13 марта 2009 года эксперт расписался только 29 октября 2009 года. Установленная экспертом тяжесть вреда здоровью Габдулхакова не соответствует справке от 1 марта 2009 года, согласно которой у него имелись лишь ушиб носа и колотая рана спины, а также не соответствует его образу жизни в период лечения в больнице. С постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз он не был ознакомлен до их проведения, экспертизы проведены с нарушением требований закона. Протокол судебного заседания содержит искаженные сведения о ходе судебного разбирательства, нарушено его право на ознакомление с протоколом и на подачу на него замечаний. Он ходатайствовал о проведении предварительного слушания по делу в связи с нарушением права на защиту и наличием оснований для исключения доказательств, однако предварительное слушание не проведено. На территории ООО «Баштехконтроль», где, якобы, состоялся предварительный сговор на избиение Неклюдова, его не было. В деле имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении него по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, следовательно, в его действиях отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. На стадии предварительного расследования нарушено его право на защиту: следователь отказал в допуске защитника наряду с адвокатом. Орудия преступления, указанные в приговоре, не установлены и не представлены суду. Судом не обеспечена явка свидетелей, чьи показания имеют существенное значение для дела. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом гражданина Б3 Некоторые протоколы следственных действий следователем сфальсифицированы, в частности, протоколы допросов свидетелей К, М, К1 Его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ остались нерассмотренными. Судимость по приговору от 7 сентября 2004 года считается погашенной, поэтому суд не вправе был указывать её во вводной части приговора. По данному приговору он осуждался по ч.1 ст.166 УК РФ, а суд указал, что по ч.1 ст.116 УК РФ. Другая судимость – по приговору от 10 октября 2007 года – не соответствует действительности, так как он осужден по приговору от 15 октября 2007 года. Суд неправильно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ. Не учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: наличие хронического заболевания – пиелонефрита, явка с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Суд не применил Федеральный закон № 26 от 7 марта 2011 года, которым в ст.111 УК РФ внесены изменения, имеющие обратную силу. В кассационном определении допущены многочисленные технические ошибки при указании его фамилии, инициалов адвоката, предыдущих судимостей. Суд кассационной инстанции ухудшил положение осужденных, признав, что преступления в отношении Габдулхакова и Неклюдова совершены из хулиганских побуждений. В суде кассационной инстанции ему не предоставили слово в прениях, а также право выступить с последним словом. Данные, указанные в протоколе судебного заседания суда кассационной инстанции, не соответствуют действительности.

В надзорной жалобе осужденный Мутаев Т.Н. просит приговор и кассационное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что в ходе предварительного следствия не были проведены все следственные действия, необходимые для установления истины по делу, а также были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, оставлены следователем без рассмотрения его ходатайства о проведении очных ставок с Гибадуллиным, Сафиным, Кожевниковым, Афанасьевым, Семеновым, Мусиным, Байрамгуловым. Его непричастность к нанесению телесных повреждений Неклюдову подтверждается первоначальными показаниями Гибадуллина и Сафина, данными в ходе предварительного следствия, в которых они не упоминали о нем. Считает, что в последующих показаниях Гибадуллин и Сафин указали его фамилию под давлением следователя в обмен на изменение меры пресечения. В судебном заседании выявлены многочисленные факты фальсификации доказательств в ходе предварительного расследования, о чем свидетельствуют показания свидетеля М, К1 и К, а также обстоятельства допроса потерпевшего Габдулхакова и проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, выявлены факты применения насилия, пыток, угроз, шантажа при допросе некоторых обвиняемых, о чем показали суду обвиняемые, свидетели Р, Л, С и Б4 Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, многочисленные ходатайства, заявленные подсудимыми, немотивированно отклонялись. Приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях. Мотива и умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим Габдулхакову и Неклюдову у него не было, ранее с ними не был знаком. На территории ООО «Баштехконтроль», где, якобы, состоялся предварительный сговор на избиение Неклюдова, его не было. Обвинение в том, что участники предварительного сговора договорились встретиться утром 1 марта 2009 года, что приготовили деревянные биты, палки и прутья из металлической арматуры, в суде не подтвердилось, ни одно орудие преступления не установлено и не представлено. Суд не разграничил действия каждого из осужденных в отдельности, не определил роль и степень участия в преступлении каждого, тогда как смерть Неклюдова согласно показаниям эксперта наступила от 2 ударов из 8-ми. Суд оставил без какой-либо оценки установленный в судебном заседании факт, что удары, повлекшие смерть, Неклюдов получил в ходе второго избиения в районе «Дома рыбака», а не у магазина «Идиллия», между тем доказательств, что он наносил Неклюдову удары у «Дома рыбака», не имеется. Один удар, повлекший тяжкий вред здоровью Габдулхакова, также был причинен только одним человеком. В приговоре суд исказил показания свидетеля Байрамгулова, данные им в ходе следствия. Байрамгулов давал предположительные показания об участии Мутаева в преследовании Неклюдова у магазина «Идиллия», используя выражение «по его мнению», тогда как суд изложил в приговоре его показания, что за Неклюдовым бежал и Мутаев. В судебном заседании Байрамгулов устранил противоречие, пояснив, что Мутаев стоял в 3 метрах от избивавших Неклюдова и активного участия не принимал. Суд не дал оценки этим показаниям. Суд кассационной инстанции не дал ответов на все доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Проверив уголовное дело и доводы надзорных жалоб, президиум приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Согласно приговору, преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ и относящееся к категории небольшой тяжести, Гибадуллин, Алгушаев и Сафин совершили 1 марта 2009 года.

Уголовное дело по факту умышленного повреждения имущества В возбуждено 8 октября 2009 года (т.3, л.д.225). По основаниям, указанным в законе, течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось и названный срок истек 1 марта 2011 года, то есть до постановления приговора. Однако вопреки требованиям ч.8 ст.302 УПК РФ суд, постановив обвинительный приговор, не освободил Гибадуллина, Алгушаева и Сафина от наказания за данное преступление.

Не обратил на это внимание и суд кассационной инстанции. Несмотря на то, что кассационное рассмотрение состоялось после вступления в силу Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, которым, в частности, внесены изменения в ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Гибадуллин, Алгушаев и Сафин не судимы, отягчающих обстоятельств не установлено, поэтому назначение лишения свободы по ч.1 ст.167 УК РФ не соответствовало новой редакции ч.1 ст.56 УК РФ, однако суд кассационной инстанции не применил новый уголовный закон.

Определяя размер ущерба, причиненного потерпевшей Варгановой повреждением её автомобиля, суд исходил не только из стоимости ремонта автомобиля и утраты товарного состояния, но и включил стоимость экспертизы автомобиля, что незаконно.

Гибадуллин осужден по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ за нарушение авторских и смежных прав, то есть незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере – на сумму 514710 рублей.

Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года изменено примечание к ст.146 УК РФ: преступление признается совершенным в особо крупном размере при стоимости экземпляров произведений или фонограмм либо стоимости прав на использование объектов авторского права и смежных прав свыше 1 миллиона рублей. Несмотря на то, что кассационное рассмотрение дела состоялось после вступления в силу Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года, новый уголовный закон судом второй инстанции не применен.

По факту причинения телесных повреждений Г суд квалифицировал действия Алгушаева, Сафина, Киричек, Мутаева и Гибадуллина по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, признав, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Однако из доказательств, признанных судом наиболее достоверными, следует, что осужденные вступили в предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью Неклюдова, а о том, что в этот момент вместе с Неклюдовым будет и Габдулхаков, осужденные не знали, заранее не планировали участие Габдулхакова в конфликте. Поэтому обоснованность вменения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению в отношении Габдулхакова вызывает сомнения.

Суд кассационной инстанции надлежащим образом довод осужденных и их защитников об отсутствии предварительного сговора по преступлениям в отношении Неклюдова и Габдулхакова не проверил, наоборот, ухудшил положение осужденных, дополнительно указав о признании их виновными в данных преступлениях по квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений», отсутствующему в приговоре.

Судебная коллегия смягчила назначенное Алгушаеву и Мутаеву наказание, указав, что по сравнению с первым приговором, который был отменен не связи с мягкостью наказания, по второму приговору им назначено более строгое наказание. Однако при аналогичной ситуации наказание осужденному Сафину не смягчено. Кроме того, несмотря на то, что Гибадуллин в отличие от Алгушаева осужден и п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, суд кассационной инстанции по совокупности преступлений назначил Алгушаеву более строгое наказание, чем Гибадуллину, хотя за наиболее тяжкое преступление (по ч.4 ст.111 УК РФ) Алгушаеву назначено более мягкое наказание.

При таких обстоятельствах, когда судом кассационной инстанции не применен закон, подлежащий применению, не даны ответы на все доводы кассационных жалоб, положение осужденных ухудшено, кассационное определение по делу не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, при котором следует проверить все доводы, содержащиеся как в кассационных, так и в надзорных жалобах, и принять законное решение.

В связи с тем, что Гибадуллин, Алгушаев, Сафин, Мутаев и Киричек осуждены за особо тяжкие преступления, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в суде кассационной инстанции в разумный срок, президиум в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л :

Надзорные жалобы осужденных Алгушаева И.И., Киричек Р.В., Мутаева Т.Н., осужденного Гибадуллина В.Д. и его защитника Махиянова Р.Р., осужденного Сафина В.А. и его защитника Сафиной В.Н. на приговор Сибайского городского суда РБ от 8 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 20 декабря 2011 года удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 20 декабря 2011 года в отношении Алгушаев И.И., Киричек Р.В., Мутаев Т.Н., Гибвдуллин В.Д., Сафин В.А. на приговор Сибайского городского суда РБ от 8 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Избрать в отношении Алгушаева И.И., Киричек Р.В., Мутаева Т.Н., Гибадуллина В.Д. и Сафина В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 5 ноября 2012 года.

Председательствующий М.И.Тарасенко