Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2013 г. и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия от 05 ноября 2013 г.

Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда Республики Хакасия Апосовой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Крылова Б.А., полагавшего, что вышеназванные судебные решения подлежат отмене, президиум

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2013 г. в отношении

ФИО1, судимого:

- 15 октября 2004 г. Усть-Абаканским районным судом РХ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей;

- 30 июня 2005 г. Усть-Абаканским районным судом РХ (с учетом постановления Абаканского городского суда от 01 марта 2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 мая 2007 г. условно-досрочно на 1 год 22 дня; приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Абакана (с учетом постановления Абаканского городского суда от 01 марта 2012 г.) в соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30 июня 2005 г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30 июня 2005 г. и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, освобожден 05 августа 2009 г. по отбытию срока наказания;

-11 марта 2010 г. мировым судьей судебного участка №7 г. Абакана по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-16 июня 2010 г. Абаканским городским судом (с учетом постановления Абаканского городского суда от 10 августа 2010 г.) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Приговор от 11 марта 2010 г. исполнять самостоятельно;

-15 июля 2010 г. мировым судьей судебного участка №12 г. Абакана по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговором от 11 марта 2010 г.), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговором от 16 июня 2010 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 19 апреля 2011 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней;

-05 апреля 2012 г. Абаканским городским судом РХ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговором от 15 июля 2010 г.) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года,

удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия, ФИО1 заменено наказание в виде штрафа по приговору Усть-Абаканского районного суда РХ от 15 октября 2004 г. на обязательные работы сроком на 96 часов.

На основании ст. 70 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию по приговору от 15 октября 2004 г. частично присоединено наказание по приговору от 05 апреля 2012 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 05 ноября 2013 г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с названными решениями, поскольку при назначении наказания по приговорам от 15 октября 2004 г. и 05 апреля 2012 г. судом нарушены правила сложения наказаний предусмотренные ст. 70, п «г» ст. 71 УК РФ. Обращает внимание, что на момент рассмотрения судом представления судебного пристава, срок давности исполнения приговора от 15 октября 2004 г. истек. Просил судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников процесса, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 октября 2004 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 26 октября 2004 г., исполнительное производство по взысканию штрафа возбуждено 04 июня 2008 г.

По вопросам отсрочки либо рассрочки исполнения наказания в виде штрафа осужденный ФИО1 в установленном законом порядке в суд не обращался.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2009 г. в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ о замене штрафа другим видом наказания.

11 июля 2013 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Абаканскому району УФССП России по Республике Хакасия указывая, что по состоянию на 11 июля 2013 г. осужденным ФИО1 штраф в размере 9000 рублей не погашен, а судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, предусмотренных ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вновь обратился в суд с представлением о замене наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 15 октября 2004 г. в виде штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в том числе путем поглощения наказания более строгим, с вынесением решения о прекращении исполнительного производства.

Суд заменил осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей на наказание в виде обязательных работ на срок 96 часов.

При этом суд оставил без внимания требования п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ, что лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня вступления его в законную силу.

Признав представление судебного пристава-исполнителя обоснованным, суд сослался на положения ч. 5 ст. 46 и ч. 2 ст. 83 УК РФ, в соответствие с которыми течение срока давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа.

Вопрос о том, имело ли место злостное уклонение осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа, суд не рассмотрел, какого-либо суждения об этом и о приостановлении течения срока давности обвинительного приговора, не высказал.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа (признаки которого определены в статье 32 УИК РФ), назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Указанные положения закона предполагают, что для решения вопроса о замене штрафа иным видом наказания требуется установить наличие или отсутствие злостности уклонения от уплаты штрафа, то есть сроков неуплаты штрафа со дня вступления приговора в законную силу.

Между тем представление судебного пристава-исполнителя и представленные им материалы не содержит указаний, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания и, что течение сроков давности обвинительного приговора было приостановлено.

В материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сумме штрафа, которую он должен выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока, а также, что он предупрежден о том, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддерживая поданное представление не приводил данные, подтверждающие злостное уклонение ФИО1 от исполнения приговора без уважительных причин и, что течение срока давности исполнения обвинительного приговора, было приостановлено.

При этом президиум не может принять во внимание, что ФИО1 был предупрежден о необходимости уплаты штрафа 08 февраля 2011 г. и ему было разъяснено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, будет направлено представление о замене штрафа другим вином наказания , а также, что 20 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск должника ФИО1, поскольку ко времени совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий, срок давности исполнения обвинительного приговора истек.

Таким образом, установленные при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя обстоятельства не давали суду достаточных оснований считать, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа, не выплатив его в установленный законом срок и, что течение срока давности обвинительного приговора было приостановлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с выводом суда об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене ФИО1 наказания в виде штрафа по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 октября 2004 г.

Вышеприведенные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому судебные решения не могут быть признаны соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что влечет за собой их отмену.

Осужденный ФИО1 не только не возражает, но и настаивает на прекращении производства по представлению судебного пристава-исполнителя в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, что подтверждается его кассационной жалобой.

Учитывая, позицию осужденного ФИО1, а также, что срок давности обвинительного приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 октября 2004 г. истек, президиум считает, что производство по представлению судебного пристава-исполнителя о замене наказания, назначенного ФИО1 по приговору Усть-Абаканского районного суда от 15 октября 2004 г. в виде штрафа в размере 9000 рублей иным видом наказания, подлежит прекращению на основании п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2013 г. и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия от 05 ноября 2013 г., отменить.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, прекратить производство по представлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Абаканскому району УФССП России по Республике Хакасия о замене наказания, назначенного ФИО1 по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 октября 2004 г. в виде штрафа в размере 9000 рублей иным видом наказания.

Председательствующий В.Н. Носов