Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы судебного производства по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области О.В. Данильченко на постановление Макаровского районного суда Сахалинской области от 16 апреля 2014 года, которым в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>, осуждённого приговором Макаровского районного суда от 28 декабря 2012 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере <сумма> рублей,

представление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> удовлетворено; постановлено заменить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей, назначенное приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от 28 декабря 2012 года, на исправительные работы сроком семь месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационном представлении заместителя прокурора Сахалинской области ставится вопрос об отмене постановления суда, отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя, вынесении решения о признании наказания, назначенного ФИО1 приговором от 28 декабря 2012 года, отбытым.

Заслушав доклад судьи областного суда Яненко Е.Ф., изложившей обстоятельства судебного материала, содержание постановления суда, доводы кассационного представления и указанные в постановлении судьи Сахалинского областного суда С.А. Перевозниковой основания передачи судебного материала на рассмотрение президиума; заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В., поддержавшего кассационное представление, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по указанным в кассационном представлении основаниям, президиум

установил:

ФИО1 осуждён приговором Макаровского районного суда от 28 декабря 2012 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере <сумма> рублей.

Постановлением Макаровского районного суда от 16 апреля 2014 года представление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в отношении ФИО1 удовлетворено. Постановлено заменить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей, назначенное приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от 28 декабря 2012 года, на исправительные работы сроком семь месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

Фактически наказание в виде исправительных работ ФИО1 не отбывалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области ставит вопрос об отмене постановления Макаровского районного суда от 16 апреля 2014 года, отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о замене назначенного ФИО1 приговором Макаровского районного суда от 28 декабря 2012 года наказания в виде штрафа иным видом наказания, постановлении о том, что наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей, назначенное ФИО1 приговором Макаровского районного суда от 28 декабря 2012 года, надлежит считать отбытым, приводя в обоснование следующие доводы:

в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчёта один день за три дня; исходя из смысла ст.ст. 71-72 УК РФ, указанные требования закона распространяются и на случаи замены назначенного по приговору наказания более строгим видом; кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания; из постановления Макаровского районного суда от 16 апреля 2014 года следует, что наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей, назначенное ФИО1 приговором Макаровского районного суда от 28 декабря 2012 года, заменено на семь месяцев исправительных работ; однако при принятии данного решения судом не учтено, что по указанному уголовному делу до постановления приговора ФИО1 содержался под стражей с 2 мая по 28 сентября 2012 года, то есть 4 месяца 26 дней;

кроме того, судом оставлен без внимания факт частичной оплаты ФИО1 назначенного наказания в виде штрафа, что следует из информации начальника отдела судебных приставов по Макаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой остаток долга на указанную дату составил <сумма> рублей;

указанные обстоятельства с учётом положений ст.ст. 71-72 УК РФ свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически отбыто назначенное приговором Макаровского районного суда от 28 декабря 2012 года наказание, в связи с чем представление судебного пристава-исполнителя не подлежало удовлетворению;

изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, затрагивающими права и законные интересы осуждённого, и свидетельствуют о необходимости отмены постановления Макаровского районного суда от 16 апреля 2014 года в отношении ФИО1

Проверив материалы судебного производства, изучив и оценив доводы кассационного представления, президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Удовлетворяя ходатайство судебного пристава-исполнителя о замене ФИО1 назначенного ему в качестве основного наказания штрафа иным наказанием, суд заменил штраф в размере <сумма> рублей исправительными работами. Вместе с тем суд не учёл, что ему представлены и в судебном заседании исследовались доказательства частичной уплаты ФИО1 штрафа в суммах <...> и <...> рублей.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от этого наказания. В соответствии с п. 11 ст. 397, ч.1 ст. 396 УПК РФ вопрос о зачёте времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ разрешается судом, постановившим приговор.

Как следует из материалов уголовного дела №, 2 мая 2012 года ФИО1 задержан в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст. 90, 91 УПК РФ. Постановлением судьи Макаровского районного суда от 3 мая 2012 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Макаровского районного суда от 27 июня 2012 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц 19 дней, всего до 3 месяцев 19 дней, то есть до 21 августа 2012 года. Постановлением судьи Макаровского районного суда от 17 августа 2012 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на один месяц 7 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 28 сентября 2012 года включительно. 28 сентября 2012 года ФИО1 из-под стражи освобождён.

Таким образом, до постановления приговора ФИО1 содержался под стражей 4 месяца 26 суток.

В приговоре Макаровского районного суда от 28 декабря 2012 года вопрос о смягчении назначенного ФИО1 основного наказания в виде штрафа либо об освобождении от него в связи с содержанием ФИО1 под стражей не разрешался.

При таких данных с учётом положений п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство имеет своим предназначением защиту личности от незаконного ограничения её прав и свобод, суду, рассматривавшему материал в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, следовало изучить вопрос о возможности зачёта в срок отбытия наказания ФИО1 времени его содержания под стражей до постановления приговора и о смягчении назначенного ему наказания или освобождении от наказания в связи с этим.

Невыполнение судом указанных требований закона свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и является в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены постановления.

С учётом содержания ФИО1 до постановления приговора под стражей в течение 4 месяцев 26 суток президиум находит необходимым в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ освободить его от назначенного основного наказания в виде штрафа в размере <сумма> рублей.

Поскольку ФИО1 от наказания в виде штрафа освобождается, основания для замены штрафа иным видом наказания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40113- 40116 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворить.

Постановление Макаровского районного суда Сахалинской области от 16 апреля 2014 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 28 декабря 2012 года время его содержания под стражей в период с 2 мая по 28 сентября 2012 года и от наказания в виде штрафа в размере <сумма> рублей освободить;

представление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о замене ФИО1 штрафа иным видом наказания оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: М.Н. Король