Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 30 января 2019 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 15 апреля 2019 года, которыми

ФИО1, /__/, судимый:

- 25.11.2013 Кировским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 09.01.2014) по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15.09.2015 по отбытии наказания;

-17.03.2016 Советским районным судом г. Томска по п.«б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29.11.2017 по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение 22.01.2016) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору от 17.03.2016, назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы с зачетом в срок наказания срока наказания отбытого по приговору от 17.03.2016 с 30.01.2016 по 29.11.2017 и постановлено считать данное наказание отбытым;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с ограничениями: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22.00 до 06.00 час.); не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях, с возложением обязанности: являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 4 раза в месяц.

Срок основного наказания постановлено исчислять с 30.01.2019 с зачетом времени содержания под стражей с 24.12.2018 по 29.01.2019 включительно из расчета один день за один день.

Удовлетворены гражданские иски и постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ООО «/__/» 8061 руб. 56 коп., ООО «/__/» - 7800 рублей.

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Потекаева П.А., мнение заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., президиум Томского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за четыре кражи с незаконным проникновением в помещение, совершенные в период с 22.01.2016 по 23.12.2017 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что по факту кражи имущества ООО «/__/» в протоколе выемки (т. 1, л.д. 218-219) указано об изъятии углошлифовальной машинки вместо телефона «Alcatel» при отсутствии замечаний. Свидетель Ф. указывал на передачу ему телефона 09.02.2016, но с 30.01.2016 он (ФИО1) находился в СИЗО-1. По факту кражи 21.12.2017 имущества ИП М. в приговоре указана сумма 4500 руб., что противоречит показаниям С. (денежный ящик с суммой около 3000 руб.) и заявлению потерпевшего (денежный ящик, стоимостью 2500 руб., с суммой 2500 руб.). Показания Д. и заключение трасологической экспертизы о его причастности к краже не свидетельствуют. Потерпевший в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Приводя показания К., суд не указал при выемки чего тот участвовал понятым. По факту кражи в ООО «/__/» потерпевший К. суду заявил, что не помнит сколько было денег. Показания Ш. о его виновности не свидетельствуют. Показаний Т., на которые ссылается суд, в деле нет, в суд Т. не вызывался. Отсутствуют подтверждающие сумму ущерба кассовые чеки и документы на кассовый аппарат с указанием стоимости. По факту кражи 23.12.2017 в ООО «/__/» в заявлении представителя Д. указана сумма ущерба 69000 руб., в показаниях Д., Ц., С. – около 70000 руб., но исходили из возвращенной суммы, и ущерб составил 53 547 руб. 50 коп. Согласно распискам в деле (т. 3, л.д. 126, т. 4, л.д. 32) Д. получил от следователя 69000 руб. и 53547 руб. 50 коп. и происхождение общей суммы в 123464 руб. 50 коп. не установлено. Преступление совершено 23.12.2017, справка об ущербе от 22.12.2016. Также за сутки до кражи установлена недостача 53 547 руб. 50 коп. (справка, т. 3, л.д. 105). Согласно кассовому чеку, счетчику ККТ от 23.12.2017 наличных денежных средств в кассе было 28 102 руб. Документов, подтверждающих сумму похищенных денежных средств, не представлено, а имеющиеся в деле не соответствуют ни сумме, ни правилам оформления бухгалтерской документации. Таким образом, сумма ущерба не установлена. Доводы о принадлежности денег лично ему не приняты, при этом суд сослался на показания его матери М., допрошенной только по характеристике его личности. Показания К. на следствии и в суде противоречивы. Изъятие у него (ФИО1) оперуполномоченным Р. денежных средств протоколом не оформлялось, в протоколе личного досмотра от /__/ его подписи нет, а мнение суда об обратном со ссылкой на оборот протокола, ошибочно. Изъятие вещей осуществляется в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ с указанием всех необходимых реквизитов и описанием изъятого. Не доказано, что у Р. следователем спустя три дня были изъяты те же деньги, что и у него. Утверждение суда о том, что письменные доказательства и следственные действия отвечают требованиям ст. 83, 84 УПК РФ, ошибочны. Ходатайства о недопустимости приведенных в кассационной жалобе доказательств судом проигнорированы. Кроме того, в судебных решениях неверно указана дата его освобождения по приговору от 17.03.2016, т.е. вместо 29.11.2017 ошибочно указано 03.06.2016. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁶ УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный вину отрицал, указал, что показания дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, как и явки с повинной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Согласно исследованным судом показаниямсвидетеля Ш. (сотрудник охранного предприятия) 22.01.2016 около 22.34 часов поступил сигнал о срабатывании сигнализации в салоне сотовой связи «/__/» и по прибытии через две минуты на объект там никого не было, двери взломаны и приоткрыты. Передали помещение под охрану.

Сведения, содержащиеся в показаниях этого свидетеля, подтверждаются представленной ЧОП «/__/» информацией.

Согласно исследованным судом показаниям представителя потерпевшего А. 22.01.2016 около 22.45 часов от дежурного ЧОП «/__/» узнала о взломе двери салона сотовой связи «/__/», находившегося на сигнализации. Инвентаризацией установлена пропажа, в том числе, защитных стекол, пленок, экранов телефонов, денежного ящика, денежных средств в сумме 278 руб., сотового телефона «Alcatel 1016 D black» IMEI /__/, принадлежащих ООО «/__/». Общая сумма ущерба составила 10236 руб.03 коп.

При осмотре обнаружены повреждения запирающих устройств на двери в салоне, что следует из протокола.

24.12.2017 у ФИО1 изъяты защитные пленки и стекла для сотовых телефонов, что следует из протокола, принадлежность которых ООО «/__/» установлена по штрих-кодам (т.2, л.д. 19, 23).

Согласно протоколу выемки от 26.04.2016 у Ф. изъят сотовый телефон «Alcatel 1016 D black» IMEI /__/. Изъятие именно этого сотового телефона свидетель Ф. в судебном заседании подтвердил, показав, что этот телефон ему передал именно ФИО1, что следует из исследованных судом показаний указанного свидетеля.

Изъятие при выемке 26.04.2016 у Ф. указанного сотового телефона подтверждено показаниями свидетеля К., которым этот телефон был изъят согласно указанному протоколу.

Изъятый телефон 26.04.2016 осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола выемки сотового телефона недопустимым доказательством по указанным в жалобе мотивам не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 23.12.2017 и обвиняемого от 26.01.2018, согласно которым, 22.01.2016 около 22.00 час. проник в салон сотовой связи «/__/», от чего сработала сигнализация, похитил денежный ящик, сотовый телефон «Alcatel», несколько наушников, защитных экранов и карт памяти. В ящике оказалось около 300 рублей. Сотовый телефон передал в пользование знакомому Ф.

Размер ущерба с учетом совокупности исследованных доказательств, включая сведения, представленные ООО «/__/», установлен правильно.

По факту кражи 21.12.2017 имущества в ИП «М.» из кафе «/__/» согласно исследованным судом показаниям свидетеля С. 21.12.2017 около 00.15 часов она пересчитала деньги, сумма который составила около 3000 руб., закрыла денежный ящик, заперла помещение и поставила его на сигнализацию.

Согласно показаниям свидетеля Д. (сотрудник охранного предприятия) 21.12.2017 в 01.53 час. поступил сигнал о срабатывании сигнализации в кафе «/__/» и по прибытии через 4-5 минут на объект, там никого не было, двери взломаны и открыты. Представители кафе обнаружили пропажу кассового ящика с деньгами. Прибыли сотрудники полиции.

Сведения, содержащиеся в показаниях этого свидетеля, подтверждаются исследованной судом информацией ЧОП «/__/».

При осмотре обнаружены повреждения запирающих устройств двери в кафе, изъят след подошвы обуви, что следует из протокола.

16.01.2018 у ФИО1 изъяты ботинки (т. 2, л.д. 65) и согласно заключению эксперта № 20030 от 22.01.2018 изъятый с места происшествия след подошвы обуви мог быть оставлен изъятой у него обувью (т. 2, л.д.77).

Приведенные в приговоре показания свидетеля К. (понятой при изъятии указанной обуви) (т. 2, л.д. 65), соответствуют отраженному в протоколе судебного заседания допросу этого свидетеля.

Размер ущерба установлен (денежный ящик стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 2500 рублей) представленными ИП «М» сведениями и не противоречит показаниям свидетеля С. в этой части. Заявление потерпевшего в правоохранительные органы указания на размер ущерба не содержит (т. 2, л.д. 42).

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 23.12.2017 и обвиняемого от 26.01.2018, согласно которым 21.12.2017 после 0.30 часов он рывком открыл дверь в кафе «/__/», откуда похитил денежный ящик с деньгами в сумме 2500 рублей, а также сослался в качестве доказательства на протокол проверки показаний А.А.СБ., протокол просмотра с его участием изъятой видеозаписи камеры наблюдения из кафе «/__/».

Дело рассмотрено при согласии сторон в отсутствие потерпевшего М. из г. Томска выбывшего (т. 5, л.д. 151).

По факту кражи 20-21 декабря 2017 года имущества ООО «/__/» из кафе «/__/» согласно исследованным судом показаниямсвидетелей Ш. и Т. (сотрудники охранного предприятия) 21.12.2017 в 02.53 часов по сигналу о срабатывании сигнализации в кафе «/__/» сразу прибыли на объект, где никого не было, двери взломаны и приоткрыты. Представители кафе обнаружили пропажу кассового электронного аппарата с деньгами.Прибыли сотрудники полиции.

Показания свидетеля Т. исследованы в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ (т. 5, л.д. 143,т. 3, л.д.59)

Сведения, содержащиеся в показаниях этих свидетелей, подтверждаются представленной ЧОП «/__/» информацией.

Согласно исследованным показаниям представителя потерпевшего К., который их в судебном заседании подтвердил, 21.12.2017 в 03.04 часов от администратора М. узнал о срабатывании сигнализации в кафе, о чем ей сообщили из ЧОП «/__/». Обнаружены повреждения дверного замка, пропажа кассового аппарата стоимостью 4500 рублей (с учетом эксплуатации). Со слов М. она ушла из кафе 20.12.2017 в 22.28 часов, закрыв и установив помещение на сигнализацию, в кассе было 3300 руб.

При осмотре обнаружены повреждения на двери в кафе, что следует из протокола.

Актом инвентаризации установлена недостача денежных средств в сумме 3300 руб. и кассового аппарата стоимостью 4500 руб. (т. 2 л.д. 199).

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания А.А.СБ. в качестве подозреваемого от 23.12.2017 и обвиняемого от 26.01.2018, согласно которым /__/ примерно с 02.00 до 03.00 часов, после хищения в «/__/», рывком открыл дверь в кафе «/__/», откуда похитил кассовый ящик с деньгами в сумме около 3300-3800 рублей, сослался в качестве доказательства на протокол проверки показаний ФИО1

По факту кражи 23.12.2017 имущества ООО «/__/» из кафе «/__/» свидетель К. (сотрудник охранного предприятия) суду показал, что в конце декабря 2017 года поступил сигнал тревоги из кафе «/__/», по прибытии на объект, там никого не было, дверь была открыта. Представители кафе обнаружили пропажу кассового аппарата с деньгами.

Согласно представленным охранным предприятием «/__/» сведениям время прибытия на объект составило 5 минут.

Согласно исследованным показаниям свидетеля Ц. 23.12.2017 около 03.50 часов из ЧОП «/__/» сообщили о срабатывании сигнализации в кафе, о чем сообщил Д. Обнаружены повреждение двери, пропажа денежного ящика. Похищено было 70000 рублей, но ущерб снижен с учетом возвращенной суммы. Ящик был обнаружен Д.

Свидетель С. (кассир кафе) суду показала, что закрыла кафе и поставила на сигнализацию. В денежном ящике было около 70 000 руб.

Представитель потерпевшего Д. эти обстоятельства подтвердил, указав, что похищенный денежный ящик был найден недалеко от кафе. Похищено около 70000 руб., с учетом возвращенной суммы, размер ущерба снижен до 53547 руб. 50 копеек.

При осмотре места происшествия обнаружено повреждение запирающих устройств двери, в помещении обнаружены 69000 рублей, которые переданы представителю потерпевшего (т. 3, л.д.108-113, 126) и к предъявленному обвинению отношения не имеют.

Согласно акту инвентаризации, справке о размере ущерба недостача, образовавшаяся в результате кражи, составила 53547 руб. 50 копеек (т. 3, л.д. 105, 106).

Факт совершения этой кражи 23.12.2017 подтвержден исследованными судом доказательствами и то обстоятельство, что акт указанные инвентаризации и справка содержат дату 22.12.2017, как об этом указано в жалобе, с учетом совокупности исследованных доказательств вывода суда об относимости этих документов как доказательств не опровергает.

Согласно рапорту ФИО1 задержан в ночное время 23.12.2017.

При личном досмотре 23.12.2017 оперуполномоченным Р. у ФИО1 изъято 53464 руб. 50 коп., что следует из протокола (т. 4, л.д. 1).

Согласно протоколу судебного заседания свидетель Р. подтвердил последующее изъятие у него этих денег следователем.

Эти денежные средства 26.12.2017 осмотрены, приобщены в качестве вещественного доказательства и возвращены по принадлежности (т. 4, л.д. 8, 32).

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 23.12.2017 и обвиняемого от 26.01.2018, согласно которым 23.12.2017 после 02.00 часов он рывком открыл дверь в кафе «/__/», откуда похитил денежный ящик (кассовый ящик). Ящик бросил по ул. Гагарина, достав из него 53 400 рубля и оставив часть монет. Иных денег у него не было. Направился в сторону «Городского сада» и был задержан, а деньги изъяты, а также сведения протокола просмотра с участием ФИО1 изъятой видеозаписи камеры наблюдения из кафе, признав протокол досмотра ФИО1 от 23.12.2017 допустимым доказательством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия похищенный денежный ящик с деньгами в сумме 83 рубля обнаружен 23.12.2017 у дома по ул. Гагарина, 50.

При таких обстоятельствах размер похищенного осужденным в сумме 53547 руб. 50 копеек установлен судом обоснованно.

Согласно исследованным судом показаниям свидетеля К. (оперуполномоченный) у задержанного ФИО1 при досмотре Р. были изъяты денежные средства. Эти показания свидетель К. в судебном заседании подтвердил.

На показания свидетеля М., как на доказательство виновности осужденного, суд в приговоре не ссылался.

С учетом совокупности исследованных доказательств действия осужденного квалифицированы правильно.

Противоречий, имеющих значение для разрешения дела, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характеризующих виновного данных.

Неверное указание в обжалуемых судебных решениях даты освобождения по последнему приговору, является технической ошибкой.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решенияподлежат изменению на основании ст. 401¹⁵ УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона.

Приговором осужденному назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (УИИ).

Согласно приговору ограничения не уходить из дома в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов), не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в них, установлены судом, как безусловные, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий при согласии УИИ, что влечет изменение приговора в этой части.

Также приговором разрешены исковые требования и постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ООО «/__/» 8061 руб. 56коп, в пользу ООО «/__/» 7800 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания эти исковые требования предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном положениями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не являлись и приговор в этой части подлежит отменес передачей дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹³- 401¹⁶ УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 30 января 2019 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания по совокупности преступлений на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- в части разрешения гражданского иска состоявшиеся судебные решения отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Советский районный суд г. Томска.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Постановление президиума Томского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Воротников