Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Калинина А.А. на приговор Мегионского городского суда от 14 февраля 2014г., по которому

Гринько, *** года рождения, уроженец ***, судим

***г., с учетом кассационного определения от 4 декабря 2001г., по ст.161 ч.2 п. аг УК РФ к 3 годам лишения свободы;

***г. по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. а УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 4 сентября 2007г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней;

***г. по ст.158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п. б УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г.), ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

***г. по ст.158 ч.2 п. б УК РФ (в редакции ФЗ 7 марта 2011г.) за два преступления, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 22 июля 2011г. по отбытии наказания;

***г. по ст.158 ч.2 п. б, 158 ч.2 п. бв, 158 ч.3 п. а УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

***г. по ст.158 ч.2 п. бв УК РФ к 2 годам лишения свободы;

***г. по ст.158 ч.2 п. бв УК РФ (четыре преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

***г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

***г. по ст.158 ч.2 п. б УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом наказаний по приговорам от ***г., от ***г., от ***г., от ***г. к 5 годам лишения свободы;

***г. по ст.158 ч.2 п. б УК РФ (четыре преступления), ст.158 ч.2 п. бв, 30 ч.3, 158 ч.2 п. б УК РФ к 3 годам лишения свободы

осуждён по ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п.г УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003г.) к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ с учетом наказаний по приговорам от ***г. и от ***г. окончательно - к 10 годам и 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 4 апреля 2012г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2014г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей содержание постановления суда, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Грабовского М.В., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Меньшикова И.А., полагавшего приговор, апелляционное определение оставить без изменения, президиум

установил:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Он признан судом виновным в том, что в неустановленное время в срок до 1 августа 2005г. в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел в целях сбыта в *** наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 12,515г в особо крупном размере, которое хранил при себе, а также в неустановленном тайнике, расфасовав на более мелкие партии, приготовив для сбыта.

1 августа 2005г., находясь в салоне автомобиля «**». сбыл часть наркотического средства массой 1,971г В. за 2500 рублей и массой 5,013г Г. за 6000 рублей.

Однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как В. участвовал в оперативно-розыскном мероприятии под контролем сотрудников УФСКН и в тот же день добровольно выдал наркотическое средство. 2 августа 2005г. в салоне указанного автомобиля был задержан Г., у которого изъято наркотическое средство, а также на лестничной площадке в подъезде *** при личном досмотре у Гринько обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотического средства массой 5,531г.

В кассационной жалобе адвокат Калинин А.А. просил приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Гринько состава преступления, указав, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах – ОРМ «проверочная закупка» проведено с нарушением требований законодательства: в заявлениях, объяснениях В., Д. отсутствуют сведения о причастности Гринько к незаконному обороту наркотических средств, решение о проведении проверочной закупки с участием ФИО2 принято без достаточных оснований; материалы ОРД сфальсифицированы, постановление о проведении проверочной закупки не могло быть утверждено руководителем УФСКН по ХМАО-Югре А.; постановление о предоставлении следователю результатов ОРД вынесено не полномочным лицом - начальником Нижневартовского МРО УФСКН; в ходе ОРМ не использовались технические средства фиксации, не велось наблюдение за автомашиной, на которой Гринько со В. отъезжали; в качестве понятых участвовали заинтересованные лица, которые являются знакомыми сотрудников полиции, работали вместе с ними в ФИО3; вина Гринько в сбыте наркотического средства не доказана, версия о том, что он приобрел наркотическое средство у В., которому оно могло быть передано Д., не опровергнута; свидетели Г., Е. давали ложные показания под воздействием сотрудников УФСКН; свидетель Ж. показал, что он не был допрошен следователем и в протоколе допроса не его подпись, суд не назначил почерковедческую экспертизу, по своей инициативе огласил протокол допроса следователя о принадлежности подписи свидетелю Ж.; в основу приговора положены показания свидетеля В., подлинность которых не установлена по причине его смерти, другие доказательства имеют косвенное значение; заявленное суду ходатайство о признании недопустимыми результатов ОРД не было рассмотрено в срок, установленный ст.122 УПК; суд в описательно-мотивировочной части приговора самостоятельно установил место проведения личного досмотра В. – помещение 7-го оперативного отдела УФСКН; судебной коллегией приговор необоснованно оставлен без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовного закона.

Совершение Гринько незаконного приобретения, хранения наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, однако вывод суда о том, что эти действия Гринько совершил в целях незаконного сбыта наркотических средств, сделан необоснованно.

В обоснование вывода о виновности Гринько в покушении на незаконный сбыт наркотических средств В. и Г. судом положены доказательства: показания свидетелей З., В., Е., Г., Ж., И., данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, а также показания свидетелей К., Л., М., Н., данные в судебном заседании, материалы оперативно-розыскной деятельности «проверочная закупка», заключения экспертиз.

Между тем, согласно показаниям свидетеля З., 1 августа 2005г. он участвовал понятым при проведении «проверочной закупки» с участием В. и Д., данные лица, а также автомобиль *** были досмотрены, В. вручены деньги в сумме 2500 рублей, которые были помечены специальным веществом, номера купюр переписаны в протокол, далее В. и Д. на автомобиле *** поехали по улицам города, возле администрации города В. пересел в автомобиль белого цвета «**», где находились молодые люди, через некоторое время в автомобиль «**» сел еще один молодой человек, после чего автомобиль поехал по улицам города. Доехав до шашлычной рядом с ***, из автомобиля «**» вышел мужчина, севший в него последним, и пошел в неизвестном направлении. Через некоторое время автомобиль «**» вместе со В. и остальными молодыми людьми проехал к магазину «***», где в указанный автомобиль мужчина вернулся. Доехав до перекрестка ***, автомашина остановилась, из нее вышел этот гражданин и В., который впоследствии добровольно выдал один сверток с веществом, пояснив, что это героин, который он приобрел за 2500 рублей у знакомого «Александра», и что в указанном автомобиле его знакомые парни из *** тоже приобрели у «Александра» героин. Позже в его присутствии был досмотрен Гринько, у которого обнаружены и изъяты деньги на общую сумму 1000 рублей, купюрами по 500 рублей, из которых одна купюра ранее была вручена для проведения проверочной закупки, также сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета с веществом. Гринько пояснил, что сверток с наркотическим средством героин приобрел для личного употребления у лица кавказской национальности по имени «Алик» в вечернее время 1 августа 2005г., а денежные средства выиграл в игровые автоматы. Также сотрудниками полиции были задержаны О., Г. и Е. на автомобиле «**», в ходе досмотра у Г. изъято два пакета с веществом.

Аналогичные показания были даны свидетелем Н..

Согласно показаниям свидетеля В., 1 августа 2005г. для проведения проверочной закупки сотрудники полиции ему передали помеченные деньги в сумме 2500 рублей, он с телефона Д. позвонил «Саше» и попросил продать ему героин. Через 5 минут ему на сотовый телефон позвонил знакомый «Рома», и он узнал, что тот тоже ждет «Сашу» и находится на *** в автомашине «**». Подъехав на указанное место, он сел в автомашину к «Роме». Через некоторое время к ним в автомобиль сел «Саша». Он передал «Саше» 2500 рублей, а также «Саше» дал деньги парень по имени «Максим». После этого «Саша» попросил подъехать к шашлычной, расположенной по ***, где вышел из автомашины, через некоторое время позвонил и сказал подъехать к магазину «***». Там «Саша» сел к ним в автомашину и передал ему сверток с героином, и свертки с героином «Максиму» (Г.).

Согласно показаниям свидетелей К., Ж., ими проводилось ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у парня по имени «Александр» с участием «покупателя» В. и Д., В. были переданы помеченные 2500 рублей. В ходе наблюдения они видели, как автомобиль под управлением Д. проехал в место, назначенное «Александром», В. вышел из автомобиля и пересел в другую машину - иномарку, где находились молодые люди. После этого в салон иномарки также сел «Александр», автомобиль проехал к шашлычной на ***, где «Александр» вышел. Через некоторое время этот автомобиль подъехал к магазину «***», где в салон вновь сел «Александр». ФИО4 продолжила движение по городу и на одном из перекрестков «Александр» и В. вышли. Затем В. на автомобиле под управлением Д. прибыл в отдел, где добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Гринько, и пояснил, что в салоне автомобиля «**» молодые люди из *** также приобрели наркотическое средство у Гринько. Данный гражданин был задержан, у него обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, а также наркотическое средство изъято у одного из молодых людей из автомобиля «**».

Из показаний свидетелей Е., Г., О. следует, что 1 августа 2005г. поехали в ***, где Г. был намерен приобрести наркотическое средство. Е. позвонил «Александру» со своего сотового телефона, договорился с последним о приобретении героина для Г.. «Александр» сказал, куда подъехать, и позвонить В., чтобы тот подъехал туда же. После звонка к ним подъехала автомашина ***, В. пересел в машину О., вскоре к ним в машину сел «Александр», которому Г. и В. отдали деньги. По указанию «Александра» они проехали к дому, расположенному напротив церкви, где «Александр» куда-то ушел. Через некоторое время по указанию «Александра» они подъехали к магазину «***», где «Александр» сел в машину и отдал Г. и В. пакеты с наркотиками.

Согласно показаниям свидетеля Л., 1 августа 2005г. он проводил личный досмотр задержанного Гринько, у которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1000 рублей, сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета, внутри которого находилось порошкообразно-комкообразное вещество, Гринько пояснил, что это героин, приобрел для личного потребления у лица «кавказской» национальности по имени «Алик» в вечернее время 1 августа 2005г., а деньги в тот же день выиграл в игровые автоматы.

Свидетель М. показал, что 1 августа 2005г. в ходе ОРМ - «проверочная закупка» он совместно с И. произвел задержание О., Г. и Е. в салоне автомобиля «**», при личном досмотре у Г. изъято два пакета со светлым порошкообразно-комкообразным веществом.

Аналогичные показания даны свидетелем И..

Материалами оперативно-розыскной деятельности подтверждено проведение «проверочной закупки» с участием В., Д., по результатам которой В. добровольно выдал сверток с наркотическим средством, и были задержаны Гринько, Е., Г., О., при личном досмотре у Г. обнаружено и изъято 2 свертка с наркотическим средством, у Гринько –1 сверток с наркотическим средством, денежные средства 1000 рублей купюрами по 500 рублей, из которых одна купюра ранее была передана В. для проведения проверочной закупки.

Из протокола личного досмотра следует, что у Гринько обнаружено и изъято две денежные купюры по 500 рублей, 1 сверток фольгированной бумаги с комкообразно-порошкообразным веществом светлого цвета, о чем Гринько пояснил, что сверток с героином он приобрел для личного употребления у лица кавказской национальности по имени «Алик» в вечернее время 1 августа 2005г., денежные средства выиграл в игровые автоматы.

В судебном заседании подсудимый Гринько свою вину признал частично и показал, что наркотическое средство не сбывал, изъятый у него героин приобрел у В. для личного употребления, последний дал ему сдачу, денежные купюры оказались мечеными. 1 пакетик с наркотическим средством стоил 2500 рублей, у него было 7000 рублей, и он 10г героина собирался покупать, 6500 «обозначил» сбытчик, 500 рублей была сдача (л.д.54 т.3).

Анализ вышеуказанных доказательств в совокупности не позволяет признать установленным тот факт, что Гринько приобрел в целях сбыта наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 12,515г, которое хранил при себе и в неустановленном тайнике, расфасовав на более мелкие партии, приготовив для сбыта, и сбыл его часть массой 1,971г В. и массой 5,013г Г., а оставшаяся часть массой 5,531г также была приготовлена им для сбыта.

Доказательства свидетельствуют, что инициатива приобретения наркотического средства исходила от В. и Г..

Гринько при встрече с лицами, желающими приобрести героин, своего наркотического средства не имел, для приобретения героина ему были переданы денежные средства В. 2500 рублей и Г. 6000 рублей.

После этого они все вместе на автомашине проехали к шашлычной по ***, где Гринько куда-то ушел, и через непродолжительное время возле магазина «***» сел обратно в машину, передал В. 1 пакетик с наркотическим средством, Г. 2 пакетика с наркотическим средством.

Затем, когда Гринько вышел из машины, он был задержан сотрудниками УФСКН. При личном досмотре у него изъяты 1 пакетик с наркотическим средством, деньги в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей, из которых одна купюра ранее была вручена В. для закупки героина.

При этом у Гринько отсутствовала денежная сумма, эквивалентная стоимости изъятого наркотического средства героин общей массой 12,515г.

В ходе личного досмотра Гринько пояснил, что в этот день 1 августа 2005г. в вечернее время он приобрел наркотическое средство у лица кавказской национальности по имени «Алик», для личного употребления (л.д.25-26 т.1).

Доказательств о том, что Гринько имел тайник, в котором хранил наркотическое средство, которое приобрел до 1 августа 2005г. и самостоятельно расфасовывал для последующего сбыта, как это установил суд, материалы дела не содержат, и вывод суда об этом основан на предположении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, доказательства указывают на то, что Гринько по просьбе В. и Г., на переданные ими денежные средства, приобрел у неустановленного лица по имени «Алик» героин массой не менее 12,515г и хранил его, для передачи указанным лицам и для личного употребления.

При таких обстоятельствах, содеянное Гринько подлежит квалификации на ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003г.), как незаконное приобретение, хранение наркотических средств, в особо крупном размере.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, не обоснованы.

Как видно из материалов дела, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Каких-либо оснований считать, что материалы ОРД, протоколы следственных действий сфальсифицированы, не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная» закупка проведена, его результаты рассекречены и представлены следователю с соблюдением требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Решение о проведении в отношении лица по имени «Александр» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было принято на основании имеющихся данных о том, что он занимается распространением наркотических средств в ***, в целях пресечения противоправной деятельности, что соответствует задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст.2 названного Федерального закона.

Постановление о проведении «проверочной закупки» от 1 августа 2005г. соответствует требованиям закона, довод кассационной жалобы о том, что в этот день постановление не могло быть утверждено начальником УФСКН России по ХМАО-Югре А., является голословным.

Результаты ОРД предоставлены следователю руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которым является и.о. начальника Нижневартовского МРО УФСКН по ХМАО-Югре Б.

Результаты ОРМ «проверочная закупка» отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» объективно ничем не подтвержден.

Как видно из показаний свидетеля Ж., он не помнит событий из-за давности, вместе с тем, он в судебном заседании подтвердил, что участвовал при проведении ОРМ в отношении Гринько, подписывал протоколы личного досмотра, заявления (л.д.15 т.3).

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Калинина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Мегионского городского суда от 14 февраля 2014г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2014г. в отношении Гринько изменить:

его действия со ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. г УК РФ переквалифицировать на ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003г.) и назначить наказание 5 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговорам от ***г. и от ***г. окончательно назначить 6 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.К. Бабинов