Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по заключению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении Черкунова С.А. ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2012 годав отношении

Черкунова С. А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

прекращено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В заключении заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Черкунова С.А.ввиду вновь открывшихся обстоятельств, отмене постановленияо прекращении уголовного дела и передаче его на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание постановления о прекращении уголовного дела, мотивы заключения,выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего заключение, просившего отменить постановление суда и возвратить уголовное дело прокурору г.Волжского Волгоградской области, президиум Волгоградского областного суда,

установил:

постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2012 года на основании ст.25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Черкунова С.А. по ч.1 ст.166 УК РФв связи с примирением с потерпевшим ФИО3.

Органами предварительного следствия Черкунов С.А. обвинялся в том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов,находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е320», стоимостью 100000 рублей, принадлежащим гражданину Германии ФИО3, зная о том, что ключи от данного транспортного средства хранятся внутри салона автомашины «МитцубисиАутлендер», госномер № <...>,принадлежащей ФИО1, камнем разбил стекло передней левой двери указанного автомобиля. Взяв из салона ключи от автомобиля «Мерседес-Бенц Е320», выехал на нем с места стоянки, совершив угон данного транспортного средства.

В заключении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Черкунова С.А. ввиду вновь открывшихся обстоятельств и отмене постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Мотивирует свои доводы тем, чтопри вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Черкунова С.А., суд принял во внимание заявление потерпевшего ФИО3 о примирении с подсудимым и заглаживании последним вреда, связанного с угоном автомобиля «Мерседес-Бенц Е320». В действительности, владельцем указанного автомобиля являлся ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ фактически приобрёл данное транспортное средства у ФИО3Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года в отношении ФИО4установлена фальсификация им и подложность протоколов следственных действий и иных документов по уголовному делу в отношении Черкунова С.А.Вследствие преступных действий ФИО4 был изменён процессуальный статус ФИО2, ранее признанного потерпевшим, на свидетеля,чем существенно нарушены его права и законные интересы.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев материалы уголовного дела и заключение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., находит постановление в отношении Черкунова С.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В заключении прокурора приведены обстоятельства, которые в соответствии с п.1 ч.3 ст.413 УПК РФ следует признать вновь открывшимися обстоятельствами,

свидетельствующими о необходимости возобновления производства по уголовному делу.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлениях от 2 февраля 1996 года №4-П, от 11 мая 2005 года№5-П, правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, когда оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Конституция Российской Федерации не исключает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой в соответствии с отраслевым законодательством является окончательным.

Судебное решение, признаваемое окончательным, в целях исправления допущенной или не устранённой судебной ошибки может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Из заключения заместителя прокурора Волгоградской области усматривается, что прокурором г.Волжского Волгоградской области ввиду вновь открывшихся обстоятельств проведена проверка по уголовному делу в отношении Черкунова С.А., в ходе которой установлено следующее.

28 ноября 2011 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Волжскому <.......> в отношении Черкунова С.А. возбуждено уголовное дело №132281 по ч.1 ст.330 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилями «Митцубиси Грандис 2.47 SE» и «Мерседес Бенц 320Е», принадлежащих ФИО2

Постановлением от 29 ноября 2011 года по данному уголовному делу Герцев А.В. был признан потерпевшим.

Начальник отдела дознания УМВД России по <адрес>ФИО4, являясь должностным лицом иосуществляя контроль за работой дознавателя ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению Черкунова С.А., испытывая к потерпевшему ФИО2 личную неприязнь, без принятия уголовного дела №132281 к своему производству составил от имени дознавателя ФИО3 постановление о признании потерпевшим по факту неправомерного завладением автомобилем «Мерседес-Бенц Е320», ФИО3 и протокол его допроса в качестве потерпевшего, без фактического участия последнего в проведенииданного процессуального действия. В протоколе допроса потерпевшего ФИО4указал заведомо ложные сведения о том, что ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей от ФИО2 при продаже автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» не получил. В действительности, в 2011 году между ФИО3 и ФИО2 при купле-продаже указанного автомобиля была достигнута договорённость о том, что последний передаст сумму долга в размере 40000-50000 рублей в течение года.

На основании имеющихся в материалах уголовного дела постановления о признании ФИО3 потерпевшим и протокола его допроса в качестве потерпевшего, процессуальный статус ФИО2 был изменён, и ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГФИО4, зная, что на основании незаконно изготовленных постановлений о признании ФИО3 потерпевшим, протокола его допроса в качестве потерпевшего, процессуальный статус ФИО2 незаконно изменён, утвердил составленный дознавателем ФИО3 обвинительный акт по обвинению Черкунова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2012 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Черкунова С.А. на основании ст.25 УПК, в связи с примирением с потерпевшим ФИО3

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 суд установил, что неправомерные действия ФИО4, в результате которых необоснованно изменён процессуальный статус потерпевшего ФИО2 на статус свидетеля по уголовному делу №132281, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, предусмотренных ст.52 Конституции Российской Федерации. Также подтвердился факт злоупотребления ФИО4 своими должностными полномочиями и совершения им служебного подлога.

Приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан виновным в совершении преступлений, в том числе в отношении ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ. Приговор в отношении него вступил в законную силу 10 декабря 2014 года.

Данные обстоятельства не были известны суду на момент вынесения судебного решения в отношении Черкунова С.А.

В соответствии с ч.3 ст.414 УПК РФ пересмотр постановления о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст.78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.

На основаниип.1 ч.4 ст.414 УПК РФ днём открытия вновь открывшихся обстоятельств считается день вступления в законную силу приговора в отношении лица, виновного в преступных действиях, совершённых в ходе уголовного судопроизводства, в случаях, указанных в ч.3 ст.413 УПК РФ.

Таким днём является 10 декабря 2014 года – вступление приговора в отношении ФИО4 в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составляет 6 лет.

Таким образом, согласно п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения Черкунова С.А. к уголовной ответственности не истёк.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.413 УПК РФ, установленная вступившим в законную силу приговором суда подложность протоколов следственных действий и иных документов, повлекшая за собой вынесение незаконного или необоснованного постановления, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

С учётом приведённых данных, имеются основания для возобновления производства по уголовному делу, а, следовательно, отмене постановления суда о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, президиум полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

На основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из обвинительного акта усматривается, что Черкунову С.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ, то есть в преступлении, совершённым по версии органов предварительного следствия, в отношении потерпевшего Кёльна В.Г.

Однако в заключении заместителем прокурора представлены данные, свидетельствующие, что преступление совершено в отношении ФИО2, процессуальный статус которого был определён в качестве свидетеля.

Следовательно, ФИО2 не были разъяснены права, представляемые УПК РФ потерпевшим, а на основании обвинительного акта, где отражены обстоятельства совершённого преступления в отношении другого лица, невозможно вынести какого-либо процессуального решения по уголовному делу.

Данные обстоятельства необходимо восполнить в ходе дознания.

Учитывая, что до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Черкунова С.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, президиум не находит оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения.

На основании изложенного,руководствуясь ст.417, п.1.1 ст.418 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

заключение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить, возобновить производство по уголовному делу в отношении Черкунова С. А. вновь открывшихся обстоятельств.

Постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2012 года в отношении Черкунова С. А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Волжского Волгоградской области для устранения препятствий к его рассмотрению.

Избрать в отношении Черкунова С. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с требованиями ст. 102УПК РФ.

Председательствующий Д.П. Туленков