Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14.07.2016.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., пояснения осужденного ФИО2, адвоката Гагаркиной Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., полагавшего отменить апелляционный приговор,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 04.02.2016 ФИО2, <данные изъяты>; осужден по ст. 114 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, изложенных в приговоре.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14.07.2016 приговор от 04.02.2016 отменен с вынесением нового обвинительного приговора. ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ст. 111 ч.2 п. «З» УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания исчислен с момента фактического заключения под стражу.

Несовершеннолетний ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 13.05.2015 в период с 00.00 до 02.00 часов на проезжей части у дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с апелляционным приговором, указывает, что у него не было умысла причинять ФИО1 тяжкий вред здоровью, он порезал потерпевшего в целях самообороны. Именно ФИО1 предложил ему отойти в сторону, угрожал и попытался нанести ему удар в голову, тем самым спровоцировав его на противозаконные действия. Просит смягчить приговор или изменить наказание на более мягкий вид.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, президиум приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 01.02.2011 (в ред № 56 от 29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних судам наряду с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации надлежит учитывать положения международного законодательства о новых подходах к преступности среди несовершеннолетних и о значении правосудия по делам несовершеннолетних. Правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали защиту законных интересов потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК, суд апелляционной инстанции может изменить (отменить) обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного, но не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем личном участии в рассмотрении дела или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ).

Согласно ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленного для производства в суде первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, учитывая, что в апелляционной жалобе потерпевшим ставился вопрос об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции должен был признать обязательным участие несовершеннолетнего осужденного в судебном заседании.

Рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего в отсутствие несовершеннолетнего осужденного и его законного представителя, суд второй инстанции лишил их возможности принять участие при апелляционном рассмотрении дела, довести до суда свою позицию и дополнительные доводы в свою защиту, высказать мнение по существу жалобы, выступить в судебных прениях и с последним словом.

При указанных обстоятельствах президиум считает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, привело к нарушению конституционного права несовершеннолетнего осужденного ФИО2 на защиту, повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем апелляционный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, президиум в соответствии с п. 25 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 ч.1 п.4, 401.15 ч. 1 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14.07.2016 в отношении ФИО2 отменить, передав дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 22.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов