Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 25 февраля 2014 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Томска от 13 мая 2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 25 февраля 2014 года с

ФИО1, родившейся /__/ в /__/, несудимой,

в пользу Т. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере /__/ рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13 мая 2014 года это постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, пояснения ФИО1, адвоката Векю Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО2, президиум Томского областного суда

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 02.12.2011 ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2012 этот приговор был отменен, а производство по уголовному делу прекращено в связи с декриминализацией деяния на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частным обвинителем (потерпевшей Т.) мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска было подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме /__/ рублей, которое обжалуемым постановлением мирового судьи от 25.02.2014 было удовлетворено частично и с ФИО1 в пользу Т. были взысканы указанные расходы в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Указывает, что постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2012 был отменен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 02.12.2011, которым она была осуждена по ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей и производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что вынесенный в отношении неё приговор в законную силу не вступил, был отменен, в связи с чем не был обращен к исполнению, а потому у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения заявления Т. в порядке гл. 47 УПК РФ. Между тем, несмотря на отмену президиумом Томского областного суда 29.01.2014 постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 22.08.2013 и апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Томска от 06.11.2013, 25.02.2013 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска вновь было вынесено постановление о взыскании с неё понесенных Т. затрат по уголовному делу на оплату услуг адвоката в сумме /__/ рублей (той же суммы, которая была взыскана с неё ранее), при этом её доводам мировым судьей оценки дано не было. Считает, что при принятии решения о взыскании с неё расходов на услуги представителя судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как не была соблюдена процедура судопроизводства, что существенно нарушило права сторон и повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Отмечает, что постановление мирового судьи было мотивировано тем, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных в соответствии со ст. 132 УПК РФ. В то же время она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УПК РФ, и в отношении неё было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу от 24.02.2012, в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание и иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление. Кроме того, участие представителя по делу частного обвинения не является обязательным. Особого процессуального статуса адвокат-представитель потерпевшего по УПК РФ не имеет, его полномочия определяются процессуальными правами доверителя. Ссылаясь на ст. 44, 120 УПК РФ указывает, что в деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Т. в ходе неоднократных судебных разбирательств заявлялись требования о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, либо подавалось соответствующее заявление, что является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска. Несмотря на то, что производство по данному уголовному делу было уже прекращено, заявление Т. (ходатайство) от 01.08.2013 мировым судьей было принято к производству в рамках дела частного обвинения и на этом основании принято решение о частичном удовлетворении требований Т. в сумме /__/ рублей. Согласно принятого судебного решения от 25.02.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска, ходатайство Т. (заявление от 01.08.2013) было рассмотрено в порядке ст. 396-399 УПК РФ гл. 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора». Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.11 «О практике применения законодательства об исполнении приговора» указывает, что мировой судья вправе разрешить указанные вопросы по приговору, постановленному им. Если же приговор постановленный мировым судьей отменен, в том числе и в апелляционном порядке, то указанные вопросы должны рассматриваться федеральным судьей районного суда, а не мировым судьей, приговор которого отменен. Отмечает, что ст. 397 УПК РФ не предусмотрено рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела. Ходатайство Т. (заявление от 01.08.2013), которое было подано после прекращения производства по уголовному делу, не могло быть рассмотрено в порядке ст. 397 УПК РФ. Также отмечает, что ст. 399 УПК РФ не предусматривает возможность исследования в суде в качестве доказательств материалов прекращенного производства ввиду новых обстоятельств, а затем на их основе вносить изменения в приговор. Со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговоров» указывает, что предмет деятельности судов при исполнении приговора выделяется в п. 15 ст. 397 УПК РФ «вопросы о разъяснении сомнений и неясностей», в соответствии с которыми предполагается исправление допущенных судом при постановлении приговора ошибок, недостатков, которые возникли после вступления приговора в законную силу. Однако никаких ошибок и недостатков мировым судье при постановлении приговора допущено не было. Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска в нарушение ст. 120, 44 УПК РФ, после прекращения производства по уголовному делу 24.02.2012 приняла от Т. заявление от 01.08.2013 (ходатайство) о взыскании расходов на услуги представителя с приложением квитанции к приходно-кассовому ордеру от 07.06.2011 и справки от 28.03.2011, приобщила эти документы к материалу уже прекращенного уголовного дела и стала рассматривать материал уже прекращенного уголовного дела. При этом в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания по рассматриваемому судом вопросу. Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства при исполнении приговора» указывает, что мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска был не вправе разрешать вопросы по правилам гл. 47 УПК РФ, так как новый уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление был применен не мировым судьей. Также указывает, что если в приговоре не указан вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в ст. 53 УК РФ, в том числе и обязательные при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ (п. 19 постановления Пленума ВС от 20.12.11 № 21). Отмечает, что суд апелляционной инстанции при проведении проверки законности, обоснованности и справедливости вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска постановления от 25.02.2014 должен был установить обстоятельства вновь заявленного гражданского иска, что фактически является нарушением УПК РФ. Вопрос о возмещении вреда (то есть по гражданскому иску) должен был быть разрешен приговором суда первой инстанции при его постановлении (до прекращения уголовного дела), тем более что этот вопрос неразрывно связан с рассматриваемым делом и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания. Со ссылкой на ст. 399 УПК РФ указывает, что если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. В соответствии с п. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, в отношении которого вынесено определение или постановление судьи, прокурора, следователя или суда. В отношении Т. такое постановление или определение судом не выносилось, так как в материалах дела отсутствует, а кроме того, до момента рассмотрения заявления Т. от 01.08.2013 производство по данному делу уже было прекращено постановлением от 24.02.2012. Обращает внимание, что при рассмотрении заявления Т. от 01.08.2013 о взыскании расходов на услуги представителя в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2013, мировым судьей были допущены нарушения состязательности сторон, поскольку представителем Т. ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от /__/ об оказании юридических услуг, заключенное между Т. и АБ «/__/». Из текста заявленного устного ходатайства ФИО2 (представителя) ей стало известно о том, что приобщается к материалам дела соглашение от 16.05.2011 по запросу мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска у Т. Нарушение процессуального равноправия сторон в доказывании, отрицательно повлияло на итоговое решение, потому как запрошенное судом от Т. соглашение об оказании юридических услуг от 16.05.2011 легло в основу принятого мировым судьей решения от 22.08.2013, а впоследствии и в основу принятого решения от 25.02.2014. Данное обстоятельство подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 26.08.2014 о частичном удовлетворении её замечаний на протокол судебного заседания от 22.08.2014 и её замечания на этот же протокол от 26.08.2013. Ссылаясь на п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012 г. «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 53.2. ст. 5, ст. 389.2 УПК РФ указывает, что вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2012 о прекращении в отношении неё уголовного дела, является итоговым решением суда, которым уголовное дело разрешено по существу, а постановление о взыскании расходов на услуги представителя не может являться промежуточным решением суда, потому как промежуточные решения суда выносятся в ходе досудебного производства или судебного производства по уголовному делу и подлежат самостоятельному обжалованию только до вынесения итогового решения по делу и могут быть проверены одновременно с итоговым решением, не вступившим в законную силу судом апелляционной инстанции. Считает, что вынесение постановлений мировым судьей от 22.08.2013 и от 25.02.2014 (промежуточных) о взыскании расходов Т. на услуги представителя после вступления в законную силу итогового решения суда (после отмены судом апелляционной инстанции) не основано на законе. Также указывает, что исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 27.11.2012 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Отмечает, что при рассмотрении вопроса о взыскании с неё расходов, мировой судья в порядке гл. 47 УПК РФ не принял во внимание её доводы о том, что приговор в законную силу не вступал и о том, что по истечении давности исполнения приговора - приговор не может исполняться. Обращает внимание, что преступление, в котором она обвинялась, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем указывает, что если бы даже обвинительный приговор вступил в законную силу, то на момент рассмотрения вопроса о взыскании с неё судом в порядке ст. 396-399 УПК РФ 12500 рублей по заявлению Т. от 01.08.2013 уже истек бы срок давности обвинительного приговора (два года), по истечении которого приговор не может быть приведен в исполнение. Считает, что поскольку потерпевшая потребовала возместить ей понесенные расходы на представителя, суду необходимо было принять решение о возмещении ей этих расходов из средств федерального бюджета и только после этого в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ разрешить вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета. Таким образом, приняв решение о взыскании понесенных потерпевшей расходов на услуги представителя непосредственно с неё, суд тем самым нарушил ст. 131, 132 УПК РФ. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли существенные нарушения прав, как потерпевшей, так и её прав, поэтому являются безусловным основание к отмене постановления. При повторном апелляционном рассмотрении указанным фактам суд должной оценки не дал. Считает, что ФИО2, ранее принимавший участие в уголовном деле как свидетель, незаконно допущен к участию в деле в качестве представителя Т. Суд не принял во внимание её доводы о незаконном участия в деле свидетеля ФИО2 в качестве представителя Т. Также суд не принял во внимание её доводы о том, что для того, чтобы рассматривать вопросы в порядке исполнения приговора, необходимо, чтобы приговор вступил в законную силу и был обращен к исполнению, но в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данный приговор в законную силу вступал и был обращен к исполнению. Также указывает, что частный обвинитель Т., подав мировому судье заявление о взыскании с неё расходов на услуги представителя, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, 25.02.2014 в суд не явилась по неизвестной причине, об уважительности неявки не сообщила. Суд принял решение о допуске свидетеля ФИО2 в качестве представителя Т. без законных на то оснований: без участия в судебном заседании при рассматриваемом вопросе самой Т., без подтверждения полномочий представителя (без доверенности, оформленной надлежащим образом, без заявления потерпевшей Т.) и в нарушение ст. 45, 72 УПК РФ, не убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих участие ФИО2 в производстве по уголовном делу в качестве представителя частного обвинителя. При этом отмечает, что, несмотря на отсутствие Т. в судебном заседании, в ходе судебного заседания 25.02.2014 ФИО2, (участвующий в данном деле одновременно как свидетель), не уполномоченный Т. на данные действия, давал пояснения суду, поддерживал требования Т., возражал против её доводов, предоставлял доказательства (соглашение от 16.05.2011 об оказании юридических услуг, заключенное между Т. и АБ «/__/»), которые легли в основу решения мирового судьи от 22.08.2013 и от 25.02.2014, что фактически является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также обращает внимание, что в апелляционном постановлении от 13.05.2014 имеется ссылка на справку, выданную АБ «/__/», от 28.03.2013, как на доказательство заключенного между Т. и АБ «/__/» соглашения об оказании юридических услуг на представление интересов в уголовном процессе по её обвинению по ст. 130 УК РФ от 07.06.2011 (т.е. в день внесения суммы договора в кассу адвокатского образования). Однако, из представленной суду справки от 28.03.2013, находящейся в материалах, следует, что соглашение заключено об оказании юридических услуг 07.07.2013 между Т. и АБ «/__/» (т. е. в день внесения суммы договора в кассу). В качестве доказательств, заключенного соглашения между Т. и АБ «/__/» приобщено к материалам дела другое соглашение об оказании юридических услуг от 16.05.2013, которое легло в основу постановления мирового судьи от 25.02.2014, а потому в деле имеются противоречивые доказательства того, когда именно заключалось соглашение и заключалось ли вообще. Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 22.08.2013 с ФИО1 в пользу Т. были взысканы процессуальные издержки в размере /__/ рублей, связанные с оплатой услуг ее представителя.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 06.11.2013 это постановление было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 29.01.2014 эти постановление мирового судьи от 22.08.2013 и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Томска от 06.11.2013 были отменены с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела тем же мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска, ранее вынесшим постановление от 22.08.2013, было вынесено обжалуемое постановление от 25.02.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу Т. расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 23.03.1999 № 5-П и в определениях от 01.11.2007 № 799-О-О, от 17.06.2008 № 733-О-П, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, касающегося существа дела, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Таким образом, требования ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении дела и высказавшего по нему свое мнение, по настоящему делу были нарушены, т.к. мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска Титаева О.Н. дважды принимал участие в решении вопросов, связанных с анализом фактических обстоятельств по делу, что в апелляционном постановлении от 13.05.2014 учтено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 25.02.2014, а также апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13.05.2014 подлежат отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 25 февраля 2014 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 мая 2014 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Ленинского судебного района г. Томска.

Председательствующий Л.Г. Школяр